Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №460/6076/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокуСправа №460/6076/24 пров. №А/857/29759/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача – Качмара В.Я.,

суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року (суддя Поліщук О.В., м.Рівне, повний текст складено 20 червня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Армакс Груп» (далі – ТОВ) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі – Митниця) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 № UA204000/2024/000018/2 (далі – Рішення).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі вказує, що за митною декларацією були подані документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі МК), і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що між ТОВ як покупцем та Компанією BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. як продавцем укладено Договір № 28/03/2023-01 на поставку товару від 27.03.2023 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець протягом терміну дії цього договору здійснює поставку покупцеві (представнику) технічної продукції.

У пункті 1.2. Договору передбачено, що постачання товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом. Найменування товару, його кількість, ціна обумовлюється на кожну окрему партію товару та вказується в інвойсах.

Сторони домовились, що з метою прискорення процесу погодження документів їхні факсові копії мають юридичну силу (пункт 1.3. Договору).

У пункті 1.4. Договору передбачено, що якість товару має відповідати встановленим в Україні державним стандартам та технічним умовам.

Відповідно до пункту 1.5. Договору покупець (представник) бере на себе обов`язки щодо поширення та реалізації товару на умовах, передбачених цим договором на території України. На підставі цього договору покупець (представник) має статус офіційного представника з. реалізації товару, придбаного безпосередньо у продавця, в регіонах України.

Умови поставки передбачені у розділі 2 Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору місце поставки та базисні умови поставки обумовлюються згідно з ІНКОТЕРМС-2010 на кожну окрему партію товару та вказуються в інвойсах.

У пункті 2.2. Договору визначено, що продавець інформує покупця (представника) про готовність товару до відвантаження спеціальним повідомленням (факсом або електронною поштою) із зазначенням кількості палет, ваги.

Відповідно до пункту 2.3. Договору прийом-відгрузка товару проводиться за кількістю згідно з інвойсом, за якістю відповідно до документів, зазначених у пункті 1.4. цього договору.

Ціна договору та умови платежів передбачені у розділі 3 Договору.

Загальна вартість цього договору складає 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США. Умови оплати товару обумовлюються на кожну окрему партію товару та вказуються в інвойсах. Підставою для оплати є інвойс. Усі платежі за цим договором здійснюються в доларах США. Банківські витрати на переказ коштів, включаючи комісії банків-посередників оплачуються з допомогою покупця (представника) (пункти 3.1. 3.5. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору продавець повинен поставити товар в експортній упаковці, що забезпечує збереження вантажу від пошкоджень, корозії при його перевезенні з урахуванням кількох можливих перевантажень у дорозі. Товар повинен бути надійно закріплений усередині ящиків або палет таким чином, щоб унеможливити їх зміщення всередині ящиків під час транспортування.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що упаковка та маркування входять у вартість товару.

Відповідно до проформи інвойс від 10.08.2023 сторони погодили поставку наступного товару: муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 21,3х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 160,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 26,9х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 180,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 33,7х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 190,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 42,4х3,2 мм, 1000 штук, загальна вартість 300,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 42,4х2,5 мм, 2000 штук, загальна вартість 540,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 48,3х3,6 мм, 400 штук, загальна вартість 180,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 57х3 мм, 3000 штук, загальна вартість 1380,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 57х5 мм, 400 штук, загальна вартість 300,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 76х3,5 мм, 2000 штук, загальна вартість 1700,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 76х5 мм, 200 штук, загальна вартість 256,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 89х3,5 мм, 1000 штук, загальна вартість 1130,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 89х5 мм, 200 штук, загальна вартість 344,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 108х3,5 мм, 1000 штук, загальна вартість 1920,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 108х3 мм, 200 штук, загальна вартість 544,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 133х4 мм, 400 штук, загальна вартість 1236,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 133х6 мм, 100 штук, загальна вартість 515,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 159х4,5 мм, 300 штук, загальна вартість 1494,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 159x6 мм, 200 штук, загальна вартість 1470,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 219x6 мм, 300 штук, загальна вартість 3432,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 219х8 мм, 100 штук, загальна вартість 1610,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 273x6 мм, 100 штук, загальна вартість 1977,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 273x8 мм, 50 штук, загальна вартість 1341,50 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 325x6 мм, 100 штук, загальна вартість 2793,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 325x8 мм, 50 штук, загальна вартість 1640,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 325x10 мм, 30 штук, загальна вартість 1317,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 377x8 мм, 25 штук, загальна вартість 1274,75 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 377x10 мм, 25 штук, загальна вартість 1614,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 426x8 мм, 30 штук, загальна вартість 1896,90 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 426x10 мм, 30 штук, загальна вартість 2415,00 доларів США; муфта 909 сталь 20 GOST17375, розмір 219х8 мм, 100 штук, загальна вартість 1610,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 48х3 мм, 300 штук, загальна вартість 243,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 57х3 мм, 800 штук, загальна вартість 792,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 76х3,5 мм, 300 штук, загальна вартість 540,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 88,9х3,5 мм, 300 штук, загальна вартість 645,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 108х4 мм, 300 штук, загальна вартість 825,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 114х4 мм, 30 штук, загальна вартість 104,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 133х4 мм, 50 штук, загальна вартість 235,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 139х4 мм, 20 штук, загальна вартість 109,80 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 159х4,5 мм, 200 штук, загальна вартість 1306,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 159х4,5 мм, 20 штук, загальна вартість 150,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 219х6 мм, 50 штук, загальна вартість 659,00 доларів США; патрубок сталь 20 GOST17376, розмір 325х6 мм, 20 штук, загальна вартість 659,00 доларів США.

Загальна кількість товару відповідно до проформи інвойс від 10.08.2023 18 630 штук, загальна вартість 41418,35 доларів США.

Вартість товару повністю оплачено позивачем, що підтверджується банківськими платіжними документами SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 та SWIFT MUR:195 від 12.09.2023.

Відповідно до банківського платіжного документа SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 позивачем сплачено продавцеві 12 426 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Відповідно до банківського платіжного документа SWIFT MUR:195 від 12.09.2023 позивачем сплачено продавцеві 28992,35 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Комерційний інвойс № HG-WKALKD-03 від 18.09.2023 містить ідентичні відомості щодо товару, кількість 18 630 штук, загальна вартість 41418,35 доларів США. Торгова марка BAODING JINKA. Країна походження Китай.

Продавцем товару складено пакувальний лист від 18.09.2023, який містить інформацію про кількість товару 18630 штук, вага нетто 46104,82 кг, вага брутто 46500,00 кг.

Перевезення товару здійснювалося відповідно до Договору №ПП023/01-04 транспортно-експедиторського обслуговування від 04.09.2023 (далі – Договір №ПП023/01-04), укладеного між ТОВ та Приватним підприємством «ФЕРСТ ВЕЙ» (далі – ПП).

За змістом пункту 2 Договору № ПП023/01-04 послуги надаються на підстав заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору (надалі Заявка), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, справник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови або необхідні для виконання Заявки (Замовлення) Клієнта.

Заявка, підписана/передана з використанням засобів електронного/факсимільного зв`язку прирівнюється до оригіналу. У випадку відсутності письмової заявки Клієнта довіреність Клієнта є належним доказом доручення Клієнта Експедитору приступати до надання послуг за Договором.

Сторонами Договору № ПП023/01-04 складено Заявку № 3 від 22.09.2023 на транспортно-експедиторські послуги.

Відповідно до Заявки № 3 від 22.09.2023 сторонами погоджено: вид транспорту, кількість та тип контейнерів: морський транспорт, 1*20 ДВ, 23 500 кг, 1*40 НС, 23000 кг, 33,24 м3; комплекс робіт: організація морського перевезення, оплата навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення (Гданськ), організація перевезення залізничним транспортом до станції призначення Клевань, автодоставка контейнеровозом за маршрутом Клевань-Київ; відправник та пункт відправлення: BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, BAODING CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA; отримувач: ТОВ «Армакс Груп»; умови поставки вантажу: FOB Xingang, Incoterms 2020; вартість послуг: еквівалент 9440,00 доларів США за послуги з організації морського фрахту, навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення, експедирування в порту, послуги вивантаження з борту судна, експедирування (тариф на авто погоджується по факту прибуття на ЖД термінал та додатково перевіряється клієнтом), оплата за послуги морського фрахту здійснюється в національній валюті України гривні відповідно до курсу валют МБ на день виставлення рахунку, перевезення автомобільним транспортом здійснюється в національній валюті України гривні; особливі вимоги: умови оплати клієнтом протягом 7 днів з дати вставлення рахунку експедитором.

Морське перевезення вантажу здійснювалося відповідно до коносаменту № BW23090637 від 05.10.2023, в якому вказано порт завантаження Сінган, Китай, місце доставки Гданськ, Китай, океанське судно Mukebo Maersk, рейс №340W, опис товару трубопровідна арматура з вуглецевої сталі, 45 упаковок, вага брутто 46500,00 кг, контейнери SUDU7364390, MRKU5151045.

Залізничне перевезення вантажу здійснювалося відповідно до залізничних накладних № 03135 (вагон № 54963285, контейнер MRKU5151045) та № 02781 (вагон № 94258076, контейнер SUDU7364390).

Перевезення вантажу підтверджується також транзитними митними деклараціями 24PL331020NS6G7202 (контейнер MRKU5151045) та 24PL322080NS6E4Z90 (контейнер SUDU7364390).

Відповідно до рахунку на оплату № 1865 від 14.02.2024 вартість послуг з міжнародного перевезення за межами України, фрахт 88205,00 грн; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України 21092,50 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Гданськ, Польща Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна 84370,00 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна Клевань, України 91273,00 грн; винагорода експедитора на території України 319,58 грн. Всього вартість послуг 285324,00 грн.

Позивачем оплачено вартість послуг з транспортування вантажу, що підтверджується платіжною інструкцією № 115 від 15.02.2024 на суму 285324 грн. Отримувач платежу: ПП, призначення платежу: оплата за міжнародне перевезення та організацію транспортних послуг згідно з рахунком № 1865 від 14.02.2024.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024 ПП повідомило, що транспортні експедиторські витрати, включно з вантажно-розвантажувальними роботами по контейнерам SUDU7364390, MRKU5151045 коносамент BW23090637 за маршрутом XINGANG, Китай пп «Володимир-Волинський», Україна становить 193 667,50 грн., з них: фрахт XINGANG, Китай Gdansk, Польша 88 205,00 грн; ПРР контейнерів SUDU7364390, MRKU5151045 в порту Gdansk 21 092,50 грн; перевезення Gdansk, Польща пп «Володмир-Волинський» Україна 84 370,00 грн; зберігання контейнерів на території порту в м. Гданськ здійснювалось безкоштовно. Страхування не проводилось.

З метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України декларантом позивача подано митну декларацію 24UA204150000768U3 (далі – МД).

Митну вартість товару визначено в загальному розмірі 1774746,74 грн. Для визначення митної вартості товару обрано перший метод за ціною контракту. При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

На виконання вимог статті 53 МК для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (графа 44 митної декларації): пакувальний лист (packing list) від 18.09.2023, рахунок-проформу (proforma invoice) №HG-WKALKD-03 від 10.08.2023, рахунок-фактуру (інвойс) (commercial invoice) № HG-WKALKD-03 від 18.09.2023, коносамент (bill of lading) № BW23090637 від 05.10.2023, накладнау УMBC (SMGS consignment note (rail) № 02781 від 04.02.2024, накладну УMBC (SMGS consignment note (rail)) № 03135 від 08.02.2024, сертифікат про походження товару № 23C4403B5994/02583 від 07.10.2023, банківський платіжний документ № 183 від 11.08.2023, банківський платіжний документ № 195 від 12.09.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 1865 від 14.02.2024, банківський платіжний документ № 115 від 15.02.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення № 492/Л від 14.02.2024, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.08.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №28/03/2023-01 від 27.03.2023, заявку № 3 від 22.09.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення 2f98bc48-284a-45af-b7b9-8cd9ba47171a про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

У відповідь на повідомлення Митниці надано відповідь № 2102/01 від 21.02.2024, до якої долучено копії витребуваних документів: банківські платіжні інструкції від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195, копію митної декларації країни відправлення від 01.10.2023 № 042320230233500194, довідку від 14.02.2024 № 492/Л (з уточненнями), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.02.2024 № 1866, декларації форми T1 від 11.01.2024 № 24PL322080NS6E4Z90 та від 06.02.2024 № 24PL331020NS6G7202, CMR від 15.01.2024 № б/н, рапорт завантаження на залізничний транспорт від 14.01.2024 № б/н, довідку від 20.02.2024 № 2002-24, рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.2023 № UA 100060/2023/000086/2.

21.02.2024 за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000018/2.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

Надані банківські документи від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195 належним чином не завірені (відсутня печатка банку та підписи уповноважених осіб банку). Додатково надані банківські платіжні документи від 11.08.2023 № 183 та від 12.09.2023 № 195 належним чином не завірені (відсутні підписи уповноважених осіб банку).

Наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 14.02.2024 № 1865 містить інформацію щодо винагороди експедитора на території України у розмірі 319,58 грн, інформація щодо винагороди експедитора за межами митної території України відсутня. У довідці від 14.02.2024 № 492/Л інформація щодо організації міжнародних перевезень та винагороди експедитора за межами митної території відсутня, найменування наданих послуг у довідці від 14.02.2024 № 492/Л та рахунку на оплату від 14.02.2024 № 1865 відрізняються.

Додатково до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 14.02.2024 № 492/Л, що за реквізитами співпадає з довідкою, що надана до митного оформлення, проте має інші відомості щодо наданих транспортно - експедиційних послуг. Слід зазначити, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, а витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Якщо експедитором не розподілені витрати на транспортно-експедиційні послуги, понесені до та після перетину митного кордону України, зазначені витрати повинні включатись у повному обсязі до митної вартості оцінюваних товарів. Разом з тим, числове значення вказаної послуги не враховане декларантом при розрахунку митної вартості товарів, що є недотриманням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Додатково наданий супровідний документ T1 № 24PL322080NS6E4Z90 містить відомості щодо коносаменту 231670131, що до митного оформлення не надано.

Наданий документ, що заявлений як «прайс-лист» від 10.08.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 18.09.2023 № HG-WKALKD-03. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення від 01.10.2023 № 042320230233500194 не містить відміток митної адміністрації країни відправлення.

Додатково надане рішення про коригування митної вартості від 12.12.2023 № UA100060/2023/000086/2 не може бути взяти до уваги так як стосується іншої партії товарів.

В свою чергу, Митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар № 1: МД від 01.02.2024 № 24UA100340610657U2 3,10 дол. США/кг (товар № 1 за МД від 01.02.2024 №24UA100340610657U2: Фітинги для зварювання встик; код УКТЗЕД: 7307931100; країна походження Китай; вага 35973 кг); Товар № 2: МД від 22.01.2024 № 24UA110130001382U9 3,09 дол. США/кг (товар № 1 за МД від 22.01.2024 № 24UA110130001382U9: Фітинги для зварювання встик; код УКТЗЕД: 7307931900; країна походження Китай; вага 9897 кг).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митної адміністрації країни відправлення; 5) завірені належним чином банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваної партії товарів; 6) коносамент № 231670131.

Митну вартість товарів № 1, 2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар № 1: МД від 01.02.2024 № 24UA100340610657U2 3,10 дол. США/кг; Товар № 2: МД від 22.01.2024 № 24UA110130001382U9 3,09 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 127585,24 дол. США (41156,53 кг * 3,10 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 4870362,40 грн (127585,24 дол. США * 38,1734 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 15290,22 дол. США (4948,29 кг * 3,09 дол. США/кг), що з урахуванням курс НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 583679,68 грн (15290,22 дол. США * 38,1734 грн/дол. США).

Випуск товару вільний обіг здійснено за митною декларацією 24UA204150000833U1 від 22.02.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товарів становить 968412,08 грн.

Відповідно до частини першої статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 МК визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 МК встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 МК закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною десятою статті 58 МК передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 МК встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Як підтверджується матеріалами справи вартість товару повністю оплачено позивачем, що підтверджується банківськими платіжними документами SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 та SWIFT MUR:195 від 12.09.2023.

За змістом банківського платіжного документа SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 позивачем сплачено продавцеві за товар 12426,00 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Відповідно до банківського платіжного документа SWIFT MUR:195 від 12.09.2023 позивачем сплачено продавцеві за товар 28992,35 доларів США. Підстава платежу: передоплата за сантехнічні вироби, Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Листом № 2102/01 від 21.02.2024 ТОВ додатково надано до митного оформлення банківські платіжні інструкції № 183 від 11.08.2023 та № 195 від 12.09.2023. На вказаних документах присутня печатка банківської установи.

Згідно з пунктом 4 статті 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Судом встановлено, що платіжні документи SWIFT MUR:183 від 11.08.2023 та SWIFT MUR:195 від 12.09.2023 містять посилання на Контракт № 28/03/2023-01 від 27.03.2023, інвойс № HG-WKALD-03 від 10.08.2023.

Дані платіжні документи містять дату операції, суму операції в доларах, найменування банку відправника і банку отримувача, розрахункові рахунки сторін, що повною мірою узгоджується з умовами вказаних контрактів та іншими документами, поданими під час митного оформлення.

Крім того, чинним законодавством не передбачено проставлення банківської печатки на SWIFT повідомленні. Про належність та достатність повідомлень системи SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), як доказів здійснення операції з переведення іноземної валюти зазначив Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі № 826/9719/16, від 10.11.2020 у справі № 280/1853/19.

Відтак, оскільки сплату позивачем здійснено через банківський сервіс «Інтернет-банкінг», то роздрукована та надана до митного органу електронна квитанція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, є підтвердним документом, що посвідчує здійснену позивачем на рахунок продавця оплату за товар, що поставляється, і печаткою банку така не завіряється.

Щодо доводів митного органу про те, що наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 14.02.2024 № 1865 містить інформацію щодо винагороди експедитора на території України у розмірі 319,58 грн, а інформація щодо винагороди експедитора за межами митної території України відсутня, то необхідно зауважити, законом не визначено доказ (докази), виключно якими імпортер повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення.

МК не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому рахунок на оплату транспортних послуг, довідка про транспортні витрати, договір про надання транспортних послуг є допустимим доказом для підтвердження витрат на перевезення.

Аналогічні висновки щодо законодавчого визначення переліку документів, якими підтверджуються транспортні витрати в межах заявленої імпортером митної вартості товарів викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 по справі № 804/16553/14.

З матеріалів справи видно, що вартість наданих позивачу послуг з перевезення товару підтверджується наданими позивачем документами, у тому числі Договором № ПП023/01-04, рахунком на оплату № 1865 від 14.02.2024, довідкою про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024.

Відповідно до рахунку на оплату № 1865 від 14.02.2024 вартість послуг з міжнародного перевезення за межами України, фрахт 88205,00 грн; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України 21092,50 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Гданськ, Польща Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна 84370,00 грн; організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом Грубешів, Польща//ПП Володимир-Волинський, Україна Клевань, України 91273,00 грн; винагорода експедитора на території України 319,58 грн. Всього вартість послуг 285324,00 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024 ПП повідомило, що транспортні експедиторські витрати, включно з вантажно-розвантажувальними роботами по контейнерам SUDU7364390, MRKU5151045 коносамент BW23090637 за маршрутом XINGANG, Китай пп «Володимир-Волинський», Україна становить 193 667,50 грн, з них: фрахт XINGANG, Китай Gdansk, Польша 88 205,00 грн; ПРР контейнерів SUDU7364390, MRKU5151045 в порту Gdansk 21 092,50 грн; перевезення Gdansk, Польща пп «Володмир-Волинський» Україна 84 370,00 грн; зберігання контейнерів на території порту в м. Гданськ здійснювалось безкоштовно. Страхування не проводилось.

Відповідно до уточненої довідки про транспортні витрати № 492/Л від 14.02.2024 транспортні експедиторські витрати, включно з вантажно-розвантажувальними роботами по контейнерам SUDU7364390, MRKU5151045 коносамент ВW23090637 за маршрутом XINGANG, Китай пп «Володимир-Волинський», Україна становить 193 667,50 грн, з них: міжнародне перевезення за межами України, фрахт XINGANG, Китай Gdansk, Польща 88 205,00 грн, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в порту Gdansk, Польша 21 092,50 грн, організація міжнародних транспортних послуг за маршрутом: Гданськ, Польща Грубешів, Польща ПІ Володимир-Волинський, Україна 84 370,00 грн (в т.ч. витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в Slawkow, Польща 11 200,00 грн).

В уточненій довідці № 492/Л від 14.02.2024 зазначено, що зберігання контейнерів на території порту в м. Гданськ здійснювалось безкоштовно. Оплата за зберігання контейнерів на території EUROTERMINAL SLAWKOW SP. Z 0.0. не передбачена і не здійснювалась. Винагорода експедитора за межами митної території України не передбачена.

Реальність надання послуг з перевезення товару підтверджується транспортними документами, у тому числі коносаментом BW23090637 від 05.10.2023; транзитними деклараціями форми T1 від 11.01.2024 № 24PL322080NS6E4Z90 та від 06.02.2024 № 24PL331020NS6G7202; залізничними накладними № 03135 (вагон № 54963285, контейнер MRKU5151045) та № 02781 (вагон № 94258076, контейнер SUDU7364390); товарно-транспортною накладною від 15.01.2024, пакувальним листом від 18.09.2023.

Зі змісту наданих документів вбачається, що винагорода експедитора за межами митної території України не передбачена Договором транспортно-експедиторського обслуговування № ПП023/01-04 від 04.01.2023 та іншими складеними товаро-супровідними документами.

Таким чином, наданими позивачем як до митного органу, так і до суду документами, які містять всі необхідні відомості для встановлення транспортних витрат в повній мірі підтверджено факт надання послуг транспортних послуг з перевезення товару, їх оплату.

Щодо доводів скаржника про те, що наданий супровідний документ T1 № 24PL322080NS6E4Z90 містить відомості щодо коносаменту 231670131, що до митного оформлення не надано, то судом встановлено, що коносамент №BW23090637 (231670131) від 05.10.2023 подано до митного оформлення за кодом 0705 в митній декларацій 24UA204150000768U3.

Отже, такі доводи Митниці безпідставні.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що «прайс-лист» від 10.08.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 18.09.2023 № HG-WKALKD-03, то слід зазначити, що такі документи як прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 810/3667/15.

Щодо доводів відповідача про те, що надана копія митної декларації країни відправлення від 01.10.2023 № 042320230233500194 не містить відміток митної адміністрації країни відправлення, то копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до частини другої статті 53 МК, а може лише додатково надаватися митному органу виключно у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 МК за її наявності, проте, відсутність такого документу не впливає на митну вартість, оскільки він не містить відомостей, необхідних для перевірки митної декларації.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 815/6805/17.

З огляду на викладене, при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530.

При цьому, в силу частини третьої статті 53 МК передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 Рішення.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24.

Проте, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби та покликання відповідачем на митні декларації від 01.02.2024 № 24UA100340610657U2 3,10 дол. США/кг; Товар № 2: МД від 22.01.2024 №24UA110130001382U9 3,09 дол. США/кг в якості базису для коригування митної вартості, то необхідно зазначити наступне.

Так, наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19,.

Однак, Митницею, в ході розгляду справи, не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Суд першої інстанції в повній мірі встановив фактичні обставини справи, надав об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем так і відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар

судді Л. Я. Гудим

Т. В. Онишкевич