Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №460/10350/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Львів Справа № 460/10350/24 пров. № А/857/49114/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

суддів Гінди О.М.,

Заверухи О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костопільської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 460/10350/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

суддя в 1-й інстанції – Гресько О.Р.,

провадження – письмове,

час ухвалення рішення – 17 жовтня 2025 року,

місце ухвалення рішення – м. Рівне,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Костопільської міської ради (далі – Костопільська МР, відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не розглядом його заяви в 2024 році на суму сорок тисяч гривень; зобов`язати виплатити йому сорок тисяч гривень; визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не розглядом заяви ОСОБА_2 в 2024 році на суму сорок тисяч гривень; зобов`язати виплатити йому одноразову допомогу, яку виділити ОСОБА_2 у розмірі сорок тисяч гривень; визнати протиправною діяльність у зв`язку з відмовою надати йому одноразову допомогу у 2023 році; зобов`язати виплатити йому одноразову допомогу за 2023 рік; визнати протиправною діяльність у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 одноразову допомогу у 2023 рік; зобов`язати виплатити йому одноразову допомогу за 2023 рік померлої ОСОБА_2 ; відшкодувати витрати на позов та ведення справи відповідно до розрахунку (попереднього) судових витрат у розмірі п`ять тисяч сімсот сорок сім гривень; відшкодувати моральну шкоду у відповідності до доданої заяви у розмірі сто тридцять сім тисяч сімсот гривень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 460/10350/24 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Костопільської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.07.2025 (вх. №№309/12) про надання матеріальної допомоги та доданих до неї документів. Зобов`язано Костопільську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2025 (вх. №№309/12) про надання матеріальної допомоги та додані до неї документи з прийняттям рішення щодо виплати або відмови у виплаті такої допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатом розгляду спору суд першої інстанції під час розгляду справи встановив протиправність бездіяльності Костопільської міської ради у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.07.2025 (вх. №№309/12) про надання матеріальної допомоги та доданих до неї документів. З цих підстав суд вважав за необхідне зобов`язати Костопільську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги та додані до неї документи з прийняттям рішення щодо виплати або відмови у виплаті такої допомоги. Відмовляючи у позові в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження приниження його гідності чи доказів погіршення стану його здоров`я, які спричинили б понесення будь-яких витрат на лікування, не наведено позивачем і мотивів розрахунку, з яких він виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, вважає його в частині задоволених позовних вимог незаконним та необґрнутованим та ухваленим без належного з`ясування усіх обставин справи та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до протоколу №3 комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги та допомоги на поховання від 30.09.2024 вирішили надати матеріальну допомогу 195 громадянам Костопільської громади згідно з реєстром, де у п.9 значиться ОСОБА_1 , якому призначено 2000 грн матеріальної допомоги. Зазначає, що згідно з розпорядженням Костопільського міського голови №336-р від 07.10.2024 «Про надання матеріальної допомоги громадянам на лікування» вирішено виплатити одноразову матеріальну допомогу жителям Костопільської міської територіальної громади, п.9 якого вказаний ОСОБА_1 , якому виділено 2000 грн матеріальної допомоги. Таким чином, вважає спростованим висновок суду, що Костопільською міською радою допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Порядку надання матеріальної допомоги та допомоги на поховання жителям Костопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Костопільсьої міської ради від 12 грудня 2022 року № 924, яка виразилася у бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.07.2025 року про надання матеріальної допомоги та доданих до неї документів. На момент постановлення оскаржуваного рішення, заява ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги була розглянута відповідачем та по ній прийнято відповідні рішення. Наголошує, що розгляд та узагальнення отриманих заяв про надання матеріальної допомоги згідно рішення Костопільсьої міської ради від 12 грудня 2022 року № 924, здійснюється комісією по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги та допомоги на поховання не рідше одного разу на місяць або по мірі необхідності. Таким чином, строк розгляду заяв про надання матеріальної допомоги не пов`язаний зі строками розгляду заяв чи звернень, які визначені Законом України «Про звернення громадян», оскільки регулюється спеціальним Порядком, затвердженим Костопільською міською радою.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Суд на підставі частини четвертої статті 304 КАС України дійшов висновку, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Костопільської міської ради про надання матеріальної допомоги. З такої заяви слідує, що до неї позивачем долучено копію паспорту, РНОКПП, документ, що підтверджує необхідність надання матеріальної допомоги.

Вказане звернення було зареєстроване за реєстраційним індексом №309/12 від 12.07.2025.

Не отримавши відповіді позивач звернувся із позовом до суду.

2. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ. ВИСНОВКИ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі ст. 7 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як встановлено статтею 15 цього ж Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Вимогами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відтак, колегія суддів погоджується, що системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду дійти висновку, що кожен громадянин в разі порушення його законних прав має право звернутися органів влади, їх посадових осіб із заявою (клопотанням), пропозицією чи скаргою, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень та повідомити про наслідки розгляду таких заяв (клопотань) з урахуванням їх функціональних обов`язків у порядку та з дотримання умов, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств (пункт 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція)).

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (пункт 2 статті 10 Конвенції).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на свободу вираження поглядів із гарантіями статті 10 Конвенції, є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту пункту 2 вказаної статті, а також чи є відповідний захід необхідним у демократичному суспільстві з метою досягнення такої мети, зокрема чи є він пропорційним останній.

Втручання становитиме порушення гарантій статті 10 Конвенції, якщо воно не відповідатиме будь-якому з означених критеріїв.

Стаття 10 Конвенції не надає фізичним особам права на доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні держави. Але таке право може виникнути, по-перше, якщо поширення інформації передбачається судовим рішенням, і, по-друге, коли доступ до інформації має важливе значення для реалізації права на свободу вираження поглядів, і відмова в її наданні є втручанням у це право (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2016 у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary, заява № 18030/11, пункт 156) і від 26.03.2020 у справі «Центр демократії та верховенства права проти України» (Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine, заява № 10090/16, пункт 96)).

Разом з тим, відповідно до п. 1.1 Порядку надання матеріальної допомоги та допомоги на поховання жителям Костопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Костопільсьої міської ради від 12 грудня 2022 року № 924, матеріальна допомога надається громадянам за умови настання непередбачених та недовготривалих надзвичайних обставин, які сім`я не може подолати без сторонньої підтримки, а саме: вкрай скрутне матеріальне становище; хвороба, що вимагає довготривалого, складного і дороговартісного лікування, необхідність проведення лікування з хірургічним втручанням та інше.

Матеріальна допомога надається за особистою заявою громадян та необхідним пакетом документів до Костопільської міської ради.

Розгляд та узагальнення отриманих заяв про надання матеріальної допомоги здійснюється комісією по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги та допомоги на поховання (далі - комісія), склад якої затверджується рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради. Засідання комісії проводяться не рідше одного разу на місяць або по мірі необхідності.

На розгляд комісії надається комплект відповідних документів:

- заява про надання матеріальної допомоги;

- копія документа, що посвідчує особу: паспорт або ID паспорт з безконтактним електронним носієм з довідкою про реєстрацією місця проживання особи;

- копія реєстраційного номера облікової картки платника податків (або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

- згода на збір інформації про сім`ю, доходи, власність та майно, необхідну для отримання матеріальної допомоги, а також на обробку цих даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних»;

- у разі звернення внутрішньо переміщеної особи до вищезазначеного пакету документів обов`язково надається довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;

- документ, що підтверджує необхідність надання матеріальної допомоги (у разі лікування, проведення оперативного втручання або іншими обставинами, пов`язаними із погіршенням стану здоров`я громадянина надається копія медичного документа з лікувальних закладів (із зазначенням медичної установи, яка призначає або призначала лікування, з підписом лікаря та печаткою закладу) та/або фінансові документи (рахунки або чеки із зазначенням конкретного переліку найменування медичних інструментів, медикаментів, виробів медичного призначення, медичних послуг, імплантів та протезів, у тому числі дороговартісного лікування, трансплантації, тривалого лікування онкологічного захворювання), дата яких не перевищує 12 місяців на момент звернення;

- акт обстеження матеріально-побутових умов проживання заявників (при потребі);

- інші документи, які підтверджують необхідність надання матеріальної допомоги, які підтверджують екстремальність ситуації (пожежа, повінь, стихійне лихо, крадіжка коштів або майна, нещасний випадок тощо).

Комісія розглядає матеріали про надання матеріальної допомоги, визначає доцільність її призначення та встановлює розмір допомоги, відповідно до кошторису, затвердженого в міському бюджеті на поточний рік. Протокол засідання комісії передається відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради для підготовки проєкту розпорядження міського голови або проєкту рішення ради.

У виключних випадках сума допомоги може бути збільшена.

Про прийняття рішення щодо надання матеріальної допомоги заявнику повідомляють усно або, за його вимогою, письмово.

Колегія суддів наголошує, що позивач із заявою про надання матеріальної допомоги у зв`язку з відсутністю будь-яких коштів та виявленням онкологічного захворювання звернувся до відповідача 12.07.2024.

Натомість, у відзиві на позов відповідач вказав, що заяву позивача про надання матеріальної допомоги у 2024 році буде розглянуто, виходячи з наявного фінансування та згідно з діючого порядку.

При цьому апеляційний суд також враховує, що будь-яких доказів розгляду вказаної вище заяви позивача та прийняття рішення за результатами такого розгляду відповідачем на момент ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі не надано.

Суд підкреслює, що твердження апелянта про те, що на момент постановлення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заява ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги була розглянута відповідачем та по ній прийнято відповідні рішення та надані на їх підтвердження докази не беруться апеляційним судом до уваги на підставі ч. 4 ст. 308 КАС України, оскільки апелянт не надав апеляційному суду доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Костопільською міською радою допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Порядку надання матеріальної допомоги та допомоги на поховання жителям Костопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Костопільської міської ради від 12 грудня 2022 року № 924, яка виразилася у бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.07.2025 про надання матеріальної допомоги та доданих до неї документів.

При цьому суд першої інстанції обрав ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, зобов`язавши відповідача розглянути заяву позивача від 12.07.2025 (вх. №№309/12) про надання матеріальної допомоги та додані до неї документи з прийняттям рішення щодо виплати або відмови у виплаті такої допомоги.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки сторони не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, то в силу вимог статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції визнав доводи апеляційної скарги помилковими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, то апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

З огляду на висновок по суті апеляційної скарги, суд покладає на апелянта понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 460/10350/24 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Суддя-доповідач Т. І. Боршовський

судді О. М. Гінда

О. Б. Заверуха