Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №120/3635/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3635/26 Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

24 вересня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо припинення нарахування пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

У позові позивач зазначив, що є особою з інвалідністю III групи, набутою внаслідок проходження військової служби, та пов`язує своє право на 50-відсоткову знижку з оплати житлово-комунальних послуг зі статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». За твердженням позивача, з 1 травня 2025 року відповідач припинив надання йому пільги з мотивів перевищення встановленого порогу середньомісячного сукупного доходу сім`ї. У зв`язку із цим позивач просить, зокрема, поновити нарахування і виплату пільги та виплатити заборгованість за період її ненадання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/11441/25.

Суд першої інстанції виходив із того, що ця справа має ознаки типової щодо зразкової справи № 440/11441/25. Він зазначив, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у зразковій справі оскаржено до Великої Палати Верховного Суду, а тому воно не набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 30 липня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наголошує, що зразкова справа стосується пільг осіб зі статусом ветерана служби за Законом України № 203/98-ВР. Натомість свої вимоги він обґрунтовує статусом особи з інвалідністю внаслідок військової служби та статтею 12 Закону України № 2262-XII. На його думку, відмінність правових підстав не дає змоги визнати його справу типовою щодо зазначеної зразкової справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін.

Відповідач посилається на відкриття провадження у зразковій справі, оскарження рішення в ній до Великої Палати Верховного Суду та вважає зупинення провадження обґрунтованим.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

За пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими є адміністративні справи, у яких відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень або його відокремлені структурні підрозділи, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи та оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі — до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частина перша статті 291 КАС України також пов`язує право суду на зупинення провадження з тим, що суд розглядає типову справу, якій відповідає відкрита Верховним Судом зразкова справа.

Отже, передумовою зупинення є встановлення ознак типовості конкретної справи щодо зразкової. Подібність окремих обставин або формулювання позовних вимог сама по собі цієї передумови не замінює.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у зразковій справі № 440/11441/25. Як зазначено й в оскаржуваній ухвалі, визначальною ознакою типових справ є те, що позивачі мають статус ветерана служби відповідно до Закону України № 203/98-ВР, а спір стосується припинення їм пільги з оплати житлово-комунальних послуг через застосування умови щодо доходу сім`ї. Предметом зразкової справи є захист права на пільгу, передбачену спеціальним законом про статус ветеранів служби.

Натомість ОСОБА_1 у поданому позові обґрунтовує право на пільгу іншою обставиною — інвалідністю III групи внаслідок проходження військової служби — та посилається на статтю 12 Закону України № 2262-XII. Із змісту позову не вбачається, що заявлену в цій справі вимогу він ґрунтує на статусі ветерана служби й пільзі за Законом № 203/98-ВР.

Колегія суддів не вирішує на цій стадії, чи підтверджено право позивача на 50-відсоткову знижку за названою ним нормою та чи правомірно відповідач застосував умову щодо доходу. Ці питання належать до розгляду позову по суті. Для перевірки оскаржуваної ухвали істотним є те, що підстава заявленого права та норма, з якої позивач його виводить, відрізняються від визначальних ознак зразкової справи.

Суд першої інстанції встановив подібність суб`єкта владних повноважень, виду пільги та обставини її припинення з 1 травня 2025 року, однак не надав оцінки наведеній відмінності правових підстав. За таких обставин висновок про типовий характер справи № 120/3635/26 щодо зразкової справи № 440/11441/25 є недостатньо обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що рішення Касаційного адміністративного суду у зразковій справі оскаржено до Великої Палати Верховного Суду, не усуває цього недоліку. Стадія перегляду зразкової справи може мати значення для визначення строку зупинення справи, яка відповідає ознакам типової. Вона сама по собі не робить типовою справу, в якій право на пільгу обґрунтовано іншою правовою підставою.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 120/3635/26 відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 та частини першої статті 291 КАС України є необґрунтованим.

Оскільки зупинення провадження перешкоджає подальшому розгляду позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Довід апелянта щодо розумного строку розгляду справи колегія суддів оцінює в сукупності з наведеними обставинами. Сам по собі цей довід не визначає, чи є справа типовою; водночас за відсутності встановленої законом підстави її розгляд не може залишатися зупиненим.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.