Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №133/1741/23 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1741/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пєтухова Н.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

24 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6651694 від 09.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження в справі закрити; - стягнути на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 24.06.2026 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у тому числі і у 00:09 год 09.03.2026, про що вказано у постанові.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.03.2023 інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Тимошенко Владиславом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАС №6651694, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки 09.03.2023 о 00:09 год. водій керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія направо керування ТЗ відповідної категорії. Своїми діями порушив п.п.2.1.а ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно з п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, кожний окремо та в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у тому числі і у 00:09 год 09.03.2026, про що вказано у постанові.

Так, досліджений судом відеозапис з нагрудної камери поліцейських, містить відео у проміжок часу з 23:41:47 до 23:48:46 з якого встановлено розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими, в тому числі прохання поліцейських пред`явити посвідчення водія та заперечення факту керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 . Таким чином, зазначений відеозапис сам по собі не доводить, що саме позивач керував автомобілем у цей момент.

Також, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо керування транспортним засобом 08.03.2023 о 23:40 год з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився. Щодо вказаного факту у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області перебувала справа №133/781/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою суду від 06.04.2023 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а саме враховуючи те, що в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 та його направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд не вбачав підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих доказів, враховуючи проміжок часу у якому відбувались вказані події, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , 09.03.2023 о 00:09 год. не міг керувати транспортним засобом.

Водночас, відповідач не надав суду жодного іншого належного доказу, який би беззаперечно підтверджував, що керування транспортним засобом здійснював саме позивач, а також що він відмовився надавати посвідчення водія.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено істотні порушення процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченої статтями 268, 278, 280 КУпАП, які полягали у фактичній відсутності належного розгляду справ, недослідженні доказів, ненаданні позивачу можливості повною мірою реалізувати права, гарантовані законом, та прийнятті постанов без дотримання встановленої процедури.

Крім того, судом встановлено наявність внутрішніх суперечностей у матеріалах, складених працівниками поліції, зокрема щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Отже, відповідач не виконав покладений на нього частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок довести правомірність оскаржуваних постанов.

Як наслідок, суд першої інстанції доходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.