Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №560/18446/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18446/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до суду з заявою в порядку ст. 374 КАС України у якій просила визнати виконавчий лист у справі №560/18446/25, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 04.10.2025 року №1350-ОС "Про особовий склад" щодо продовження дії контракту понад встановлені строки сержанту ОСОБА_1 (П-066368).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути рапорт від 04.09.2025 №20/34485/25-Вн (надійшов 16.09.2025) ОСОБА_1 (П-066368), інструктора фізичної підготовки і спорту групи інструкторів кафедри фізичного виховання і спорту факультету безпеки державного кордону, про звільнення його з військової служби відповідно до підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням висновків суду.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 27.01.2026 видано виконавчі листи по справі.

Державним виконавцем 12.02.2026 відкрито виконавче провадження №80239906 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути рапорт від 04.09.2025 №20/34485/25-Вн (надійшов 16.09.2025) ОСОБА_1 (П-066368), інструктора фізичної підготовки і спорту групи інструкторів кафедри фізичного виховання і спорту факультету безпеки державного кордону, про звільнення його з військової служби відповідно до підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням висновків суду.

Так, до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа у справі №560/18446/25, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що обов`язок Боржника щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 припинився з об`єктивних причин, які не були враховані під час видачі виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 наказом № 1672-ОС від 03.12.2025 виключений зі списків особового складу НАДПСУ та направлений для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ).

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, фактично не погоджується з рішенням суду, що не може бути підставою для звільнення відповідача від вчинення дій, які відповідача зобов`язав суд.

При цьому, наказ від 03.12.2025 №1672-ОС "По особовому складу" був долучений до адміністративної справи представником позивача, і суд, обираючи спосіб поновлення порушеного права ОСОБА_1 , при винесенні рішення 10.12.2025 враховував також і його.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.