Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №560/10413/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10413/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Савицька Н.В.

24 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Томчука А.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ніколова Анатолія Вікторовича № ВП 81066616 від 08.06.2026 про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листові №686/37734/25 від 19.05.2026, а виконавчий лист повернути у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого виконання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.06.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81066616. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1331,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції, просить суд:

- зобов`язати старшого державного виконавця Ніколова Анатолія Вікторовича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження від 21.05.2026 № 8106661 та зобов`язати старшого державного виконавця Ніколова Анатолія Вікторовича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій Хмельницького міжрегіонального управління області Міністерства юстиції України для подальшого виконання судового рішення, у справі №686/37734/25, яке підлягає безумовному виконанню, та яке стосується правовідносин, які виникли у зв`язку з дією в Україні особливого періоду режиму воєнного стану та підлягають врегулюванню саме у цей період, суд вважає, що положення пункту 10-2 Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення у період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій, не підлягають застосуванню під час виконання виконавчого провадження ВП №81066616 оскільки суперечать нормам Конституції України та порушують право позивача на судовий захист та виконання судового рішення;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.06.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81066616;

- стягнути на користь ОСОБА_1 1331,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби в процесі виконання судового рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: старшого державного виконавця Ніколова Анатолія Вікторовича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зупиненого вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження №81066616 від 08.06.2026.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач також подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

До суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та підтримує вимоги своєї апеляційної скарги.

Також позивачем подано клопотання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції без його участі.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням від 07.04.2026 у справі №686/37734/25 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку, повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання позивача та доставляння його до органу ТЦК та СП.

19.05.2026 за заявою позивача суд видав електронний виконавчий лист у справі №686/37734/25.

21.05.2026 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколов А.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№81066616 з примусового виконання виконавчого листа №686/37734/25, виданого 19.05.2026 та 08.06.2026 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважаючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.06.2026 ВП№81066616 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Приписами частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Загальні правила зупинення виконавчих дій визначені статтями 34 та 35 Закону № 1404-VIII.

Пунктами з 1 до 17 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII визначені підстави для зупинення виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частинами 1, 5 статті 35 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII пунктом 10-2, який після внесення до нього Законом України від 27.07.2022 № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», який набрав чинності 25.08.2022, змін в абзацах 12 та 13 визначав, що зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України. Дія заборони, встановленої абзацом дванадцятим цього пункту, не поширювалась на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Законом України від 27.07.2022 № 2456-IX «Про внесення зміни до пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану», який набрав чинності 25.08.2022, абзац 12 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII викладено в новій редакції, відповідно до якої зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Законом України від 11.04.2023 № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» (далі - Закон № 3048-IX), який набрав чинності 06.05.2023, пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII викладено в новій редакції.

Абзацами 22 та 23 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 3048-IX) встановлено, що зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Положення, передбачені абзацом двадцять другим цього пункту, не поширюються на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Отже, з 06.05.2023 поряд із загальними підставами для зупинення виконавчих дій, які встановлені статтею 34 Закону № 1404-VIII, на період дії воєнного стану в Україні встановлено також нові підстави, серед іншого, наявність у боржника статусу, зокрема, органу військового управління, а також, визначено винятки з такого правила: крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом.

Ці підстави визначені абзацами 22 та 23 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII (у редакції Закону № 3048-IX).

Частиною 1 статті 1 Закону України від 06.12.1991 № 1932-XII «Про оборону України» визначено, що органами військового управління, зокрема, є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з абзацом 1 пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до пункту 7 Положення №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Так, боржником у виконавчому провадженні № 81066616 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є органом військового управління.

Отже, з формальної точки зору наявність у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника у виконавчому провадженні, статусу органу військового управління визначає необхідність зупинення на період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Посилаючись на положення пункту 10-2 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову від 08.06.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №686/37734/25, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 19.05.2026.

При цьому оскарженою постановою виконавчі дії у виконавчому провадженні зупинені державним виконавцем на весь період дії воєнного стану в Україні.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.04.2025 у справі №440/10814/24, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та від 18.05.2022 у справі №140/279/21).

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що: відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Вказана норма знайшла своє відображенні і в статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно якої у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження судів.

За таких обставин, Конституцією України гарантовано, що в умовах воєнного стану не може бути обмежено право особи на судовий захист, який включає в себе і право на виконання судового рішення.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

У свою чергу, не вчинення державним виконавцем у повному обсязі виконавчих дій та всіх належних заходів, передбачених Законом № 1404-VIII, для примусового виконання рішення суду, порушує, перш за все, право особи на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також принцип обов`язковості судового рішення.

З огляду на обставини справи, яка розглядається, судове рішення, яке ухвалене на користь позивача та з приводу виконання якого виник цей спір, стосується питання виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку та повідомлення органів Національної поліції України про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання позивача та доставляння його до органу ТЦК та СП.

Разом з тим, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення зупинено державним виконавцем на весь період дії воєнного стану в Україні.

Оскільки на цей час в Україні діє особливий період (режим воєнного стану та оголошена мобілізація), то вирішення питань щодо порушення особами правил військовому обліку, а також, внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є актуальними саме на час дії особливого періоду, оскільки після його закінчення такі питання втрачають сенс.

Тому право позивача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не підлягає обмеженню в умовах воєнного стану, як і право на виконання судового рішення, оскільки гарантується Конституцією України.

Невиконання ухваленого в цьому випадку на користь позивача судового рішення фактично повністю нівелює гарантії судового захисту, що є неприпустимим.

Крім того, ні державним виконавцем в оскарженій постанові, ні боржником не наведено жодних об`єктивних причин того, чому рішення суду не може бути виконане у поточний період і чому виконавчі дії потребують зупинення.

Тобто спірна постанова не відповідає також критеріям обґрунтованості, які визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням гарантованого Конституцією України навіть в умовах воєнного стану права на судовий захист, складовою частиною якого є право виконання судового рішення, яке підлягає безумовному виконанню та яке стосується правовідносин, які виникли у зв`язку з дією в Україні особливого періоду режиму воєнного стану і підлягають врегулюванню саме у цей період, то положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII не підлягають застосуванню під час виконання виконавчого провадження ВП №81066616, оскільки суперечать нормам Конституції України та порушують право позивача на судовий захист та виконання судового рішення.

Колегія суддів також ураховує, що спірне виконавче провадження не пов`язане із зверненням стягнення на майно, кошти, озброєння, військову техніку чи інші ресурси органу військового управління, використання яких необхідне для забезпечення обороноздатності держави.

Виконання судового рішення полягає виключно у виключенні боржником визначених судом відомостей до відповідного державного реєстру.

Таким чином, виконання рішення у справі №686/37734/25 за своїм змістом не передбачає вилучення чи відчуження майна органу військового управління, витрачання бюджетних коштів або іншого втручання у матеріальне забезпечення виконання ним завдань у сфері оборони.

Вказана обставина додатково підтверджує необхідність оцінки застосування передбаченого пунктом 10-2 розділу XIII Закону №1404-VIII обмеження не суто формально, а з урахуванням мети відповідного правового регулювання та конкретних наслідків для права особи на ефективне виконання остаточного судового рішення.

Водночас колегія суддів зауважує, що наведений висновок обумовлений сукупністю конкретних обставин цієї справи, а саме характером покладеного судовим рішенням обов`язку, його безпосереднім зв`язком із військово-обліковим статусом особи та істотним значенням своєчасного виконання такого рішення саме протягом періоду дії воєнного стану.

Тому цей висновок не означає загального незастосування положень пункту 10-2 розділу XIII Закону №1404-VIII до всіх виконавчих проваджень, боржниками за якими є органи військового управління.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наведений підхід означає надання державному виконавцю права самостійно визначати додаткові винятки із пункту 10-2 Закону №1404-VIII.

У межах цієї справи предметом судового контролю є не встановлення державним виконавцем нових винятків із закону, а перевірка судом, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, того, чи забезпечує застосування суб`єктом владних повноважень відповідної норми закону дотримання принципів, яким має відповідати його рішення, та чи не призводить таке застосування за конкретних обставин до непропорційного втручання у гарантоване особі право на ефективний судовий захист.

Суд при здійсненні такого контролю не може обмежуватися лише встановленням формальної відповідності рішення суб`єкта владних повноважень окремій нормі закону без оцінки його наслідків для прав особи та без урахування норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому колегія суддів не заперечує, що стаття 129-1 Конституції України передбачає забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однак законодавчо визначений порядок виконання судового рішення повинен тлумачитися та застосовуватися у системному зв`язку зі статтями 8, 55, 64 та 129-1 Конституції України таким чином, щоб процедура виконання не перетворювала право, підтверджене остаточним судовим рішенням, на суто декларативне.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець протиправно прийняв постанову від 08.06.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81066616, а тому, її необхідно скасувати.

З приводу вимог апеляційної скарги позивача про повернення справи до суду першої інстанції, то колегія суддів зауважує, що ст. 315 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, серед яких відсутня можливість овернення справи до суду першої інстанції, як зазначає апелянт, для усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що вимоги прохальної частини апеляційної скарги позивача не були зазначені ним у позовній заяві, а згідно приписів частини 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача наведених у даній постанові висновків не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильність результату вирішення справи судом першої інстанції.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2006 року.

Головуючий Савицька Н.В.

Судді Томчук А.В. Драчук Т. О.