Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №554/13598/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 22.09.2026Справа № 554/13598/26

Провадження № 3/554/1568/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, 2019 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2026 року, приблизно о 12:41 год, в м. Полтаві по вул. Шосе Київське, 6 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись через регульоване перехрестя зі сторони вул. Європейської в напрямку Київського шосе, здійснюючи рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в напрямку, дозволеному додатковою секцією світлофора (стрілкою) під час здійснення повороту, не надала переваги в русі транспортному засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони Харківського шосе в напрямку Київського шосе на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Направила на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС письмові пояснення у справі, згідно з якими свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає повністю та щиро кається. Просила врахувати як обставини, що пом`якшують її відповідальність дані про її особу, а саме те, що вона має бездоганний водійський стаж протягом 8 років з 27.12.2018, до цього жодного разу не була винуватцем ДТП та не притягувалася до адміністративної відповідальності. Подія, що сталася 08.09.2026, була одиничним випадком. Також просить врахувати її сімейний стан, а саме після розірвання шлюбу ОСОБА_1 самостійно виховує малолітню дочку, 2019 р.н., яка навчається у першому класі приватного ліцею, і ОСОБА_1 , як мати, особисто транспортує дитину до школи та додому. У зв`язку з цим наявність права керування автомобілем є життєво необхідною умовою для забезпечення безпеки та здобуття освіти її дитиною. Зазначає про відсутність тяжких наслідків внаслідок події ДТП, зокрема, потерпілі відсутні, завдано лише незначні матеріальні збитки, які покриваються полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі викладеного, враховуючи відсутність шкідливих наслідків від правопорушення, щире каяття, тривалий бездоганний стаж водіння, статус самотньої матері, яка самостійно виховує малолітню дитину, а також критичну необхідність використання транспортного засобу для забезпечення інтересів дитини, просить визнати вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП малозначним на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити (а. с. 11-13).

Також від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без її участі, надані нею письмові пояснення підтримує у повному обсязі (а. с. 21-23).

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала письмові пояснення по суті порушення на окремому аркуші, а також під час складання протоколу вона була ознайомлена із правами та обов`язками, з місцем і часом розгляду справи, про що свідчать особисті підписи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.9 (проїзд перехресть) Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766233 від 08 вересня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, у графі для пояснень по суті порушення в протоколі міститься особистий підпис, водночас ОСОБА_1 скористалася своїм правом та надала письмові пояснення на окремому аркуші, а також їй роз`яснені процесуальні права та обов`язки, що також засвідчено підписами (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 08 вересня 2026 року, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 вересня 2026 року (а. с. 4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 вересня 2026 року (а. с. 5), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766233 від 08 вересня 2026 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись через регульоване перехрестя, здійснюючи рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в напрямку, дозволеному додатковою секцією світлофора (стрілкою), під час здійснення повороту не надала переваги в русі іншому транспортному засобу та внаслідок порушення вимог п. 16.9 ПДР України допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, спричинивши тим самим пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо покликань ОСОБА_1 на врахування як вагомих обставин, що пом`якшують її відповідальність, а саме: щирого каяття, усвідомлення нею характеру інкримінованого правопорушення та своєї поведінки, дані про її особу та позитивні характеристики, відсутність обтяжуючих обставин тощо - суддя зазначає, що у цій категорії справ за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП ці обставини не підлягають врахуванню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Водночас факт усвідомлення особою протиправності своєї поведінки, якщо таке дійсно є щирим, в цілому є позитивним явищем, але у даному випадку не може бути враховане в силу приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення у цій справі суддя не враховує наведені вище обставини щирого каяття та інші як такі, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Малозначним є діяння, яке хоча формально і містить ознаки правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У цьому випадку за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотрималася вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом, чим було спричинено механічні пошкодження транспортним засобам, а її дії кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, що є типовим для даного адміністративного правопорушення, а тому підстав вважати діяння ОСОБА_1 малозначним у судді немає.

Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко