Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №542/1022/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1022/26

Провадження № 3/542/267/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Болтіка А.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КпАП України, –

в с т а н о в и в :

20.05.2026 зазначений адміністративний матеріал надійшов до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.05.2026 о 14:47 год в с. Старі Санжари по вул. Жовтневій, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання вказав, що працівник поліції не забезпечив доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та не організував проведення огляду в присутності працівника поліції, а натомість уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення склав та передав ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, фактично переклавши на нього обов`язок самостійно проходити такий огляд.

Також зазначив, що після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 , а саме: о 15:20 год, останній самостійно прибув до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», де о 16:34 год пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 у межах двох годин із моменту виявлення підстав для проведення огляду самостійно його пройшов, що свідчить про його добросовісність і відсутність наміру ухилитися від перевірки.

Зауважив, що згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду від 12.05.2026, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Наголосив на тому, що дії ОСОБА_1 , а саме: добровільна згода поїхати до медичного закладу для проходження огляду, проходження огляду впродовж 2-х годин з моменту встановлення підстав для такого огляду в сукупності ставлять під сумнів доведеність вини водія в тому, що він відмовився пройти огляд для встановлення стану сп`яніння чи його відсутності та виключають ознаки ухилення від проходження огляду.

Також вказав, що порядок проходження огляду, затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був порушений, оскільки проаналізувавши відео, поліцейським взагалі такі ознаки не виявлялись, крім того, у водія вони відсутні. Вважав, що поліцейський безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, що є неприпустимим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.07.2026 вказав, що під час зупинки автомобіля за кермом перебувала його дружина. Пояснив, що була ділянка дороги зі значними вибоїнами та дружина попросила його проїхати цю ділянку дороги. Це було за 10 хвилин до того, як їх зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що ведеться відеофіксація. Зауважив, що не мав ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, натомість погодився пройти у медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції йому повідомили про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він може пройти самостійно та дали направлення в медичний заклад. Зауважили, що супроводжувати до медичного закладу не будуть, а їх присутність там не є обов`язковою. Після чого вони з дружиною поїхали до медичного закладу в м. Полтава Полтавського району Полтавської області, де він пройшов огляд з допомогою алкотестера Драгер. Наголосив на тому, що погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте на відео це не зафіксовано. Поряд з цим, вказав, що працівники поліції в ході оформлення матеріалів про адміністративне правовопорушення не повідомляли про переривання чи зупинку здійснення відеозапису. Також пояснив, що не заперечував працівникам поліції щодо факту керування ним транспортним засобом.

В судове засідання 22.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. У заяві вказав, що свою вину не визнає. Просив закрити провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Болтіка А.С. у судовому засіданні та у поданих до суду додаткових поясненнях зводяться до наступного. Так, захисник стверджував, що сукупність зафіксованих на відеозаписах обставин в часових проміжках відеозапису відео № 1 «export-ikoh5»: 14:50:31 год, 15:17:45 год та відео № 2 «export-jpxyk»: 14:56:38 год, 15:01:07 год, 15:18:05 год ставить під сумнів належність та своєчасність виконання працівниками поліції встановленого порядку направлення ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я.

Також вказав, що докази того хто саме перебував за кермом транспортного засобу та що особи, які перебували в ньому, пересідали,- відсутні. Факту зупинки автомобіля також не зафіксовано та не надано відповідних доказів. Вважав, що адміністративний матеріал подано не повно. Наголосив на тому, що працівники поліцї не вказали ознак алкогольнго спяніння у ОСОБА_1 . Зауважив на порушенні поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони мали відвезти водія до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що рухаючись в с. Старі Санжари Полтавського району Полтавської області побачили зустрічний автомобіль Ланос, за кермом якого була особа чоловічої статті. Ця особа не була пристебнута паском безпеки. Зазначив, що подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Причиною зупинки було те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. Однак адміністративні матеріали з приводу цього правопорушення не складалися, оскільки на відеореєстратор не зафіксоване це правопорушення. Наголосив, що причиною цьому є вибоїни на дорожньому покритті, у зв`язку чим на службовому авто відійшов контакт та запис цього правопорушення не здійснювався. Також вказав, що фактичних відеодоказів, що особи в автомобілі пересіли немає.

Від колеги почув, що особи в автомобілі помінялися місцями. Підійшовши до автомобіля побачив, що за кермом вже перебуває жінка (дружина ОСОБА_1 ). Зауважив, що в ході спілкування вони неодноразово повідомляли, що пересіли у зв`язку зі значними вибоїнами на дорожньому покритті. Вказав, що вони з колегою чітко бачили, що автомобілем керував чоловік, який знаходився в ньому, а не жінка. Зазначив, що у чоловіка були явні ознаки сп`яніння, на що останній пояснивв, що випив декілька банок пива. Зауважив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі за адресою: м. Полтава по вул. Медичній, 1, на що останній відмовився. Йому декілька разів було наголошено, що відмова є підставою для складання адміністративного матеріалу. Вважав, що у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, останній може пройти такий огляд самостійно у медичному закладі. З цією метою ОСОБА_1 було видано направлення. Вважав, що присутність поліцейського не є обов`язковою у медичному закладі.

Суд, оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис події, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664133 від 12 травня 2026 року, згідно з яким 12.05.2026 о 14:47 год в с. Старі Санжари по вул. Жовтневій, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, (а.с. 6), показами свідка, який в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_1 траспортним засобом, наявність у останнього запаху алкоголю з порожнини рота та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я; відеозаписом події.

З досліджених відеозаписів видно, що працівники поліції повідомили про причину зупинки транспортного засобу SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 ,вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що він відмовився.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані відеозаписи, суд вважає, що надані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника та поясненням ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом об`єктивно підтверджується даними відеозаписів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції не заперечував того факту, що він здійснював керування автомобілем, проте, помінявся з дружиною місцями на певному відрізку дороги. Цю обставину не заперечував ОСОБА_1 також і в судовому засіданні.

Тому твердження захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд не бере до уваги.

Також суд вважає такими, що позбавлені підстав твердження захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки даними відеофіксації підтверджено, що працівник поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомив останньому про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота. Натомість, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те, що вживав пиво.

На відеозаписі ««export-ikoh5» хронологічний проміжок часу 02:25 ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Водночас поліцейський роз`яснив, що відмова від проходження огляду є підставою для складення протоколу про адміністативне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому позиція ОСОБА_1 щодо відмови від проходження вказаного огляду була категоричною, незалежно від місця та способу його проведення та полягала в небажанні проходити такий огляд в цілому.

Поряд з цим, слід зауважити, що даними відеофіксації не підтверджується згода ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Надані відеозаписи не містять даних про те, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції висловлював бажання пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я.

Отже, з моменту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ним було вчинене закінчене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин проходження ОСОБА_1 самостійно огляду у закладі охорони здоров`я вже після вчинення ним закінченого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовує наявність у його діях події та складу вказаного правопорушення.

За таких обставин суд не приймає до уваги наданий строною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2026.

Окремо слід зауважити на тому, що позиція працівників поліції щодо можливості проходження водієм самостійно огляду у закладі охорони здоров`я після вчинення ним закінченого адміністративного правовопоршення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та видача з цією метою водію відповідного направлення до закладу охорони здоров`я є такою, що не грунтується на положеннях закону.

Натомість, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поряд з цим, безпідставне направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду самостійно не нівелює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та відсутність відеофіксації такого правопорушення не нівелює факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння- запахом алкоголю з порожнини рота, оскільки доведеність цих обставин встановлена судом на підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На переконання суду вина ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом. В свою чергу, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Натомість, представлена захистом версія події, навпаки, не знайшла свого підтвердження.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із наданою інформацією Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях станом на 22.05.2026 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.02.2013 з дозволеною категорією «В».

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-279, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн шістдесят коп ) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови оголошено 23.09.2026 о 16 год 00 хв.