Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №539/3868/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3868/26

Провадження № 2/539/2639/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

за участю секретаря – Шрейтер С.О.,

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19.08.2020 відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ»/Банк) кредитний договір №2001663773801.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір річної процентної ставки склав 47,88% річних.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26.06.2026 складала 50 294,83 грн., з яких: 33 070,78 грн. - заборгованість за кредитом; 17 224,05 грн. - заборгованість по процентам.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей».

Відповідно до реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором №2001663773801 становить 50 294,83 грн., з яких: 33 070,78 грн. - заборгованість за кредитом; 17 224,05 грн. - заборгованість по процентам, яку позивач і прохає стягнути на його користь, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001663773801, шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», яка була підписана відповідачем (а.с.7)

Згідно з заявою відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривнях, надати кредитну карту з кредитним лімітом 3 000 грн., який в подальшому збільшений до 35000 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.7-8).

Реальна річна процентна ставка дорівнює складає 47,88%.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2001663773801 від 19.08.2020 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (а.с.30-32)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001663773801 від 19.08.2020 року в сумі 50 294,83 грн., з яких: 33 070,78 грн. - заборгованість за кредитом; 17 224,05 грн. - заборгованість по процентам (а.с.6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором про надання кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.35 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, а тому сума судового збору сплдачена позивачем при зверненні до суду повинна бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, Акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на суму 10000,00 грн., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.

Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 294 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко