Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №539/4087/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4087/26

Провадження № 3/539/674/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ), за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2026 року справа № 539/4087/26 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 744861 водій ОСОБА_1 13 серпня 2026 року о 18 год 33 хв у місті Лубнах Полтавської області на вулиці Дружби, 141, керував транспортним засобом ЗАЗ SENS TF698K, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року у справі № 539/5267/25.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 01 грудня 2025 року. Дії ОСОБА_1 у цій справі кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 744861, а саме: у пункті 12 (дата, час, місце розгляду адміністративної справи) наявний підпис ОСОБА_1 , отже, про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Лубенському міськрайонному суді останній був повідомлений.

У пункті 13 (роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та ознайомлення з місцем розгляду справи) та у пункті 14 (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) також наявний підпис ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 25 серпня 2026 року, 08 вересня 2026 року та 23 вересня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином телефонограмами на номер вказаного ним мобільного телефону. Крім цього, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи судовою повісткою, яка була направлена за адресою його проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі суду не подав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд ураховує установлений законодавством строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, якого суди повинні дотримуватися, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Оржиця) відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 7715291 від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 за події 13 серпня 2026 року о 18 год 33 хв у місті Лубнах на вулиці Дружби, 141 (керування транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, на якому не працювали покажчики поворотів, стоп-сигнали та габаритні вогні, за відсутності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення за правилами частини другої статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою інспектора Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 7336046 від 08 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП (з урахуванням частини другої статті 36 КУпАП) у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за те, що він 08 червня 2026 року о 12 год 28 хв у місті Лубнах на вулиці Монастирській, 71 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року. Відомостей про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною цього правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не піддавалася адміністративному стягненню. Оскільки постановою серії ЕНА № 7336046 від 08 червня 2026 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а 13 серпня 2026 року він знову керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, його дії утворюють повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, що охоплюється частиною п`ятою цієї статті.

З наявних у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 906299 та відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції DDPAI Z60 вбачається, що 13 серпня 2026 року працівники поліції переслідували та зупинили (18:33:40) транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , і повідомили йому про порушення ним ПДР, зокрема (18:45:11) про керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. За фактом вказаного порушення складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744861, зміст якого оголошено ОСОБА_1 та вручено йому копію протоколу (19:07:50).

У протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з протоколом та його згода зі змістом протоколу.

У письмових поясненнях від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що близько 18 год 20 хв того дня керував власним транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, знаючи про те, що позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, та був зупинений працівниками поліції.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції досліджено судом; відеозаписи повністю відображають подію, яка відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів та доводів, які б об`єктивно спростовували зазначені факти та обставини щодо вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

При складанні протоколу поліцейським здійснено опис встановлених обставин, сформульовано суть вчиненого правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 указаного Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 744861, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 серпня 2026 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля поліції, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року у справі № 539/5267/25, постановою інспектора Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 7336046 від 08 червня 2026 року.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 33, 39, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук