Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №532/2190/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2190/26

3/532/532/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ланковим рибалкою та відповідальною особою у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 003208 від 28.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи ланковим рибалкою і відповідальним за зберігання, 28 липня 2026 року о 11 годині 00 хвилин під час здійснення промислу перевищив встановлені ліміти спеціального використання водних біоресурсів, виловив 18 штук 7 кг риби головень, чим порушив п. 2 пп. 1 Розділу IІІ Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначено, що перелов 27.07.2026 року згідно квитанції № 252948 – 6 кг, 23.07.2026 року згідно квитанції № 250526 – 1 кг. В електронному журналі виявлено перелов риби головень 7 кг, 18 штук. Збитки становлять 28152 грн.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко О. М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає та зазначає, що є відповідальною особою за добування (вилов) водних біоресурсів у ФОП ОСОБА_2 та під час внесення відомостей у квитанцію обліку до Єдиної державної електронної системи управління галуззю рибного господарства еРиба помилково, через вади зору, зазначив цифру в графі «маса зданих ВБР» Головень європейський. Після чого звернувся із відповідним листом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм з проханням скасувати помилково сформовані квитанції з метою внесення коректних даних та для правильного оформлення відповідної квитанції. Однак, незважаючи на це, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також розрахунок шкоди, завдану рибному господарству. Вважає, що матеріалами справи не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами вину ОСОБА_3 , що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопо- рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопо- рушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зміст статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення № , складеного 28 липня 2026 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення промислу перевищив встановлені ліміти спеціального використання водних біоресурсів, виловив 18 штук 7 кг риби головень. Зазначено, що перелов 27.07.2026 року згідно квитанції №252948 – 6 кг, 23.07.2026 року згідно квитанції № 250526 – 1 кг. При цьому, доказів того, коли, де (в якому місці, із зазначенням адреси) та за яких обставин було здійснено промисел із перевищенням встановлених лімітів спеціального використання водних біоресурсів суду не надано.

Також доказів зважування риби та перевищення добової норми вилову риби матеріали протоколу не містять.

Крім цього протокол не містить вказівки на дозволену норму вилову риби.

Квитанції, на підставі яких складено протокол заповнені самим ОСОБА_1 , який вказує на описку в документах. Інших доказів, які б підтверджували перевищення вилову риби суду не надано.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором в якості доказів такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, розрахунок збитків рибному господарству внаслідок виявлення перелову водних біоресурсів, відповідно до яких розмір збитків за 18 екземплярів риби головень становить 28152 грн, суд не приймає до уваги, оскільки вона не містить жодної інформації, яка стосується перевищення останнім добової норми використання водних біоресурсів риби головня і складена з метою обрахуваннязаподіяних збитків.

Також судом установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є ланковим рибалкою та відповідальним за добування водних ресурсів у ФОП ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та має вади зору через отримання поранення на війні.

До матеріалів справи долучено квитанції обліку, зокрема, квитанцію № 252948 від 27.07.2026 року, згідно якої вбачається, що обсяг добутих (виловлених) водних біоресурсів головень європейський становить 6 кг. Згідно квитанції № 250526 від 23.07.2026 року обсяг добутих (виловлених) водних біоресурсів головень європейський становить 9 кг.

Судом установлено, що 27 липня 2026 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм із листом за вих. № 27-07/26, в якому зазначив, що за договором KAM1MIN2026 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів сформованої у Єдиній державній електронній системі управління галуззю рибного господарства еРиба № 250526 від 23.07.2026 року (містяться в матеріалах справи), в графі «маса зданих ВБР» та «маса прийнятих ВБР» Головень європейських (Squalius cephalus) через технічний збій підключення до провайдеру інтернету в межах проведення своєї діяльності, помилково було зазначена цифра «9» замість правильної «0», а тому прохає скасувати помилково сформовану квитанцію № 250526 від 23.07.2026 року за суб`єктом рибного господарства ФОП ОСОБА_2 з метою внесення коректних даних та для правильного оформлення відповідної квитанції.

У відповідь на звернення Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в листі № 1-6.1.3-16/4992-26 від 06.08.2026 року зазначено, що було встановлено факт перевищення обсягу вилову головня, а тому на ланкового рибалку, відповідального за добування водних біоресурсів ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і підстави для внесення змін до Єдиної державної системи управління галуззю рибного господарства «еРибальство» в частині скасування помилково сформованої квитанції відсутні.

Суд зазначає, що квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів є офіційним документом первинного обліку, який застосовується у рибному господарстві України.

Відповідно до п.4.9 - 4.11 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2018 за № 88, помилки в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, виправляються способом сторно або додаткових бухгалтерських проведень. Виправлення помилок у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, способом сторно передбачає здійснення зворотного запису на величину помилки та одночасне зазначення правильної суми. У первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, під час виправлення помилок має бути збережена інформація, яка виправляється, та міститися відомості про дату виправлення, посади і прізвища осіб, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які склали виправлений електронний документ. Виправлення вносяться до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки.

За таких обставин, відповідний орган повинен забезпечити можливість виправити помилку у первинному документі бухгалтерського обліку. Всупереч зазначеного, державним інспектором Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 , як відповідальної особи за добування (вилов) риби було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази перевищення вилову водних живих біоресурсів риби головня у розмірах, встановлених лімітами згідно протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, як уже зазначалося вище, протокол не містить вказівки на дозволену норму вилову риби.

До матеріалів справи не долучено документ, який підтверджує встановлені ФОП ОСОБА_2 ліміти, а відтак, неможливо встановити перевищення ваги дозволеного вилову риби головня станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2026 року.

Наданий суду відеозапис фіксує лише момент оформлення та складання відносно ОСОБА_1 матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи не доводять, поза розумним сумнівом, перевищення вилову водних біоресурсів у розмірах, встановлених лімітами за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя