Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №545/777/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 545/777/26

Провадження № 2/552/2016/26

РІШЕННЯ

іменем України

24.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 545/777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» 25.02.2026 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.07.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 549195-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 25.07.2025 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 549195-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який відповідачем було введено/відправлено.

Вказував, що 25.07.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 549195-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 50000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності.

Позивач зазначав, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № 5355-хххх-хххх-2139.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, станом на 15.02.2026 утворилась заборгованість за договором № 549195-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 141500 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 50000 грн; суми прострочених платежів по процентах – 56500 грн, комісії – 10000 грн, відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 25000 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 549195-КС-001 про надання кредиту від 25.07.2025 в розмірі 141500 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2026 матеріали позовної заяви передані за піж сутністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2026 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає частково, в частині простроченого тіла кредиту 50000 грн та відсотків 56500 грн, решту вимог вважає безпідставними.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2026 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася. Попередньо подавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 549195-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 25.07.2025 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 549195-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який відповідачем було введено/відправлено.

25.07.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 549195-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 50000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності.

Встановлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника.

Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що станом на 15.02.2026 позивач обраховує заборгованість за договором № 549195-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 141500 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 50000 грн; суми прострочених платежів по процентах – 56500 грн, комісії – 10000 грн, відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 25000 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

У п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)

Вимоги позивача про стягнення відсотків п порядку ст. 625 ЦК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що: "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

В укладеному між сторонами по даній справі в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які встановлена комісія.

Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення комісії також не підлягають задоволенню.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість за договором 549195-КС-001 про надання кредиту від 25.07.2025 в розмірі 106500 грн, що складається з суми тіла кредиту 50000 грн, відсотків 56500 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2662,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 5491956-КС-001 про надання кредиту від 25.07.2025 в розмірі 106500 грн, 2003,86 грн судових витрат, всього стягнути 108503 грн 86 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411).

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24.09.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко