Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №531/225/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/225/26

номер провадження 2/531/505/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач АО «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 10.05.2024 відповідач уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101715327215383, на суму 75000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75.00% щорічно. Кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 09.02.2026 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складала суму в розмірі 98985.93 грн., яка складається з: 71945,79 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 25699,32 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією. 1340.82 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT15510176 ABH0CT155101715327215383, яка виникла станом 9.02.2026 в розмірі 98985,93 грн гривень тасудові витрати в розмірі 2662,40 гривень.

Позиції учасників судового провадження.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, просить справу розглядати за відсутності представника банку.

Відповідач та його представник- адвокат Світлик Я.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У наданих 08.07.2026 письмових поясненнях представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» посилаючись на те, що у наданих до позовної заяви додатках, а саме “Заяві про надання послуги «Швидка готівка» №ABHOCT155101715327215383 від 10.05.2024" зазначено, що поточний рахунок, на який зараховується сума кредиту - 4323347320155929. Разом з тим, на виконання вимог ухвали Карлівського районного суду про витребування доказів від 18.05.2026 позивач надає відомості, що єдиним рахунком, відкритим на клієнта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є рахунок (номер картки) НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 , відкритий 15.02.2022 тип рахунку - підтримка. Жоден з доданих до позовної заяви додатків не містять дати і часу проставлення електронного підпису, який ніби то належить ОСОБА_1 . Проте, згідно доданого до позову Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.02.2026, файли з назвою «0000001579035804» підписані ОСОБА_1 10.05.2024 о 10:49:47. Якщо припустити, що позивач під назвою: «0000001579035804» має на увазі кредитні договірні документи, то слід звернути увагу, що згідно доданих на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2026 року документів, зокрема, Довідки 1 по LOG-файлам ОСОБА_1 у такий час підпис не використовувався. У заяві від 10.05.2024 про погодження використання удосконаленого електронного підпису, у графі «Клієнт» вказано про направлення паролю на номер телефону, проте самого номеру не вказано. Окрім того, у тексті у абз.3 вказано: «прошу вважати наведений зразок мого цифрового підпису…», проте дана заява не містить самого наведеного зразку.

Згідно виписки від 09.02.2026 по картці Е-підтримка (рахунокUA833077700000026201513435277), ОСОБА_1 не знято, не переказано ніяким іншим чином не витрачено жодної копійки із зарахованих 75000 грн. Всі операції стосуються лише регулярного списання, що здійснювалося самим банком. Відповідач звертався до банку з повідомленнями про несанкціоноване зарахування кредиту, що підтверджує і позивач. Зазначає, що між позивачем та відповідачем не укладався договір на отримання кредитних коштів, відповідач їх не використовував, а відразу після зарахування коштів ОСОБА_1 діяв добросовісно: повідомив банк про несанкціоноване зарахування та заблокував кратку.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.36).

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача (а.с.47).

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача (а.с.60).

18 травня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 68).

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкладено розгляд справи для витребування доказів (а.с.78).

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року відкладено розгляд справи для надання часу позивачу для ознайомлення з письмовими поясненнями представника відповідача (а.с.117).

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано заяву про надання послуги «Швидка готівка» ABH0CT155101715327215383, паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит

Вказані документи підписані 10.05.2024 за допомогою електронного підпису, надісланого на номер телефону, належного відповідачу.

Із заяви про надання послуги «Швидка готівка» ABH0CT155101715327215383 вбачається, що сума кредиту становить 75000 грн, строк кредиту 60 місяців з 2024-05-10 р. по 2029-05-09 р. включно. Процентна ставка (фіксована) - 75 % на рік.

Згідно меморіального ордеру N TR.36707507.35090.65455 слідує, що на рахунок НОМЕР_3 позивачем перераховано кошти в розмірі 75000 грн, призначення платежу - видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101715327215383 від 10/05/2024

Згідно розрахунку заборгованості за договором ABH0CT155101715327215383 від 10.05.2024 та виписки по кредиту про рух коштів станом на 09.02.2026 виникла заборгованість в розмірі 98985.93 грн, яка складається з наступного: 71945.79 грн – загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 25699.32 грн - заборгованість за процентами, 1340.82 -заборгованість за пенею. Погашення кредиту та відсотків здійснювалось за рахунок кредитних коштів перерахованих банком на рахунок відповідача.

Із заяви представника позивача АТ «Акцент банк» слідує, що було зафіксовано від клієнта завернення на горячу лінію «шахрайство».14.05.24 Відповідач зазначив, що втратив паспорт та мобільний телефон, у зв`язку з чим заперечував факт оформлення кредиту «Швидка готівка» у розмірі 75000 грн від 10.05.2024 о 10:51. Також відповідач повідомив, що 11.05.2024 звертався до Банку та повідомляв про те, що не оформлював вказаний кредит, не потребував отримання зазначених коштів та просив скасувати оформлення кредитного договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У пунктах 32.1, 32.7 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (надалі - Закон) визначено, що банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Згідно з пунктом 14.16 статті 14 цього Закону, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до пункту 14.14 статті 14 цього Закону під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків (далі - банки) електронних платіжних засобів, а також порядок здійснення операцій з їх використанням передбачений Положенням «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» (надалі - Положення), затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів».

Згідно з п. 5-9 Положення, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Оцінка суду

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомив позивача АТ «Акцент-банк» про те, що він не оформлював кредит та просив скасувати оформлення кредитного договору. Після звернення ОСОБА_1 позивач АТ «Акцент-банк» ніяких дій не вчинив та за рахунок коштів, що були перераховані на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуги «Швидка готівка» здійснював списання нарахованих відсотків та тіла кредиту, а в подальшому нарахував кредитну заборгованість.

За таких обставин суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Позивач: Акціонерного товариства «Акцент-банк», адреса місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 15.09.2026.

Суддя Л.С.Фисун