Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №524/9823/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9823/26

Провадження №2-а/524/94/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформована позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 22.04.2005 взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані данні внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Також позивач має відстрочку за п.1 ч.3 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію данні оновлено вчасно всі данні подавалися при вступі до вищого навчального закладу 11.08.2025 та направлялися до ІНФОРМАЦІЯ_4 (здобувач фахової вищої освіти) діє до завершення мобілізації. Не дивлячись на зазначене, ІНФОРМАЦІЯ_5 направив позивачу повістку і подав до Національної поліції данні про розшук та затримання, що є перевищенням повноважень відповідача, а саме що військовозобов`язаний, зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці про яку позивач взнав в застосунку Резерв + після його оновлення, до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений законодавством час не прибув, чим на думку відповідача порушив вимоги Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

Просить скасувати дії районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оголошення позивача в розшук до Національної Поліції України та накладення штрафу, який з`явився в за стосунку Резерв + за неприбуття за повісткою і закрити справу про адміністративне правопорушення.

17.08.2026 в системі «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 сформовано додаткові пояснення у справі, відповідно яких у позивача ОСОБА_1 відсутні правопорушення. Просили відмовити у задоволені позову. Також долучили до заяви світлокопію облікової картки до військового квітка ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено ІНФОРМАЦІЯ_7 як другого відповідача у справі, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи №F4779084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

Ухвалою судді від 08.09.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справи №F4779084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.

Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Витребувані ухвалами судді від 21.08.2026 та 08.09.2026 документи до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Згідно з частиною 9 статті 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом статей 254, 258, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення можливе виключно на підставі належним чином оформленої та винесеної постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, якій передує збір відповідних доказів вини особи.

Направлення ТЦК та СП звернення до органів Національної поліції України про доставку особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення (що відображається в електронних реєстрах як «розшук») врегульовано статтями 259, 262 КУпАП та можливе виключно у разі реального вчинення особою правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП та неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення.

З облікової карки ОСОБА_1 , долученої відповідачем до матеріалів справи, в графі судимість зазначено номер справи F4669084 від 09 серпня 2026року ст. 210-1 КУпАП

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності оголошення ОСОБА_1 в розшук та накладення штрафу, є протиправним, не відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На виконання Рішення Конституційного суду № 10-р(II)/2026 від 09.09.2026 (справа № № 3-148/2025(288/25) надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 532,48 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № F4669084 від 09.08.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 -1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надлишково сплачену суму судового збору відповідно до квитанції про сплату №1071-4308-8097-006 від 11.08.2026 у розмірі 532,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: Олена Предоляк