Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №736/652/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 736/652/26

Провадження № 23-з/4823/210/26

Категорія - роз`яснення судового рішення

П О С Т А Н О В А

24 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву захисника Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року щодо її підзахисного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року, винесеною під головуванням судді Сиволапа Д.С., скасовано постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

23 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника Каракой Т.В. про роз`яснення даного судового рішення на предмет дотримання судом принципу єдності судової практики Чернігівського апеляційного суду в інших справах за ст. 130 КУпАП.

Положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення судом прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення та не визначено відповідну процедуру, зокрема не передбачено, що такі дії здійснюються судом в судовому засіданні за участю заявника чи інших заінтересованих особі.

В зв`язку з цим вирішення даного питання суд здійснює в порядку письмового провадження, керуючись положеннями ст. 304 КУпАП, якою визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналогічні положення містить ч.1 ст. 271 ЦПК України, якою визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у постанові апеляційного суду, яку просить роз`яснити захисник, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, постанова є цілком зрозумілою та однозначною за змістом, викладена доступною та зрозумілою мовою, не містить неоднозначних чи незрозумілих термінів, канцеляризмів, що виключає будь яке її подвійне тлумачення.

В даному випадку захисник просить суд роз`яснити саме мотиви прийнятого судом рішення, зокрема недотримання, на її думку, принципу єдності судової практики Чернігівського апеляційного суду в аналогічних справах.

Тобто захисник фактично намагається отримати від суду пояснення чому він не погодився з правовою позицією сторони захисту та нібито не дотримався єдиної судової практики, що жодною мірою не спрямовано на усунення неясності судового рішення та не підпадає під категорію «роз`яснення судового рішення».

За таких обставин у задоволені заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяД. С. Сиволап