Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №522/5911/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1884/26

Номер справи місцевого суду: 522/5911/26

Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Панова Володимира Степановича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626728 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Панов В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. На підтвердження своїх повноважень надав суду ордер серії ВН №1689511 від 04.06.2026.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, адвокатом Пановим В.С. до апеляційної скарги додано ордер, що посвідчує право надання правової допомоги Байчеву В.П. в суді першої інстанції – Приморському районному суду м.Одеси.

Доказів, що підтверджують повноваження адвоката Панова В.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції - Одеському апеляційному суді (в тому числі подавати апеляційну скаргу) матеріали справи не містять.

Так само як і витяг з договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін, адвокатом не було надано суду у виконання вимог ч.2 ст.271 КУпАП. Більше того, в суд першої інстанції такий документ також не було надано, що підтверджується матеріалами справи.

Діюче положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником ордеру та витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні у договорі про надання правової допомоги та засвідчені підписами сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Апеляційна скарга, підписана захисником, без додавання до неї оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження в суді апеляційної інстанції, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Панова Володимира Степановича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко