Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №147/1479/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 147/1479/26

Провадження № 22-ц/801/2457/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокуСправа № 147/1479/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська», третя особа – державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

Ухвалу постановила суддя Мудрак А. М.

Ухвалу постановлено о 12:11 год в с-щі Тростянець Вінницької області

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2026 року,

встановив:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа – державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус О. А., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа – державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус О. А., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року клопотання представника відповідача Тимощука Є. С. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа – державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус О. А., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 147/1676/24 за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження, а розгляд цивільної справи продовжити.

Зазначив, що не погоджується із ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив, які саме обставини у справі № 147/1676/24 неможливо встановити у справі № 147/1479/26 та чому без рішення у справі № 147/1676/24 суд позбавлений можливості вирішити заявлені позовні вимоги. Тому висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження ґрунтується на припущенні, а не на встановленій об`єктивній неможливості розгляду справи.

Крім цього судом не враховано, що предмети цих обох справ не є тотожними. Ця справа стосується законності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а по тій іншій справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Наявність права власності як передумови позову про усунення перешкод не означає, що справа про усунення перешкод є справою, у якій остаточно вирішується спір про виникнення чи дійсність цього права власності.

Судом не враховано, що наявність паралельного спору між тими самими сторонами щодо пов`язаного об`єкта нерухомості не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Зазначене в оскаржуваній ухвалі, що паралельний розгляд справ може призвести до ухвалення взаємовиключних судових рішень, є припущенням і не підтверджує об`єктивної неможливості розгляду справи.

Отже, судом помилково зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наведені обставини не відповідають вимогам процесуального закону щодо обов`язковості зупинення провадження та не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Агрофірма «Ободівська» надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а законну і таку, що відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України ухвалу суду, просить залишити без змін.

Третя особа державний реєстратор Якушинецької сільської ради Кривоус О. А. відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 147/1676/24 за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, зазначивши, що розгляд справи №147/1676/24 можливо вплине на необхідність та наслідки розгляду справи №147/1747/26, оскільки дані справи взаємопов`язані, вирішення по суті однієї справи може вплинути на можливість та законність вирішення іншої справи. У разі незупинення провадження у справі може бути ухвалено два взаємовиключних рішення. Суд вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи про усунення перешкод у користуванні майном. Врахувавши, що результат розгляду справи № 147/1676/24 може вплинути на результат розгляду даної справи № 147/1479/26, а також те, що неможливо об`єктивно розглянути дану цивільну справу до закінчення розгляду вказаної справи, суд зупинив провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується із такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 147/1676/24 за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, а саме: корівника 4-х рядного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Агрофірма «Ободівська», предметом спору у якій є встановлення обставин наявності права власності у ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на цей об`єкт нерухомого майна, законності набуття такого права та відсутності будь-яких законних підстав перебування ОСОБА_1 у спірному приміщенні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення і призначено справу до розгляду (а. с. 139,131-135).

Позивач ОСОБА_1 у поданому позові заявив вимоги до ТОВ «Агрофірма «Ободівська» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, у якому оспорює законність державної реєстрації речового права ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на цей же самий предмет нерухомого майна – будівлю корівника 4-х рядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1-7).

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом цивільної справи № 147/1676/24, зазначивши, що обидві справи стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна, одних і тих самих осіб та одних і тих самих правовідносин, а вирішення спору у справі № 147/1676/24 безпосередньо впливатиме на можливість та законність ухвалення рішення у даній справі. А також вказав, що існує реальна загроза ухвалення взаємовиключних судових рішень щодо одного й того самого об`єкта нерухомості, що суперечитиме принципам правової визначеності, юридичної стабільності судових рішень і ефективності судового захисту (а. с. 128-129).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті цивільної справи № 147/1676/24 за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, рішення у якій може мати суттєве значення для вирішення цієї справи.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 безпідставні, ним не доведені, тому правильних висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі не спростовують, про що наведено у змісті даної постанови.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська

Судді Ю. Б. Войтко

І. В. Міхасішин