Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №748/2344/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/1919/26

Єдиний унікальний № 748/2344/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Самбур Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Гедзь Ольга Віталіївна, діючи на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28 липня 2026 року, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором кредиту №6855791 від 05.01.2026 року у загальному розмірі 17774,40 грн; та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, ОСОБА_1 , було укладене договір надання коштів у кредит №6855791, відповідно до умов якого кредитодавець, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», надає позичальнику кредит в розмірі 4800 грн. строком на 360 днів (з 05.01.2026 по 30.12.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 828 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 240,00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 116332, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - ytckiv.oleg@gmail.com. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6855791 від 05.01.2026 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4800 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №baa0984a-a888-40c3-b33a-0e6b7d24c738 від 05.01.2026 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/26, у відповідності до умов останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6855791 від 05.01.2026 р. Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до відповідача в сумі 17774,40 грн., з яких 4800 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 3374,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9600,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінпром Маркет», ні на рахунок попереднього кредитора. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.07.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи 24.09.2026.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав, відповідно до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України. (а.с.62)

За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 13.08.2026, представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1363629 від 11.05.2026 та в інтересах ТОВ «Фінпром Маркет», в системі «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.57)

Відповідач, ОСОБА_1 , у визначений в ухвалі суду строк, відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, яка повернулися на адресу суду з відміткою проставленою працівником АТ «Укрпошта», на довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62)

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд з урахуванням того, що відповідач був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, та постановляє, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 05 січня 2026 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (надійний) №6855791. (а.с.11 зворот - 18).

Згідно з п.2.1. Договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що сума кредиту 4800 грн, строк кредитування/строк договору - 360 днів, розмір першого обов`язкового платежу 1375,20 грн, дата сплати першого обов`язкового платежу 16.01.2026, денна процентна ставка/день 0,998%, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 828 грн.), дата надання кредиту - 05.01.2026, дата повернення кредиту - 30.12.2026, неустойка - 240 грн день.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору виникають цивільні права

та обов`язки. Договір укладено із використанням мобільного застосунку «ClickCredit - онлайн кредит» (п.10.3. Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 116332, про що свідчить пункт 11 Договору: «Юридичні адреси та реквізити сторін».

До позовної заяви долучено також заявку-опитувальник клієнта на отримання фінансового кредиту, підписану відповідачем 05.01.2026 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 116332. (а.с.19)

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 при укладенні договору №6855791, шляхом використання одноразового ідентифікатора - 116332, час відправки ідентифікатора - 05.01.2026 16:55:28, електронна пошта - ytckiv.oleg@gmail.com. (а.с.20).

ТОВ «Фінпром маркет» на виконання умов кредитного договору №6855791 від 05.01.2026 року, виконало свої зобов`язання, передавши відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4800 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, що підтверджується електронною платіжною інструкцією №baa0984a-a888-40c3-b33a-0e6b7d24c738 від 05.01.2026 року (а.с.22) та довідкою №КД-000095649 від 02.06.2026 року (а.с.21).

Згідно відповіді AT КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260820/29713-БТ від 25.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Випискою по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 05.01.2026 по 08.01.2026 підтверджується факт зарахування коштів в розмірі 4800 грн на рахунок ОСОБА_1 та користування ними в зазначений період. (а.с.63, 64.)

Згідно з долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 05.01.2026 року до 20.05.2026 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором №6855791 від 05.01.2026 року становила 17774,40 грн, з яких 4800 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3374,40 грн заборгованість за процентами (нараховані з 05.01.2026 року по 30.03.2026 року), 9600 грн неустойка (нарахована з 29.01.2026 року по 09.03.2026 року). ОСОБА_1 добровільно сплачено 1329,60 грн. які зараховані на погашення процентів та комісії. (а.с.10)

25 лютого 2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату відступило позивачу своє право грошової вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №6855791 від 05.01.2026. (а.с.23-26

Згідно з Реєстром прав вимоги №7 від 20.05.2026 та розрахунком заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 19.05.2026 по 20.06.2026, заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №6855791 від 05.01.2026 склала 17774,40 грн, яка складається з 4800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3374,4 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 9600 грн - сума заборгованості за пенею. (а.с.6, 27-28)

На підтвердження переходу Права вимоги за Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2025 позивачем надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №850021653.1 від 26.05.2026 року. (а.с.29)

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав у повному обсязі зобов`язання, відтак заборгованість відповідачем на даний час не погашена.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України.

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст.11 зазначеного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наявність порушення права відповідачем, та констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено факт укладення кредитного договору №6855791, первісний кредитор свої зобов`язання за Договором Кредитної лінії (Надійний) №6855791 від 05.01.2026 виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кошти в сумі 4800 грн, які останній не повернув в обумовлені строки на погоджених умовах, позивач підтвердив набуття Права вимоги до відповідачки з урахування чого є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Мартек» заборгованість за кредитним договором №6855791 в сумі 8174,40 грн , яка складається з 4800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3374,4 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення пені суд зауважує наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позику, так і на час розгляду цієї справи.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, пеня в сумі 9600 грн не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з тим, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково на 45,99%, з урахуванням чого з відповідача на користь позивач має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1224,44 грн, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 6500 грн, які є видом судових витрат.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 грн. надано договір про надання правової допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026 з додатками (а.с.29 - зворот - 33), Витяг з Акту №2-ФП від 12.06.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги №№11-05/26/ФП від 11.05.2026 (а.с.33 -зворот), Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги №№11-05/26/ФП від 11.05.2026, платіжну інструкцію №850022336.1 від 12.06.2026, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Фінпром Маркет», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Ткаченко Ю.О. (а.с.36).

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 2989,35 грн витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредиту №6855791 від 05.01.2026 у розмірі 8174 (вісім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 40 коп, яка складається з 4800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3374,4 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1224,44 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2989,35 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Костюкова