Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №740/3663/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3663/26

Провадження № 3/740/702/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., захисника Мусієнка В.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.07.2026 на розгляд суду надійшли протоколи серії ЕПР1 № 705876 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 № 705859 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 № 705870 від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного (№ 740/3663/26, провадження № 3/740/702/26).

28.06.2026 о 23 год. 45 хв. в м.Ніжин по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Синяківська при виїзді на перехрестя з вулицею Шевченка не надав переваги в русі автомобілю KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР.

28.06.2026 о 23 год. 45 хв. в м.Ніжин по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньої-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР.

Згідно протоколу про адімістративне правопорушення серії ЕПР1 № 705876 від 29.06.2026 28.06.2026, о 23 год. 45 хв. в м.Ніжин по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, від медичного освідування за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі «Ніжинська ЦМЛ» водій відмовився під запис на бодікамеру Моторола в400 968429, чим порушив п.2.10 є ПДР.

Захисник Мусієнко В.О. у клопотаннях від 15.07.2026, 24.09.2026 зазначив, що протягом 12 хвилин поліцейський встановив фактичні обставини трьох діянь, сформував три фабули, визначив порушення пунктів ПДР, роз`яснив права, забезпечив ознайомлення з матеріалами, надав можливість подати пояснення і зауваження, отримав підписи та вручив копії документів. У протоколах не зазначений додатком CD-диск, електронний носій або відеозапис. Під час відтворення відеофайлів не відображаються календарна дата та фактичний час здійснення відео зйомки. Камера під час зйомки має вибіркове спрямування, що не дозволяє перевірити поведінку та ознаки сп`яніння. Поліцейським не роз`яснено права ОСОБА_1 , процедура отримання пояснень є неналежною. Схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 та зафіксованої відмови від її підписання, не зафіксовано процес замірів, вихідні точки, використані прилади, фактичне положення транспортних засобів і слідів на момент огляду. Відеозапис не фіксує процедуру отримання ОСОБА_1 направлення та акту огляду. Органом поліції не доведено обов`язкову сторону ч.4 ст.130 КУпАП, а саме факту вживання саме алкогольного напою або іншої забороненої речовини після ДТП, згадка особою слова «пиво» без уточнення що саме алкогольного, а не безалкогольного. На записі відсутня чітка, однозначна та зрозуміла вимога пройти огляд. Моменту та фактичних обставин місця ДТП не зафіксовано. Просив провадження у справах за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.06.2026 він повертався додому з роботи, рухався вулицею Синяківська зі сторони району Мигалівка по другорядній дорозі, переїжджаючи перехрестя пропустив одну машину, а іншу не побачив, відволікся в телефоні. Автомобіль почав катитися, він відчув як його знесло, спрацювали подушки безпеки. Відбулося зіткнення, він відчув біль в грудях, йому стало зле і він пішов додому, до якого було 100 метрів. Дружина вколола йому магнезію та дала заспокійливе. Ліки йому виписав лікар, він отримує їх у військовій частині. Він повернувся на місце ДТП, але там вже нікого не було. Зранку до нього приїхали працівники поліції на місце його служби, складали протоколи. Підпис у поясненнях його, але пояснення не відповідають дійсності. Працівники поліції його запевнили, що все буде нормально, тому написав те, що сказали, бо «так буде проще». З водієм іншого транспортного засобу він зв`язувався наступного дня, він претензій до нього не має. Вину в скоєнні ДТП визнає, але заперечує, що умисно залишив місце ДТП, оскільки йому стало погано. Разом з тим, підтвердив, що за медичною допомогою не звертався і не повідомляв іншого водія - учасника ДТП, що повернеться на місце ДТП. Заперечив, що вживав алкоголь пілся ДТП.

Захисник Мусієнко В.О. підтримав подане письмове клопотання із зазначених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 28.06.2026 близько 23 год. 40 хв. год., він їхав з пасажиром по вулиці Шевченка в напрямку перехрестя вулиці Шевченка із вулицею Синяківська. На перехресті виїхало авто зі сторони вулиці Незалежності, водій не надав переваги в русі та в`їхав у бік автомобіля, яким він керував. Автомобіль рухався прямо, він не бачив його коли під`їжджав до перехрестя. Після удару його автомобіль розкрутило і відкинуло. Коли він вийшов з автомобіля, водія іншого транспортного засобу «Nissan», червоного кольору, вже не було. Він телефонував до швидкої допомоги. Пасажир отримав легке тілесне ушкодження, він його підвозив, швидка забрала його до лікарні. Поліція склала протокол, потім евакуатор забрав автомобіль, він поїхав додому. ОСОБА_1 до цього не знав. Водій пішов з місця ДТП, залишивши автомобіль. Він підходив до автомобіля після ДТП, в машині нікого не було. Пам`ятає номерний знак автомобіля, який сфотографував після ДТП. Він їхав по головній дорозі зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 їхав, не стояв, його швидкості він не знає. Перешкод не було. Обличчя водія він не бачив, також не бачив як він виходив з автомобіля. На місці ДТП були перехожі люди, був десь 2 години. Претензій до водія не має, так як страхова компанія виплатила кошти за ремонт автомобіля. Схема ДТП складалась при ньому, за нею пошкодження його автомобіля зазначені вірно, на іншому автомобілі була розбита передня сторона. Працівники поліції заміряли відстань між автомобілями. До лікаря він не звертався.

Працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог п.16.11 та п.2.10 (а) наведених ПДР не дотримався.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Провина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705859 від 29.06.2026, серії ЕПР1 № 705870 від 29.06.2026, які складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про його пошкодження, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.06.2026, ОСОБА_7 від 28.06.2026.

Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду не заперечив своєї причетності до вказаної дорожньо-траспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з погіршенням самопочуття та необхідністю піти додому для прийняття лікарських засобів, суддя оцінює критично.

На підтвердження зазначених обставин судді не надано будь-яких об`єктивних даних, зокрема медичних довідок, виписок із медичної документації, листків непрацездатності чи інших документів, які б містили відомості про діагноз, характер і ступінь погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , час його звернення за медичною допомогою або необхідність прийняття відповідних лікарських засобів.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 звертався до закладу охорони здоров`я чи за екстреною медичною допомогою. Не встановлено й обставин, які б свідчили, що стан його здоров`я був настільки тяжким або невідкладним, що об`єктивно перешкоджав йому залишатися на місці ДТП та дочекатися прибуття працівників поліції.

За таких обставин наведені ОСОБА_1 пояснення самі по собі не підтверджують наявності об`єктивної необхідності залишити місце дорожньо-транспортної пригоди саме з причин, пов`язаних зі станом його здоров`я.

Пункт 2.10 ПДР визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та підпунктом "є", порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що до проведення медичного огляду водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За приписами ст.266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який повинен бути підтверджений сукупністю належних і достатніх доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705876 від 29.06.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 29.06.2026 о 10 год. 35 год., за результатами якого огляд не проводився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за яким огляд не проводився, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.06.2026, ОСОБА_7 від 28.06.2026 та дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази не є достатніми для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки ні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 серії ЕПР1 № 705876, ні у доданих до нього матеріалах достеменно не встановлено вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП чи час його вживання.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП був обізнаний про виклик поліції і до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

Окрім того, необхідно визначити чітко момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановити, через який час після настання ДТП за участі цієї особи, остання вжила алкоголь, а також встановити, чи не перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки, після настання події ДТП о 23 годині 45 хвилин 28.06.2026, до проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння 29.06.2026 у період часу з 10 годин 35 хвилин, сплинув значний проміжок часу, який складає більше 10 годин, який не можна вважати розумним в розумінні п.2.10 ПДР.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП не містить твердження про діяння ОСОБА_1 , яке становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУПАП, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення,

Наведені захисником у клопотанні недоліки, допущені, на його думку, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та фіксації обставин їх вчинення, суд не вважає такими, що самі по собі є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Сам по собі факт наявності окремих недоліків у складенні процесуальних документів чи фіксації події адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність події або складу адміністративного правопорушення та не нівелює автоматично доказового значення інших зібраних у справі доказів. Такі недоліки підлягають оцінці судом у сукупності з усіма матеріалами справи з урахуванням їх характеру, істотності та впливу на можливість встановлення фактичних обставин справи.

У цьому випадку наведені захисником обставини не перешкоджають судді встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та не спростовують сукупності досліджених судом доказів, а тому підстав для закриття провадження суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП (№740/3663/26, провадження № 3/740/702/26), ст.124 КУпАП (№ 740/3664/26, провадження №3/740/703/26), ст.122-4 КУпАП (№ 740/3665/26, провадження № 3/740/704/26), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 740/3663/26, провадження № 3/740/702/26.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна