Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №740/2551/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2551/26

Провадження № 2/740/2044/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючої судді Роздайбіди О. В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив скасувати заборону відчуження, зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30 серпня 2006 року за № 3663970, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , архівний номер: 1899111CHERNIGOV9, архівна дата: 20.01.2000, дата виникнення: 27.07.1989, № реєстра 463-19, внутр. № 8D01303522F15F2F3553, реєстраційний номер обтяження: 3663970.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2007 р. З`ясувалося, що за адресою міститься заборона від 30.08.3006 р. за № 3663970 реєстратором Ніжинська міська державна нотаріальна контора. Зауважив, що звернувся до Бахмацької державної нотаріальної контори і заявою про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відсудження нерухомого майна заборону, оскільки на його земельній ділянці відсутній об`єкт, на який накладено арешт, що порушує його право володіння, однак 14.04.2026 нотконтора відмовила у знятті відповідної заборони. У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший спосіб, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року підготовку до розгляду справи закінчено та закрито підготовче засідання; справу призначено до розгляду по суті на 12 год 30 хв 22 вересня 2026 року.

У справі міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Від представника відповідача – завідувача Бахмацької державної нотаріальної контори Кухти Т. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 859124, згідно з яким на підставі рішення Ніжинської міської ради XIX сесії V скликання від 28 березня 2007 року він є власником земельної ділянки площею 0,04000 га по АДРЕСА_2 , для ведення особистого селянського господарства, що узгоджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7401336122025 від 06.11.2025 (а. с. 7, 10).

Згідно з висновком про відсутність майна № 1538 від 03.09.2025, після обстеження на місці 03.09.2025 та проведення комплексу робіт встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , вільна від забудови (а. с. 8 - 9).

Відповідно до листа завідувача Бахмацької державної нотаріальної контри Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у конторі відсутні архівні відомості по накладанню заборони за вказаною адресою.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , міститься заборона (архівний запис) №3663070 від 30.08.2006, внесений реєстратором: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, Архівний номер:1899111CHERNIGOV9, архівна дата: 20.01.2000. Дата виникнення: 27.07.1989, № реєстра 463-19, внутр. № 8D01303522F15F2F3553.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться у встановленому законом порядку, а судове рішення про припинення обтяження речового права є підставою для проведення відповідної державної реєстрації.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що зареєстроване обтяження не може існувати без належного об`єкта та правової підстави його існування.

У судовому засіданні встановлено, що об`єкт нерухомого майна, щодо якого зареєстровано заборону відчуження, фактично відсутній. Водночас земельна ділянка, на якій такий об`єкт зазначався, є самостійним об`єктом цивільних прав та була надана органом місцевого самоврядування окремо.

Сам по собі факт розташування земельної ділянки за тією ж адресою, яка зазначена у записі про обтяження, не свідчить про те, що обтяження, зареєстроване щодо конкретного об`єкта нерухомого майна, автоматично поширюється на земельну ділянку.

Суд також враховує, що заборона відчуження є обмеженням права розпорядження конкретним об`єктом нерухомого майна, а тому її існування має бути пов`язане з наявністю відповідного об`єкта та належної правової підстави.

Зважаючи на те, що об`єкт, щодо якого зареєстровано спірне обтяження, фактично відсутній, а доказів поширення зазначеного обтяження на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , судом не встановлено, подальше існування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створює перешкоди у реалізації позивачем своїх прав щодо земельної ділянки.

Оскільки наявність заборони обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 247, 263 – 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов – задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 30 серпня 2006 року за № 3663970, адреса нерухомого майна: Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Самокиша, 1а, архівний номер: 1899111CHERNIGOV9, архівна дата: 20.01.2000, дата виникнення: 27.07.1989, № реєстра 463-19, внутр. № 8D01303522F15F2F3553, реєстраційний номер обтяження: 3663970

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Роздайбіда