Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №755/7016/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 755/7016/26

Провадження № 2/740/2781/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу без повідомлення сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 21.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 9296774 (на умовах повернення позики в кінці позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн строком на 5 днів із процентною ставкою 1,6 % в день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора BpdHAN75gg, що був надісланий на зазначену відповідачем електронну адресу.

Позикодавець на виконання умов Договору позики № 9296774 від 21.07.2020 виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

01.04.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421 згідно з яким останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 9296774 від 21.07.2020.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 9296774 від 21.07.2020.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги заборгованостей до Боржників, передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 18 600,00 грн, з яких 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та враховуючи здійсені відповідачем платежі в сумі 300 грн, позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 9296774 від 21.07.2020 в розмірі 18 600,00 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

У поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Масюк В.В. у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та стягненні витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити в повному обсязі, а у випадку задоволення або часткового задоволення позову, зменшити розмір витрат до 500,00 грн як неспівмірних зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Заперечення по суті вимог мотивував тим, що доказів зарахування коштів на банківський рахунок відповідача матеріали справи не містять. Вважав, що правомірність відступлення права вимоги первісного кредитора ТОВ «Сіроко Фінанс» та в подальшому ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не доведена, оскільки відсутні докази на підтвердження статусу ТОВ «Сіроко Фінанс». Крім того, підтвердження повідомлення відповідача про заміну кредитора матеріали справи не містять

Зауважив, що строк позики за Договором становить п`ять днів з 21.07.2020 до 26.07.2020, а процентна ставка 1,6 % за кожен день користування. При цьому, позивачем нараховані проценти в сумі 11 400,00 грн за 95 днів, а саме за п`ять днів строку позики та дев`яносто днів, які визначено як понадстрокове користування. Доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на пролонгацію строку позики, матеріали справи не містять.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через системи «Електронний суд», представник позивач - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» адвокат Ткаченко Ю.О. зазначила, що твердження представника відповідача стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності та спростовується платіжною інструкцією №b392ca9c-b05e-4716-be6b-197d058ed032 від 21.07.2020, виданою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 08.01.2026 вих. № КД-000101706/ТНПП. Окрім того, ОСОБА_1 здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 300,00 грн.

Наголосила на тому, що на підтвердження факту набуття ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги у цій справі до матеріалів позову долучено належні та допустимі докази. При цьому, боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Щодо нарахування процентів за договором зауважила, що відповідач взяла на себе зобов`язання сплатити основне зобов`язання та відсотки в розмірі 1,28%, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у 7 500,00 грн, яка надається строком на 5 днів під процентну ставку (базова) в день 1.6 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно з яким протягом 5 днів застосовується знижена процентна ставка/день 1,28%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. За положеннями пункту 6 Договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 4.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/. Узагальнюючи умови укладеного Договору позики у сукупності з Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, слід констатувати, що отримавши суму 7 500,00 грн позики від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ОСОБА_1 допустила неналежне виконання Договору позики протягом 5 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1.6%, замість 1,28% (програма лояльності) в порядку умов, визначених правилами.

Вважала, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, оскільки надані докази відповідають вимогам ЦПК України, підтверджують їх реальність, обґрунтованість та співмірність. Крім того, розмір таких витрат є розумним з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених процесуальних документів, витраченого часу та значення справи для позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просила задовольнити в повному обсязі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

16.03.2026 позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді від 30.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано письмові докази, що становлять банківську таємницю.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

21.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9296774, шляхом підписання позичальником електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора BpdHAN75gg.

Відповідно до п. 1 договору позики за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно з п. 2 договору позики сума позики 7 500,00 грн, строк договору 5 днів, процентна ставка (базова) 1,60 % в день, акційна процентна ставка 1,280 % в день. Дата повернення позики визначена – 26.07.2020.

Відповідно до п. 3 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, та у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідному перерахунку.

У пункті 4.2. цього договору зазначено, що позичальник до моменту підписання вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents - license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Пунктом 6.4. Правил передбачено, що за винятком випадку, передбаченого п. 6.8 цих правил, проценти за договором позики на суму позики/залишок позики нараховуються за весь час до повного виконання позичальником зобов`язань з повернення позики, у тому числі у випадку виникнення простроченої позики, проте не більше ніж 90 календарних днів наявності заборгованості поспіль.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою було укладено кредитний договір № 9296774 від 21.07.2020, ідентифікована ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства. Договір було підписано електронним підписом відповідача BpdHAN75gg, який було направлено клієнту на електронну пошту, зазначену в договорі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання кредитного договору, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, на підписання електронного договору.

Факт видачі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 500,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 підтверджується платіжною інструкцією № b392ca9c-b05e-4716-be6b-197d058ed032 від 21.07.2020 та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 08.01.2026 вих. № КД-000101706/ТНПП.

Згідно з інформацією АТ «Універсал Банк», наданої на виконання ухвали суду від 30 липня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_1 . З виписки за договором за період з 21.07.2020 до 24.07.2020, наданої АТ «Універсал Банк», встановлено, що на картку № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу, відбулося зарахування переказу 21.07.2020 у сумі 7 500,00 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики № 9296774 від 21.07.2020 у відповідача виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком, складеним ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», становить 18 600 грн, з яких 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також суд встановив, що 01.04.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421, згідно з яким ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 9296774 від 21.07.2020.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 9296774 від 21.07.2020.

Так, згідно з п. 2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором відносно до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від № 05/12/25 до договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 600 грн, з яких 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Норми права, які були застосовані судом

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Мотивована оцінка та висновки суду

Як встановлено судом, 21.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 9296774, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатора BpdHAN75gg.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7 500 грн підтверджується платіжною інструкцією № b392ca9c-b05e-4716-be6b-197d058ed032 від 21.07.2020, а також випискою про рух коштів за період з 21.07.2020 до 24.07.2020, наданою АТ «Універсал Банк».

Крім того, наявні у справі докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за таким договором позики, а саме до позовної заяви надано належним чином завірені копії договорів факторингу, реєстри боржників, в тому числі платіжні інструкції на підтвердження проведеної оплати за договорами.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про відступлення права вимоги за договором позики не заслуговують на увагу, оскільки приписами статті 516 ЦК України, які регламентують, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання на умовах договору позики, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики № 9296774 від 21.07.2020 за основною сумою боргу в розмірі 7 500,00 грн обґрунтованими.

Щодо нарахування відсотків за договором позики суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається із вищезазначеного договору сторони врегулювали відносини щодо сплати процентів за користування кредитом, відповідно до п. 2 договору, у розмірі 1,60 % (базова процентна ставка) та 1,280 % (акційна процентна ставка).

Сторонами було погоджено строк дії позики (строк договору), відповідно до п. 2 договору - 5 днів (до 26.07.2020).

Позивач, нараховуючи проценти поза межами строку позики, тобто після 26.07.2020, стверджував, що згідно з п. 4.2 договору позики, строк користування позикою (пролонгація) було продовжено.

Так, відповідно до п. 4.2 договору позики №77142618 від 12.12.2021 підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents - license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (нова редакція), затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства № 07/02/2019 від 07.02.2019, не містять підпису позичальника.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що надані позивачем у справі Правила надання грошових коштів у позику відповідач розуміла та ознайомилася з ними, підписуючи Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9296774 від 21.07.2020.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в цьому випадку, також, неможливо застосувати до зазначених правовідносин і правила ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання, оскільки у самому договорі позики № 9296774 від 21.07.2020 не зазначено редакції Правил надання грошових коштів у позику, що регулюють інші умови правочину, до яких приєдналася відповідач, вважаючи їх невід`ємною частиною укладеного договору, а твердження позивача, що саме затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Правила були розміщені на сайті позикодавця на момент підписання спірного договору відповідачем не підтверджені наявними у справі доказами, тому є безпідставними.

Таким чином, всі інші умови надання грошових коштів у позику, крім тих, що зазначені у підписаному відповідачем Договорі позики № 9296774 від 21.07.2020, у справі не встановлені та не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Положення абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що узгоджується з правовою позицію, викладеною у постановах ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10цс18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18)).

У справі встановлено, що за умовами укладеного договору, позика надавалась відповідачу строком на 5 днів з кінцевим строком повернення коштів та сплати процентів за позикою 26.07.2020, а отже після спливу цього строку позикодавець не вправі нараховувати передбачені договором проценти, у разі прострочення позичальника право позикодавця забезпечено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню проценти, які є звичайною платою за користування грошима (відсоткова ставка 1,280 %), нараховані за період до прострочення боржника відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику.

Відповідачу, згідно з умовами зазначеного вище договору позики станом на 26.07.2020 необхідно було сплатити 7 500,00 грн основну суму позики та 480,00 грн (7 500,00 грн х 1,280 % х 5 днів) проценти за користування кредитом за 5 днів, що разом становить 7 980,00 грн.

Вимога позивача в частині стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права, а тому в цій частині складової вимоги заборгованості ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задоволенню не підлягає.

Оцінивши в сукупності докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 9296774 від 21.07.2020 у загальному розмірі 7 680,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 7 500,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 180,00 грн (480,00 грн – 300,00 грн (сума здійснених відповідачем проплат на погашення заборгованості).

Розподіл судових витрат

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18.

На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Розділом 4 зазначеного договору Винагорода за надання правничої допомоги визначено вартість розміру винагороди адвоката за надані послуги та порядок її сплати.

Згідно з витягом з Акту № 7-ДІЛ від 14.01.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 вартість наданих послуг щодо боржника ОСОБА_1 визначено у загальному розмірі 4 500,00 грн. Загальна сума за актом 202 500,00 грн.

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів у цій справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування, є співмірним із обсягом наданих послуг.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, ціна позову становила 18 600,00 грн, позов задоволено на суму 7 680,00 грн, тобто на 42,29 % (7 680,00 грн х 100 : 18 600 грн), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 099,30 грн (2 662,40 грн х 41,29 %) судового збору.

Крім того, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 42,29 %, то до стягнення підлягає 1 903,05 грн (4 500 грн х 42,29%) витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 10, 76, 133, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 610, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1, 1078 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 9296774 від 21.07.2020 в розмірі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 903 (одна тисяча дев`ятсот три) гривні 05 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область, 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ