Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №750/4059/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4059/26

Провадження № 3/750/1392/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Щеколдіна М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2026 року о 00 год. 48 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 143 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щеколдін М.Ю. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що наразі ОСОБА_1 переведений до іншої військової частини, яка територіально віддалена від м. Чернігова, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в судове засідання з`явитися не зміг. Захисник посилався на відсутність законних підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про незаконність подальших дій, які було вжито відносно ОСОБА_1 . Наголосив, що поліцейські без пояснень причин та підстав фактично провели обшук особистих речей ОСОБА_1 та його самого, перевіряючи вміст кишень його куртки, гаманця, повністю всіх речей, ОСОБА_1 зазнав психологічного тиску з боку поліцейських, які схиляли водія до відмови від проходження огляду. При цьому на відео не зафіксовано у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також, на думку захисника, поліцейські не врахували, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, про що поліцейським було відомо, відтак поліцейські порушили вимоги ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 28 березня 2026 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та відмітка про відмову особи пройти такий огляд, додані до протоколу матеріали відеозапису, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Для того щоб виявити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в протилежному випадку протиправність зупинки може поставити під сумнів й власне подальшу процедуру виявлення ознак сп`яніння та вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Петрова А. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», без зазначення частини статті, хоча стаття містить в собі три частини. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Однак підстави для зупинки, які б відповідали тим, що були задокументовані в рапорті, ОСОБА_1 не були озвучені. У матеріалах справи також відсутні докази існування таких обставин для зупинки транспортного засобу. Натомість, як вбачається з відеозапису, фактичною підставою для зупинки був рух на транспортному засобі під час комендантської години, про що і було повідомлено водію.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин при відсутності видимих ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , свідчить про те, що наведені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння були штучно створені, а не очевидні.

Статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено повноваження поліцейських проводити поверхневу перевірку, яка полягає у здійсненні візуального огляду особи, проведенні по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуального огляду речі або транспортного засобу (ст. 34). Однак відеозаписом зафіксовано вихід поліцейських за межі наданих їм повноважень, оскільки фактично був проведений не огляд автомобіля та особи, а, по суті, їх обшук, оскільки поліцейський особисто виявляв та переглядав речі у автомобілі, а також власноруч проводив обшук водія ОСОБА_1 , схиляючи його до відмови від проведення огляду на стан сп`яніння. Відтак, поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Після зупинки транспортного засобу та у ході перевірки поліцейськими документів водія та проведення надто ретельної перевірки транспортного засобу та особи, поліцейський не виявляв ознак наркотичного сп`яніння, однак, не встановивши жодної зачіпки для кваліфікації правопорушення, поліцейський поцікавився у водія, чи не вживав він раніше наркотичні засоби, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що навіть місячної давнини вживання наркотиків може залишити слід у організмі людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого у даному випадку виконано не було. Рапорт поліцейського про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і автомобіль залишений на місці без порушень Правил дорожнього руху, прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Тож процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом, зокрема, передбачає припинення руху автомобіля, а можливість керування надається уповноваженій водієм особі з посвідченням. Зазначення у рапорті поліцейського, що водій, який прямує з іншого населеного пункту до місця проходження військової служби (що було озвучено водієм поліцейським), залишить посеред ночі автомобіль на місці зупинки, виглядає невірогідним.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, а також намагання поліцейського схилити водія визнати факт вживання наркотичних засобів, суд вважає, що у поліцейського не було законних та обґрунтованих підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не може вважатися неправомірною.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра