Суд: Деснянський районний суд м. Чернігова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Грабіж
Дата: 22 вересня 2026 р.
Справа: №750/5084/26
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Справа № 750/5084/26
Провадження № 1-кп/750/518/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270340000905 від 16.04.2026, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
сторони та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16.04.2026 близько «16» год. «30» хв. ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні “Маленька пекарня”, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 47, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, будучи достеменно обізнаною про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився ліворуч від входу до приміщення, відкрито викрала павербанк марки “S-Link 2.1A Dual USB 10000mAh” арт. IP-G12N, вартістю 383 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 186 КК України визнала частково та показала, що 16.04.2026, близько 16 год. 30 хв., вона проходила по вул. Шевченка в м. Чернігові повз приміщення пекарні. Поруч з ним вона побачила наочно знайомого потерпілого. Повз скло в приміщенні пекарні вона також побачила павербанк “S-Link 2.1A Dual USB 10000mAh”. Вона спитала у потерпілого чи може вона взяти павербанк, щоб підзарядити мобільний телефон і пообіцяла його повернути через 10-20 хвилин. Потерпілий погодився і вони разом зайшли в приміщення пекарні. На прохання потерпілого вона передала йому блочок – зарядний пристрій, а сама, з дозволу потерпілого, взяла павербанк, який в подальшому не повернула потерпілому. Не заперечує, що вона вчинила крадіжку павербанку, але не грабіж.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16.04.2026, в денний час, він сидів в приміщенні закладу «Маленька пекарня», що на червоному мосту в м. Чернігові та заряджав там свій павербанк. Вийшов на вулицю покурити, а павербанк залишив на зарядці на столі. В цей час до пекарні почала заходити жінка - обвинувачена ОСОБА_3 з цигаркою. Їй працівники зробили зауваження, що з цигаркою не можна. Вона відразу ж почала витягувати із зарядки його павербанк. Дозволу на це він ОСОБА_3 не давав. На його зауваження, що вона робить, ОСОБА_3 не відреагувала. Залишила йому блочок для підзарядки павербанку, а сам павербанк забрала і пішла у своїх справах. Він пішов слідом за нею, намагаючись зупинити. Але через хвору ногу, цього зробити не зміг та відразу ж зателефонував до поліції.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, надані наступні докази:
рапорт помічника оперативного чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 16.04.2026 о 16:53 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 зі служби 102 про те, що 16.04.2026 о 16:53 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 47, він знаходився в закладі «Маленька пекарня», де заряджав павербанк від розетки, в заклад зайшла жінка схожа на наркоманку, яка сказала «дід віддай павербанк», вихопила його та пішла в напрямку «міськсаду»;
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2026, згідно якого ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою, в якій просив провести перевірку за фактом відкритого заволодіння належним йому павербанком, вартістю 500 грн., яке мало місце 16.04.2026 приблизно о 16:40 год. в приміщенні «Маленька пекарня» по вул. Шевченка, 47, м. Чернігів;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2026, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 16.04.2026 близько 17:00 год., перебуваючи в закладі «Маленька пекарня» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 47, привласнила його павербанк, який знаходився на зарядці на столі біля вхідних дверей зліва;
протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2026 з відеозаписом, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, як 16.04.2026 близько 16:00 год. він прийшов до закладу «Маленька пекарня» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 47, де поставив власний павербанк на підзарядку, після чого вийшов з приміщення на вулицю, щоб покурити. До нього підійшла незнайома жінка, яка була в неадекватному стані, яка почала вимагати грошові кошти. Він повернувся до приміщення закладу. Слідом за ним пішла ця жінка, яка намагалася у нього з шиї зняти ланцюжок, але у неї не вийшло. Вона звернула увагу на павербанк, зняла його з зарядки та повідомила, що він тепер її. Він попросив жінку повернути павербанк. Жінка сказала, щоб він йшов «гуляв» та пішла з приміщення на вулицю. Він пішов слідом за цією жінкою, але через хвору ногу не зміг її наздогнати. Після чого повідомив про дану подію на лінію 102;
висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 217\26-24 від 17.04.2026, згідно якого ринкова вартість павербанка марки «S-Link 2.1А Dual USB 10000 mAh» арт. Ip-G12N на вторинному ринку України станом на 16.04.2026 складала 383,75 грн.;
протокол огляду речей від 17.04.2026, згідно якого слідчим була оглянута коробка з під павербанку марки «S-Link 2.1А Dual USB 10000 mAh», добровільно надана потерпілим ОСОБА_5 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2026, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 16.04.2026 близько 17:00 год., перебуваючи в приміщенні закладу «Маленька пекарня» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 47, заволоділа павербанком відвідувача чоловічої статі;
протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2026 з відеозаписом, згідно яких свідок ОСОБА_6 пояснила та показала на місці, як 16.04.2026 близько 17:00 год. до закладу «Маленька пекарня» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 47, прийшов наочно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який сів за столик біля виходу, де поставив на підзарядку свій павербанк, після чого вийшов на вулицю. В подальшому через деякий час ОСОБА_7 повернувся, а за ним слідом зайшла невідома жінка. Ця жінка почала влаштовувати конфліктну ситуацію. Після чого забрала у ОСОБА_8 та пішла на вулицю. За нею пішов ОСОБА_7 , але згодом повернувся і повідомив, що ця жінка викрала павербанк;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2026, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 16.04.2026 близько 17:00 год., перебуваючи в приміщенні закладу «Маленька пекарня» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 47, заволоділа павербанком відвідувача - чоловіка;
протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2026 з відеозаписом, згідно яких підозрювана ОСОБА_3 пояснила та показала на місці, як 16.04.2026 близько 17:00 год. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення закладу «Маленька пекарня» в районі «червоного мосту», зустріла незнайомого чоловіка, з яким почала розмовляти. Під час спілкування через скло в приміщенні закладу на столі в пекарні побачила павербанк, який був на зарядці. Вона зрозуміла, що вказаний павербанк належить цьому чоловікові, оскільки інших відвідувачів закладу не було. Далі вона зайшла в приміщення пекарні та зі столу, що ліворуч від входу від`єднала павербанк від зарядного пристрою, який віддала потерпілому, а з павербанком вийшла на вулицю. Чи кричав їй потерпілий у слід, не пам`ятає, адже була в стані алкогольного сп`яніння. Куди поділа павербанк не пам`ятає;
виписка КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 247, згідно якої станом на 16.04.2026 20: 00 год. ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України є доведеною поза розумним сумнівом, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих обвинуваченою ОСОБА_3 показань, остання підтверджує факт викрадення 16.04.2026 близько «16» год. «30» хв. у приміщенні “Маленької пекарні”, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 47, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився ліворуч від входу до приміщення, павербанку марки “S-Link 2.1A Dual USB 10000mAh” арт. IP-G12N, належного потерпілому ОСОБА_5 , але заперечує інкримінований їй спосіб такого викрадення і вважає, що вона вчинила таємне викрадення майна потерпілого.
Перевіряючи доводи обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що викрадення нею павербанку марки “S-Link 2.1A Dual USB 10000mAh” арт. IP-G12N носило таємний, а не відкритий характер, суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.
Аналізуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна) та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна), слід констатувати, що дані склади відрізняються між собою за об`єктивною ознакою, а саме за способом вчинення кримінального правопорушення. В першому випадку, діяння носить таємний характер, а у другому випадку - відкритий характер.
В теорії та правозастосовчій практиці під таємним викраденням розуміють таке викрадення, яке відбувається за відсутності власника чи інших осіб або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють факт викрадення внаслідок, наприклад, нетверезого стану, малолітства тощо. Таємним є і викрадення в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчинюється крадіжка, але суб`єкт знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати: він впевнений в їх мовчазній згоді, невтручанні. Вилучення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає їх таємними.
На відміну від таємного способу викрадення, відкрите викрадення чужого майна відбувається в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.
З показань потерпілого ОСОБА_5 в суді вбачається, що 16.04.2026 після того як обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні закладу “Маленька пекарня”, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 47, взяла без його дозволу належний йому павербанк марки “S-Link 2.1A Dual USB 10000mAh” арт. IP-G12N, він зробив їй зауваження з приводу цього, але обвинувачена, не реагуючи на них, утримуючи при собі викрадений павербанк, залишила заклад. Потерпілий намагався наздогнати обвинувачену, але через хворі ноги не зміг цього зробити і викликав поліцію.
Ці ж самі показання потерпілий підтвердив під час проведення слідчого експерименту з його участю та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які формалізовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.04.2026 з відеозаписом та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2026 відповідно, звернувши особливу увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_3 , утримуючи при собі, без його дозволу, належний йому павербанк, не реагуючи на його прохання повернути його, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
Доповнює ці докази і повідомлення потерпілого ОСОБА_5 на службу 102 про обставини вчинення відкритого викрадення належного йому павербанку, зроблено ним відразу ж після вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 . Зокрема, з рапорту помічника оперативного чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вказав, що обвинувачена в його присутності вихопила належний йому павербанк та пішла в напрямку «міськсаду».
Спростовуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_3 щодо таємного викрадення чужого майна, суд приймає до уваги, що викрадення павербанку належного потерпілому ОСОБА_5 відбулося в громадському закладі харчування - «Маленька пекарня» за адресо: АДРЕСА_2 , в денний час, в присутності не лише потерпілого, але й працівників цього закладу, чого не могла неусвідомлювати обвинувачена ОСОБА_3 .
Так, в ході досудового розслідування з працівницею вказаного закладу ОСОБА_6 були проведені такі слідчі дії: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (протокол від 16.04.2026) та слідчий експеримент (протокол від 16.04.2026 з відеозаписом).
З цих доказів слідує, що 16.04.2026 до приміщення закладу «Маленька пекарня» слідом за потерпілим ОСОБА_5 зайшла ОСОБА_3 , яка вчинила конфліктну ситуацію, забрала належний ОСОБА_10 і пішла на вулицю. За нею пішов ОСОБА_7 , але згодом повернувся і повідомив, що вказана жінка викрала його павербанк.
Отже, пояснення свідка ОСОБА_6 , дані нею як під час пред`явлення особи для впізнання так і під час проведення слідчого експерименту за її участі, повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо відкритого способу викрадення належного йому павербанку.
Аналогічні пояснення що й свідок ОСОБА_6 дала інша працівниця закладу «Маленька пекарня» свідок ОСОБА_9 під час пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками ( протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2026). Цей свідок впевнено впізнала обвинувачену ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито викрала павербанк належний потерпілому.
Наведені докази суд вважає належними та допустимими, які узгоджуються між собою і повністю спростовують версію обвинуваченої ОСОБА_3 щодо тимчасового запозичення (на 10-20 хвилин) з дозволу потерпілого павербанку, щоб підзарядити мобільний телефон. Ця версія також спростовується рапортом помічника оперативного чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.04.2026, з яких вбачається, що на місце вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 прибула лише о 19:22 год. 16.04.2026, тобто по спливу більше двох годин з моменту вчинення нею відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 і тільки після розголосу про те, що її шукає поліція. При цьому обвинувачена ОСОБА_3 не мала при собі викрадений нею у потерпілого павербанк і на питання працівників поліції не могла пояснити місце його знаходження. Наведені обставини в сукупності вказують на те, що заволодіваючи павербанком потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена не мала наміру його повертати.
Вчинення конфліктної ситуації обвинуваченою ОСОБА_3 та перебування її в неадекватному стані, як описує свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 пояснюється перебуванням обвинуваченої в стані сильного алкогольного сп`яніння. За даними виписки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 247 стан алкогольного сп`яніння обвинуваченої становив 1, 66 ‰.
Безпосередньо сама обвинувачена ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за її участі ( протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2026 з відеозаписом) пояснила, що забирала павербанк в присутності потерпілого, а чи кричав їй потерпілий у слід, не пам`ятає, адже була в стані алкогольного сп`яніння. Тобто обвинувачена ОСОБА_3 для себе усвідомлювала, що вчиняє протиправне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 в його присутності.
Отже, будучи виявленою під час вчинення таємного викрадення павербанку, обвинувачена, не реагуючи на зауваження потерпілого, усвідомлюючи, що її злочинні дії були викриті потерпілим і набули відкритого характеру, утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачена покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, дії обвинуваченої ОСОБА_3 розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим ОСОБА_11 і, незважаючи на це, продовжені обвинуваченою з метою заволодіння павербанком, належить кваліфікувати як грабіж.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та її діяння вірно кваліфіковане органом досудового розслідування, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, задовільну характеристику за місцем мешкання, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілого.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, але притягувалася до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний стан: неодружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майновий стан обвинуваченої, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої: вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, задовільна характеристика за місцем мешкання, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, з урахуванням задовільної характеристики особи винної, і вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст. 186 КК України, тобто застосувати ч.1 ст. 69 КК України.
Зважаючи на сукупність наведених вище обставин, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та її до кримінальну поведінку, а також обставини, які позитивно характеризують її посткримінальну поведінку, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, тобто остання підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою так і іншими особами.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1832 грн 04 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з переліком обов`язків, визначених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2026 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся. Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування, призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з переліком обов`язків, визначених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2026, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн 04 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази та документи: коробку з під павербанку марки «S-Link 2.1А Dual USB 10000 mAh», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя: ОСОБА_15
Секретар судових засідань: ОСОБА_16
23.09.2026
(дата засвідчення копії)
Станом на 23.09.2026 вирок суду від 23.09.2026 не вступив в законну силу.
Суддя: ОСОБА_15
Секретар судових засідань:________________ ОСОБА_16
Оригінал: reyestr.court.gov.ua