Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №766/15373/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15373/26

н/п 3/766/2830/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора 2 комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами 2 взводу радіоперешкод 3 роти радіоперешкод 1 батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , матроса -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, 05.09.2026 о 16:40 годині під час перевірки особового складу самовільно залишив пост протидії БпЛА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Проведені заходи щодо встановлення місця знаходження військовослужбовця результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав, військову частину залишив без зброї. 06.09.2026 о 16:30 годині самостійно повернувся до тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої він вину визнає повністю, просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Так вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № А5032-105 від 06.09.2026, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення, що мало свій прояв у самовільному залишенні ОСОБА_1 посту протидії БпЛА «Бетон» у військовій частині НОМЕР_1 ;

- довідкою-доповіддю від 05.09.2026 № 2582/1/2579 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 05.09.2026 о 16:40 годині під час перевірки особового складу на посту протидії БпЛА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Херсоні, виявлено відсутність матроса ОСОБА_1 . Телефон ОСОБА_1 знаходиться поза зоною досяжності, місцезнаходження військовослужбовця невідоме;

- довідкою-доповіддю від 06.09.2026 № 2582/1/2603 за фактом повернення з самовільного залишення військової частини матросом ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину з 05.09.2026, повернувся до місця розташування підрозділу з 06.09.2026 та приступив до виконання службових обов`язків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2026, в яких зазначав, що 05.09.2026 о 15:40 годині він самовільно залишив пост протидії БпЛА м. Херсон, на який був залучений згідно бойового розпорядження, без поважних причини та повернувся до місця підрозділу військової частини лише 06.09.2026;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.09.2026, які зазначали, що були присутніми під час встановлення факту самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_1 без поважних причин. Телефон ОСОБА_1 знаходився поза зоною досяжності, місцезнаходження невідоме;

- військовим квитком на ім?я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2026 року № 4928-IX з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб, до 31.10.2026.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА