Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №766/15478/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15478/26

н/п 1-кп/766/4430/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026232040000237 від 25.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, утриманців не маючого, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-09.03.2011 року вироком Суворовского районного суду м. Херсон за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців, звільненого 05.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

-24.12.2020 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу, знятий з обліку по оплаті штрафу 23.03.2021, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2026 року близько 18:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту із матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, їх наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , із якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - мати, умисно завдав однин удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

До обвинувального акту долучено і відповідну заяву потерпілої ОСОБА_3 відповідно до якої остання просить проводити судовий розгляд за її відсутності, без проведення судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, раніше судимого, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок алкоголю, "синдром залежності", на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є військовослужбовцем за мобілізацією, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене,з урахуванням позиції ОСОБА_2 щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України пов`язане з грошовим стягненням, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, тому відповідне покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1