Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/8503/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8503/26

Провадження 3/524/1727/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2026 року приблизно о 15 годині 52 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Б. Хмельницького, буд. 92 зберігав полімерний пакет з невідомою речовиною жовтого кольору з візерунком зеленого кольору, схожий на наркотичну.

За висновком експерта № СЕ-19/117-26/5503-НЗПРАТ від 03.04.2026 року є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг яких заборонено, маса якого становить 0,0136 гр, дану речовину зберігав для власного вживання, чим вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали провадження надійшли до суду 08.07.2026 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу серії ВАД № 995185 від 10.06.2026 року надані такі докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2026 року, рапорт працівників поліції, протокол огляду місця події від 22.03.2026 року, висновок експерта № СЕ-19/117-26/5503-НЗПРАТ від 03.04.2026 року, письмові пояснення, постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2026 року, рапорт.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що категорія справ про адміністративні правопорушення за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2026 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, сплив 27.08.2026 року.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 11 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ