Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №536/1897/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/1897/26

Номер провадження 3/524/1685/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Запорожець В.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Північно - Східного офісу Держаудит служби в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої в КП "Благоустрій Кременчука" фахівцем з питань публічних закупівель , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов матеріал з Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Судом встановлено, що уповноважена особа з публічних закупівель КП "Благоустрій Кременчука"не відхилила тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 . Ця пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації та нормам абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178

При здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі – Закон № 922, Закон) моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-25-001478-a, оголошеної Комунальним підприємством «Благоустрій Кременчука» (далі – Замовник) за предметом закупівлі «Листяні дерева і кущі, хвойні дерева і кущі»; підпорядкованість: Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: 39605, Україна, Полтавська область, Кременчук, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Полковника Гегечкорі будинок 27, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, в частині наступного.

Із 19 жовтня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості, Постанова № 1178).

Моніторингом питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення замовником чинного законодавства, а саме: абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення Учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, Замовником у пункті 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановлено, що: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку №4 до цієї тендерної документації…».

Замовником в Додатку 4 «Технічні вимоги» до тендерної документації встановлено вимогу, що: «… Товар має бути поставлений із розсадника, якому присвоєно офіційний статус місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів (Учасник повинен підтвердити офіційний статус - у складі тендерної пропозиції надати копію Наказу Держпродспожив служби про присвоєння Учаснику офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів)».

У складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 на виконання вищевказаної вимоги наданий наказ Держпродспоживслужби «Про присвоєння офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів» №751-ОД від 22 серпня 2022 року на ТОВ «Голландські троянди» , який не є учасником , а лише надає розсадник в оренду.

Учасником ФОП ОСОБА_2 в складі тендерної пропозиції не надано документи, а саме копію Наказу Держпродспоживслужби про присвоєння йому як Учаснику офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів, наданий саме учаснику, що суперечить вимогам Додатку 4 до тендерної документації.

Отже, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та підлягала відхиленню.

Однак, Замовник на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, натомість, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір про закупівлю товару.

За даними веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель замовником укладено договір про закіпівлю товару від 13 квітня 2026 року № 102-БК з ФОП ОСОБА_2 на суму 2 463 495,4 грн без ПДВ.

Інформація електронної системи закупівель не свідчить, що вказане порушення усунуто замовником.

Згідно зі статтею 11 Закону № 922 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника-переможця процедури закупівлі UA-2026-03-25-001478-a уповноваженою особою Замовника – ОСОБА_1 прийнято протокол щодо прийняття рішення від 07 квітня 2026 року № 42 про визначення переможця ФОП ОСОБА_2 .

Отже, фахівцем з публічних закупівель Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_1 порушено абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-25-001478-a, а також на дату його завершення виявлене порушення не усунуте.

Факт порушення документально засвідчено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-25-001478-a від 24 квітня 2026 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 .

Період вчинення правопорушення: із 07 квітня 2026 року - триваюче (із дати прийняття протоколу щодо прийняття рішення від 07 квітня 2026 року № 42 про визначення переможця ФОП ОСОБА_2 .

Матеріальна шкода зазначеним правопорушенням не заподіяна.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила , що вона підтримує надані захисником - адвокатом Запорожець В.В. пояснення , умислу на порушення вимог законодавства про публічні закупівлі в неї не було .

У судовому засіданні захисник - адвокат Запорожець В.В. надала наступні пояснення. Вважає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам та не доводять наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення. Відносно того , що до тендерної документації була включена вимога про офіційний статус місця виробництва або виробничої ділянки, оскільки предметом закупівлі були живі рослини — листяні дерева і кущі, хвойні дерева і кущі,призначені для озеленення території Кременчуцької міської територіальної громади.

При формуванні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі Замовник виходив із необхідності придбати якісний посадковий матеріал, придатний для висадження та подальшого використання в умовах міського середовища. Саме з цією метою у Додатку № 4 до тендерної документації була передбачена вимога, відповідно до якої товар мав бути поставлений із розсадника, якому присвоєно офіційний статус місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів.

Вказана вимога була встановлена не для обмеження кола потенційних учасників та не з метою обов`язкового придбання товару виключно у власника певного розсадника. Її зміст та практична мета полягали в тому, щоб Замовник отримав посадковий матеріал із місця його вирощування або виробництва, фітосанітарний стан якого офіційно перевірений компетентним державним органом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про карантин рослин» місцем виробництва або виробничою ділянкою, вільними від регульованих шкідливих організмів, є місце або ділянка, де на підставі інспектування офіційно встановлена відсутність таких організмів та, за необхідності, така відсутність офіційно підтримується протягом визначеного періоду.

Порядок встановлення такого статусу врегульований Порядком офіційного

встановлення та/або підтримання статусу місця виробництва або виробничої ділянки,вільних від регульованих шкідливих організмів, затвердженим наказом від 04.03.2021№ 451.

Відповідно до зазначеного Порядку встановленню або підтвердженню такого статусу передують фітосанітарні процедури, які здійснюються державним фітосанітарним інспектором, зокрема перевірка документів, огляд та обстеження об`єкта, відбір зразків і, за необхідності, проведення фітосанітарної експертизи.

Тобто наявність відповідного офіційного статусу розглядалася ОСОБА_1 як документальне підтвердження того, що місце походження посадкового матеріалу перебувало під фітосанітарним контролем компетентного державного органу.

Крім того, під час надання пояснень у межах моніторингу закупівлі Замовником уже було зазначено, що технічні та якісні характеристики посадкового матеріалу формувалися виходячи з фактичної потреби підприємства, необхідності забезпечення приживлюваності рослин, їх декоративних властивостей та досвіду використання аналогічної продукції, з урахуванням Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом № 105 від 10.04.2006, і ДСТУ 9234:2023 «Садивний матеріал декоративних рослин. Загальні технічні умови».

Таким чином, вимога щодо офіційного фітосанітарного статусу місця походження посадкового матеріалу була включена ОСОБА_1 до документації як одна з вимог до безпечності та належного походження товару.

2. Щодо того, яким чином було встановлено наявність у ФОП ОСОБА_3

розсадника та дотримання фітосанітарних вимог

Насамперед під час розгляду тендерної пропозиції ОСОБА_1 не

встановлювала факту наявності у ФОП ОСОБА_2 власного розсадника і не виходила з того, що відповідний розсадник належить йому на праві власності.

Із документів тендерної пропозиції вбачалося інше: ФОП ОСОБА_2 користувався відповідною виробничою ділянкою на підставі договору оренди.

Зокрема, у складі його тендерної пропозиції були подані:

– наказ Держпродспоживслужби про присвоєння відповідному місцю виробництва або виробничій ділянці офіційного статусу місця, вільного від регульованих шкідливих організмів;

– договір оренди відповідної виробничої ділянки;

– лист ТОВ «Голландські троянди», яким підтверджувалося здійснення ФОП

ОСОБА_3 діяльності на відповідній виробничій ділянці на умовах оренди.

Тому , під час оцінки пропозиції ОСОБА_1 встановлювала не право власності ФОП ОСОБА_3 на розсадник, а наявність у нього документально підтвердженого права користування конкретною виробничою ділянкою, з якої мав постачатися товар.

Так само ОСОБА_1 не проводила самостійної перевірки фактичного дотримання ФОП ОСОБА_2 фітосанітарних процедур і не здійснювала фітосанітарного обстеження виробничої ділянки.

Такі перевірки не здійснюються уповноваженою особою замовника під час процедури закупівлі. Відповідно до законодавства у сфері карантину рослин обстеження місця виробництва, огляд рослин, відбір зразків, фітосанітарна експертиза та прийняття рішення про встановлення відповідного офіційного статусу належать до компетенції Держпродспоживслужби та державних фітосанітарних інспекторів.

Саме тому при розгляді тендерної пропозиції ОСОБА_1 виходила з документів, виданих компетентним державним органом, та документів, наданих учасником у складі пропозиції. Наказ Держпродспоживслужби був сприйнятий ОСОБА_1 як документальне підтвердження офіційного фітосанітарного статусу конкретного місця виробництва (виробничої ділянки), а договір оренди та лист ТОВ «Голландські троянди» — як документи, які підтверджували правові підстави використання ФОП ОСОБА_3 саме цієї ділянки для здійснення господарської діяльності та постачання товару. При оцінці цих документів ОСОБА_1 виходила також із основного формулювання вимоги Додатку № 4, за яким «товар має бути поставлений із розсадника, якому присвоєно офіційний статус місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів».

При цьому у дужках цієї ж умови дійсно було зазначено про надання наказу Держпродспоживслужби про присвоєння Учаснику відповідного статусу.

Під час розгляду пропозиції ОСОБА_1 сприйняла зазначені положення у взаємозв`язку: як необхідність підтвердити, що товар постачатиметься учасником саме з виробничої ділянки, яка має офіційний фітосанітарний статус, та що учасник має правові підстави користуватися такою ділянкою.

Саме тому наявність у пропозиції одночасно наказу щодо відповідної виробничої ділянки, договору її оренди ФОП ОСОБА_3 та письмового підтвердження ТОВ «Голландські троянди» була оцінена мною як сукупність документів, що підтверджує виконання змістовної мети встановленої технічної вимоги. Держаудитслужба під час подальшого моніторингу застосувала інше, буквальне тлумачення частини цієї вимоги, відповідно до якого наказ про присвоєння офіційного статусу мав бути виданий безпосередньо на ФОП ОСОБА_2 .

Отже, розбіжність між оцінкою ОСОБА_1 тендерної пропозиції та висновком органу державного фінансового контролю виникла не через те, що зазначений документ був нею проігнорований або взагалі не перевірявся, а у зв`язку з різним розумінням способу документального підтвердження встановленої Замовником вимоги. На момент прийняття рішення про визначення переможця ОСОБА_1 виходила з фактично поданого учасником комплекту документів та вважала їх у сукупності достатніми для підтвердження того, що запропонований товар постачатиметься з виробничої ділянки, щодо якої компетентним державним органом встановлено відповідний офіційний фітосанітарний статус.

3. Щодо того, де в мережі Інтернет були розміщені умови для учасників

Умови участі у процедурі закупівлі не повідомлялися учасникам індивідуально та не визначалися після подання тендерних пропозицій.

Вся тендерна документація була оприлюднена 25 березня 2026 року в електронній системі публічних закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2026-03-25-001478-a «Листяні дерева і кущі, хвойні дерева і кущі».

У відкритому доступі до початку подання та розгляду тендерних пропозицій булирозміщені, зокрема:

– тендерна документація — файл «ТД.doc»;

– Додаток № 2 — «Документи учасника.docx»;

– Додаток № 3 — «Проект договору.docx»;

– Додаток № 4 — «Технічні вимоги дерева.docx»;

– інші додатки до тендерної документації.

Саме в Додатку № 4 «Технічні вимоги дерева» містилася вимога щодо постачання товару з розсадника, якому присвоєно офіційний статус місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів.Таким чином, ця вимога була загальнодоступною для всіх потенційних учасників процедури закупівлі ще до подання ними тендерних пропозицій. Після розкриття тендерних пропозицій у системі Prozorro також стали доступними документи, подані ФОП ОСОБА_2 . У його пропозиції система відображає, зокрема, документи щодо офіційного статусу виробничої ділянки, договір оренди та лист-підтвердження щодо використання відповідної ділянки.

Отже, як умови, встановлені Замовником, так і документи, на підставі яких ОСОБА_1 проводилася оцінка тендерної пропозиції, містяться в електронній системі публічних закупівель та можуть бути безпосередньо досліджені судом за ідентифікатором закупівлі UA-2026-03-25-001478-a.

4. Судова практика, релевантна для оцінки тендерної пропозиції та

наявності підстав для її відхилення

4.1. Постанова Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 160/11687/23

(ЄДРСР № 127204920)

У цій справі Держаудитслужба вважала, що замовник повинен був відхилити

тендерну пропозицію через ненадання учасником специфікації та додаткових угод до аналогічного договору. Верховний Суд встановив, що тендерна документація не містила вимоги щодо обов`язкового надання таких документів, а фактично подані учасником документи давали замовнику можливість пересвідчитися у відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію. Верховний Суд прямо зазначив, що розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися саме на відповідність вимогам, установленим тендерною документацією, а уконкретній справі не було встановлено тієї невідповідності тендерної пропозиції, якамала б наслідком її відхилення. За результатами розгляду висновок Держаудитслужби був визнаний протиправним і скасований.Для цієї справи зазначена правова позиція є релевантною в частині того, що питання про обов`язок відхилити пропозицію має вирішуватися виходячи з конкретного змісту тендерної документації та фактично наданого учасником комплекту документів, а не

з додаткових вимог до способу підтвердження, які прямо та однозначно не

випливають із документації.

4.2. Постанова Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 420/2126/23

(ЄДРСР № 120111894)

У цій справі Держаудитслужба виходила з того, що використання у тендерній документації слова «кухарі» у множині означало обов`язок учасника мати та підтвердити наявність декількох кухарів. Верховний Суд не погодився з таким тлумаченням, оскільки тендерна документація не встановлювала вимоги щодо обов`язкової наявності певної кількості працівників відповідної кваліфікації.Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності такої конкретної вимоги у замовника не було правових підстав визнавати тендерну пропозицію невідповідною та відхиляти її. Суд визнав помилковим висновок контролюючого органу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та скасував відповідний висновок Держаудитслужби.

Ця позиція має значення для моєї справи, оскільки підтверджує необхідність

виходити з реально встановленого змісту тендерної вимоги, а не надавати окремим словам або формулюванням розширеного змісту, який не був однозначно закріплений у тендерній документації. При оцінці моїх дій має враховуватися, як вимога Додатку № 4 була сформульована в цілому та які документи фактично були подані учасником на її підтвердження.

4.3. Постанова Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 640/1056/21

(ЄДРСР № 112616236)

У цій справі Держаудитслужба вважала, що учасники не зазначили у складі

тендерних пропозицій певну інформацію, передбачену приміткою до технічних вимог,і тому їхні пропозиції мали бути відхилені. Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про необґрунтованість такого підходу, оскільки з фактичного змісту тендерної документації не випливав обов`язок учасників зазначати спірну інформацію у тому розумінні, яке застосувала Держаудитслужба.Верховний Суд залишив у силі рішення про скасування висновку Держаудитслужби.Ця постанова додатково підтверджує, що висновок про невідповідність тендерної пропозиції повинен ґрунтуватися на конкретній та фактично встановленій вимозі тендерної документації, а не на її розширеному тлумаченні контролюючим органом.

4.4. Постанова Рівненського апеляційного суду від 11.01.2024 у справі №

572/4230/23 (ЄДРСР № 116252406)

У цій справі постановою суду першої інстанції особу було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Рівненський апеляційний суд, переглядаючи саме справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд окремо зазначив, що допущене правопорушення має ознаки формальності, оскільки помилки не були умисними. Суд врахував характер вчиненого, ступінь вини, обставини справи та дійшов висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Це рішення не підтверджує відсутність складу правопорушення, оскільки

апеляційний суд виходив із доведеності порушення. Водночас воно є релевантним як додаткова, субсидіарна позиція: навіть у разі якщо суд не погодиться з основним доводом про відсутність складу правопорушення, апеляційна практика за ч. 3 ст. 164- 14 КУпАП допускає оцінку характеру порушення, відсутності умислу та його формальності при вирішенні питання про застосування ст. 22 КУпАП.

4.5. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 15.05.2025 у справі №

686/5928/25 (ЄДРСР № 127361037)

У цій справі суд першої інстанції визнав уповноважену особу винною за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та наклав штраф 25 500 грн у зв`язку з невідхиленням тендерної пропозиції, яка, за висновком органу фінансового контролю, підлягала відхиленню. Хмельницький апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу саме у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, змінив постанову в частині стягнення та звільнив особу від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд виходив із того, що дії особи не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, правам юридичних чи фізичних осіб, порушення не спричинило негативних наслідків, матеріальні збитки були відсутні, а умислу на вчинення правопорушення особа не мала. За сукупністю цих обставин суд визнав можливим застосування ст. 22 КУпАП.

Як і попередня постанова, це рішення використовується не як підтвердження

відсутності складу правопорушення, а як резервний аргумент на випадок, якщо суд дійде висновку про формальну наявність порушення: апеляційний суд прямо врахував відсутність умислу, шкоди та негативних наслідків при вирішенні питання про адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

4.6. Значення наведеної судової практики для цієї справи

Наведені постанови Верховного Суду стосуються правильного визначення змісту тендерної вимоги та наявності підстав для відхилення пропозиції, а постанови Рівненського та Хмельницького апеляційних судів ухвалені безпосередньо у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. У сукупності ця практика підтверджує необхідність оцінювати не лише формальне формулювання окремої вимоги, а фактичні документи учасника, характер дій уповноваженої особи, наявність вини та конкретні обставини закупівлі.

У цьому випадку учасником було подано наказ Держпродспоживслужби щодо конкретної виробничої ділянки, договір оренди цієї ділянки та лист ТОВ «Голландські троянди», який підтверджував користування відповідною ділянкою. Саме цей комплект документів був оцінений ОСОБА_1 у сукупності як підтвердження того, що товар постачатиметься з виробничої ділянки, яка має офіційний фітосанітарний статус. Тому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення необхідно спочатку встановити, чи дійсно із тексту Додатку № 4 випливав єдиний можливий спосіб підтвердження відповідної вимоги — виключно наказ, виданий безпосередньо на ім`я ФОП ОСОБА_3 , та чи виключали подані ним документи можливість визнання вимоги виконаною.

5. Висновок

Таким чином ОСОБА_1 не встановлювала та не виходила з того, що ФОП ОСОБА_2 є власником розсадника; під час оцінки пропозиції було встановлено документально підтверджене користування ним виробничою ділянкою на підставі договору оренди; ОСОБА_1 не здійснювала самостійного фітосанітарного контролю, оскільки відповідні обстеження та встановлення офіційного статусу здійснюються компетентними органами Держпродспоживслужби; висновок про відповідність пропозиції був зроблений на підставі сукупності наданих учасником документів —наказу Держпродспоживслужби щодо відповідної виробничої ділянки, договору

оренди та письмового підтвердження її використання учасником; вся тендерна

документація, включно з відповідною технічною вимогою, була завчасно

оприлюднена у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro.

Наведені обставини захисник просить суд врахувати під час оцінки дій ОСОБА_1 , у тому числі при вирішенні питання про наявність у них вини як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення відповідно до статті 9 КУпАП, а також при оцінці доказів відповідно до статей 251, 252 та 280 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , захисника , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до а бзаці 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Так, Замовником ( Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) у пункті 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі( а.с. 59 ) передбачено , що: «Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку N? 4 до цієї тендерної документації..».

В Додатку 4 «Технічні вимоги» Замовником до тендерної документації встановлено вимогу, що: «... Товар має бути поставлений із розсадника, якому присвоєно офіційний статус місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів (Учасник повинен підтвердити офіційний статус - у складі тендерної пропозиції надати копію Наказу Держпродспожив служби про присвоєння Учаснику офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів)».( а.с. 60-62)

У складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 на виконання вищевказаної вимоги наданий наказ Держпродспоживслужби «Про присвоєння офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів» N?751-ОД від 22 серпня 2022 року на ТОВ «Голландські троянди» ( а.с. 63-65) , який не є учасником відкритих торгів на закупівлю товару , а лише надає розсадник ФОП ОСОБА_2 в оренду.

Також в Додатку №4 до тендерної документації ( а.с. 70) зазначено , що Постачальник повинен мати свій розсадник , на підтвердження надати гарантійний лист з зазначенням місця розташування розсадника ( дана вимога обумовлена можливістю ознайомлення з запропанованим садивним матеріалом , перевірки наявності та відповілності ехнічним вимогам )

Учасником ФОП ОСОБА_2 в складі тендерної пропозиції не надано документи, а саме копію Наказу Держпродспоживслужби про присвоєння саме йому , як Учаснику офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільного від регульованих шкідливих організмів, що він має саме свій розсадник , що суперечить вимогам Додатку № 4 до тендерної документації.

Таким чином, суд вважає , що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та підлягала відхиленню, але , Замовник в порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, натомість, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір про закупівлю товару.

За даними веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель Замовником укладено договір про закупівлю товару від 13 квітня 2026 року N? 102-БК З ФОП ОСОБА_2 на суму 2 463 495,4 грн без ПДВ.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважена особа, зокрема, планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель.

Згідно ч.1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0015/2026/пр від 02 червня 2026 року;

- копією висновку про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука"UA-2026-03-25-001478-а від 24 квітня 2026 року;

- тендерною документацією замовника;

- копією запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією Акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02 червня 2026 року № 2.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 16/0015/2026/пр від 02 червня 2026 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яке полягає у тому, що ним укладено з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення суд не знайшов підстав визнати його малозначним.

Разом із тим, суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась , при накладенні адміністративного стягнення .

При призначенні стягнення, суд враховує правовову позицію захисту, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та дворічний строк з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 164-14,245,251,280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука .

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА