Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №524/6696/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6696/26

Номер провадження 3/524/1357/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Автокомплект", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року о 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме штовхнув та вдарив її в область голови, спричинивши своїми діями біль та завдав душевного хвилювання, чим завдав шкоди фізичному здоров`ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 він відпочівав зі своєю нареченою ОСОБА_3 , прийшла його колишня дружина ОСОБА_4 , з якою вони розлучені з 2019 року, почала кричати, щоб вони забирались геть, почала викидати речі ОСОБА_5 за поріг, потім схопила ОСОБА_6 за волосся, але він їх розняв, вони зібрали речі та пішли. ОСОБА_4 він не штовхав та не наносив їй ударів в область голови. Потім його викликали до поліції. ОСОБА_7 поліцію не викликала, вони були в стані стресу та не думали про це. ОСОБА_7 є його нареченою, однак в шлюбі вони не знаходяться. Двохкімнатна квартира в якій вони перебували, це їх з ОСОБА_4 спільне житло і дане майно подружжя не поділено. ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.04.2026 року вона прийшла додому раніше та застала колишнього чоловіка ОСОБА_1 в оголеному вигляді з іншою жінкою та попрохала їх залишити квартиру, в цей момент у неї випав з рук мобільний телефон, ОСОБА_9 підбігла, схопила його і не віддавала, вона підійшла до неї та попросила віддати її телефон, однак ОСОБА_6 його не повертала. ОСОБА_10 підбіг до неї, схопив позаду за волосся і потягнув до ванної кімнати, бив головою об стіну, тримаючи її за волосся, вдарив приблизно 20-25 разів. Коли ОСОБА_7 вдяглася, то він її відпустив, сам вдягнувся і вони пішли з квартири . Спочатку вона нікуди не хотіла звертатись, однак 20 квітня пішла до поліції і написала заяву, 23.04.2026 року вона звернулась до лікарні, так як погано себе почувала . З 2019 року вони з ОСОБА_11 розлучені, мають спільне майно. На момент коли вони вели спільне господарство, дітей у них не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 18.04.2026 року вони відпочивали вдома у ОСОБА_13 , повернулись з дачі. Коли вони були вдома, прийшла колишня дружина ОСОБА_13 і попросила їх покинути приміщення квартири. Вона збиралась у ванній кімнаті, одягалась. В цей момент до ванної кімнати зайшла ОСОБА_4 , схопила її за волосся, забіг ОСОБА_10 , намагався їх розборонити і розтягнув їх. Вона намагалась одягнутись, однак колишня дружина ОСОБА_13 взяла її речі, телефон, окуляри, кофту і все викинула за двері, вона позбирала свої речі.Коли вона знаходилась у ванній кімнаті ОСОБА_10 свою колишню дружину ОСОБА_14 не бив, ніяких тілесних ушкоджень їй не завдавав . Вона забрала телефон у ОСОБА_4 ,його тримала в руках і не віддавала,так як хотіла , щоб вона повернула її речі.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, спеціалістів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства врегульовані Законом України «Про запобігання та протидію домашнього насильства»

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Визначення поняття домашнього насильства також надано і у Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція) відповідно до положень якої «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статетю 1 п.17 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні крім показань потерпілої ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями спеціаліста ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-невропатологом у першій міській лікарні м.Кременчука, також веде приватний прийом в ТОВ «Лікувально – діагностичному центрі «Ваш доктор» 23.04.2026 року до нього звернулась в ТОВ «Лікувально -діагностичний центр «Ваш доктор`на прийом потерпіла ОСОБА_2 . При огляді якої ним був встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Цей діагноз був встановлений на підставі скарг і огляду неврологічного статусу потерпілої . Також йому відомо , що потерпіла ОСОБА_2 зверталась до 3-ої міської лікарні . Він не бачив комп`ютерну томографію головного мозку потерпілої , діагноз ним був встановлений по скаргам і візуальному огляді потерпілої . Він вважає , що можливо отримання потерпілою ОСОБА_2 18.04.2026 року ЗЧМТ , струсу головного мозку, так як симптоми після завдання тілених ушкоджень можуть надалі зростати. Він призначив потерпілій лікування .

- показаннями спеціаліста ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює судово-медичним експертом в Кременчуцькій філії Полтавського бюро судово – медичної експертизи. Діагноз у потерпілої лікарем – невропатологм ОСОБА_15 був встановлений на підставі збору симптомів та синдромів ураження нервової системи на клітинному рівні. Без комп`ютерної томографії можливо встановити закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку. Після спричинення таких ушкоджень, всі симптоми ураження мозкових клітин можуть зберігатись від 3 до 10 днів, залежно від об`єму враження. Дане тілесне ушкодження може виникнути від ударів в ділянку голови, від ударяння об предмет, від ляпасу по обличчю. Також виникнення такого тілесного ушкодження може бути внаслідок ударів головою об стіну, наприклад у ванній кімнаті. Внаслідок подібних травм може погіршитись зір, час відновлення зору може складати від 1-го місяця до 1 року. Від сили травмуючого впливу повинні бути наявні тілесні ушкодження у особи , якщо сила недостатня , то в ділянці ударів можуть бути припухлості, почервоніння, тобто забій м`яких тканин;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2026 року (а.с.4);

- копією консультативного висновку лікаря невролога ОСОБА_15 ТОВ «Лікувально діагностичного центру «Ваш доктор» від 23.04.2026 року, із якого вбачається, що діагноз встановлений ОСОБА_2 - ЗЧМТ. Струс головного мозку (18.04.2026 року).Анамнез хвороби : скарги відмічає протягом 6 днів, зі слів була побита чоловіком . ( а.с.21)

-копією довідки КНМП »Лікарня Інтенсивного лікування «Кременчуцька» №1979 із якої вбачається , що до відділення ЕМД за медичною допомогою звернулась ОСОБА_2 23.04.2026 року о 22 год. 20 хв. , був встановлений діагноз :ЗЧМТ , струс головного мозку( а.с. 25)

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №994217 від 15.05.2026 року.

Будь-яких доказів чи відомостей на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, протягом розгляду справи ОСОБА_1 не надав.

Пояснення свідка ОСОБА_12 суд не приймає до уваги, оскільки вона із ОСОБА_1 перебуває в близьких стосунках , остання є його нареченою і вона зацікавлена в розгляді справи на користь ОСОБА_1 , щоб він уникнув відповідальності за вчинене правопорушення .

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчинених адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями спеціалістів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,даними в судовому засіданні , не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №994217 від 15.05.2026 року, медичній документації, копії консультативного висновку лікаря невролога від 23.04.2026 року, в якому зазначений діагноз, який був встановлений потерпілій ОСОБА_17 .

Також суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не наносив удари по голові потерпілій ОСОБА_17 не приймає до уваги, оскільки як вбачається із пояснень допитаного в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_16 , без проведення комп`ютерної томографії, МРТ головного мозку, можливо встановити діагноз :закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку і виникнення такого тілесного ушкодження може бути внаслідок того, що ОСОБА_1 схопивши рукою позаду за волосся потерпілу бив її головою об стіну. Дане тілесне ушкодження могло виникнути 18.04.2026 року.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 36 ч.2,40-1,173-2 ч.1, ч.2,245,250,251,280,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА