Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №382/1786/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1786/26

3/382/733/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Кисіль О.А. розглянувши матеріали в режимі відеоконференції, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , місце роботи: не відомо, ІНП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726475 від 22.07.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.07.2026 року о 16 годині 45 хвилин ТРАСА АД М-03 Київ-Харків 96 км. +500 м. км. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом САЗ д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання для розвороту на ліво, не зайняв крайнє ліве положення та не переконався на його перелаштування буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортний засіб Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 внаслідок чого втратив керування, пошкодив металевий відбійник та транспортний засіб, чим порушив п.10.3. ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. 10.1. ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Яготинського районного суду від 29.07.2026 року вищевказаний матеріал направлено до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року, справу про адміністративне правопорушення №382/1786/26 передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду №230 від 18.08.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно наказу Яготинського районного суду Київської області від 31.07.2026 № 3/к/тр "Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_3 ". В силу вимог п. 12.2 "Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області", затверджених рішенням зборів суддів від 31.03.2025 № 2/1/25 (зі змінами) (далі - Засад), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

14.09.2026 року від адвоката Тимощук М. В. надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та надав висновок експерта від 04.09.2026 року №ЕД-19/111-26/46400-ІТ за результатами проведеного інженерно- транспортного дослідження за матеріалами ДТП з котрого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля САЗ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , який не є учасником досліджуваної дорожньо - транспортної пригоди, не потребує спеціальних знань в галузі інженерно- транспортних досліджень.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MERCEDES- BENZ (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.07.2026 приблизно о 16:45 керував автомобілем САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по авто дорозі М-03, Київ-Харків 96км+500 метрів, в напрямку м.Київ до розвороту в напрямку с.Сомкова Долина. Самопочуття на той час було добре, від керування транспортним засобом не відволікався, музика в салоні автомобіля не грала, відео- реєстратор в нього був відсутній, в салоні автомобіля перебував сам. На той час була світла пора доби, видимість була доброю, опадів чи інших природніх явищ, які б ускладнювали видимість - не було. Дорожнє покриття, асфальтобетон , на момент ДТП -сухе. Проїзна частина розділена на два зустрічні напрямки руху металевим відбійником, який розділяє напрямки руху та в кожному із напрямків руху було дві смуги для руху, їх розміри зазначені в схемі ДТП. Рухався в крайній правій смузі для руху, зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. В напрямку руху знаходився знак «Місце для розвороту» та появлялась третя смуга, ліворуч по ходу мого руху для безпечного розвороту. Включив показник повороту ліворуч та продовжував свій рух в крайній правій смузі руху, оскільки ліворуч від нього рухались два легкових автомобілі, які він пропустив, як того вимагають ПДР України.

Переконавшись у відсутності транспортних засобів в лівій смузі руху, поступово почав перестроюватись в крайню ліву смугу для руху. В момент зміни напрямку руху, в дзеркало заднього виду, побачив, що на відстані приблизно 100 метрів рухався автомобіль MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом, зі швидкістю приблизно 70-90 км/год, дещо швидше за нього, оскільки він зменшував дистанцію з його автомобілем. Оскільки перестроювався на ліву смугу для руху та звільняв смугу по якій він рухався, відповідно жодних перешкод для вищевказаного автомобіля не створював. Плавно переїхав в ліву смугу руху та через метрів 20-30 виїхав в смугу для розвороту.

Коли був у смузі для розвороту, побачив, як автомобіль MERCEDES- BENZ» з напівпричіпом зіткнувся з металевим відбійником. Завершивши маневр розвороту в напрямку с.Сомкова Долина та зупинив свій автомобіль в місці для розвороту, на відстані приблизно 130 метрів від місця зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом з металевим відбійником. включив аварійну сигналізацію та пішов до водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» з метою надання допомоги.

Водій автомобіля» MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом в подальшому заявив що ОСОБА_1 йому створив аварійну ситуацію, що нібито стало причиною ДТП.

Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням в крайню ліву смугу, завчасно включив показник лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються по лівій смузі, пропустив всі автомобілі та лише після цього почав змінювати свій напрям руху з метою розвороту.

Жодних перешкод для автомобіля «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом не міг створювати, оскільки він рухався по заду мене на відстані приблизно 100 метрів та жодного зіткнення між нашими транспортними засобами не було.

Причиною ДТП на його думку є те, що в місці ДТП є незначне закруглення дороги та водій автомобіля MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням внаслідок чого, його автомобіля з напівпричіпом занесло та він зіткнувся з металевим відбійником.

ОСОБА_1 жодних вимог ПДР України, які могли стати причиною ДТП не порушував.

На схемі ДТП не було зафіксовано слід юзу автомобіля «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом, який підтверджує рух вищевказаного автомобіля по правій смузі перед ДТП , окрім цього на схемі ДТП не було зафіксовано третю смугу для розвороту, а отже на схемі не відображено всі елементи проїзної частини, що має вадливе значення для прийняття законного рішення. Враховуючи, що зіткнення з його автомобілем не було, будь-якої його вини з наслідками, що настали, не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 з котрих вбачається, що 22.07.2026 року о 16 годині 45 хвилин, рухався з м. Яготин в м. Київ на 96 км. траси Київ-Харків водій ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр перестроювання з правого в лівий ряд, ненадавши перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію для уникнення зіткнення з ГАЗ 53 застосував аварійне гальмування у зв`язку з чим причеп зачепив відбійник та тягач розвернуло.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП, а відтак і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).Суди та судова система

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

п.12.1 ПДР- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експерта від 04.09.2026 року №ЕД-19/111-26/46400-ІТ за результатами проведеного інженерно - транспортного дослідження за матеріалами ДТП вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля САЗ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , який не є учасником досліджуваної дорожньо - транспортної пригоди, не потребує спеціальних знань в галузі інженерно- транспортних досліджень.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MERCEDES- BENZ (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля САЗ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , який не є учасником досліджуваної дорожньо - транспортної пригоди, не потребує спеціальних знань в галузі інженерно- транспортних досліджень.

Схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи є звичайним малюнком, оскільки вона не містить всіх об`єктів та обставин, що стосуються події ДТП.

Схема ДТП не містить будь-яких замірів, щодо сліду гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_4 , осипу скла та пластмаси з їх відношенням до елементів проїзної частини.

Окрім цього, на схемі відсутнє зображення перехідно-швидкісної смуги і не зафіксовано місце для розвороту, а також відсутнє ОСОБА_4 заокруглення проїзної частини по якій рухався автомобіль «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_4 .

Схема складена з порушенням інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафікксованого не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 оскільки не містить жодного доказового значення вини ОСОБА_1 та не може бути належним доказом.

З світлин з місця ДТП видно на проїзній частині слід гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіпом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_4 , який починається з крайньої прі смуги та переходить на ліву смугу, тим самим світлинами підтверджую] покази водія ОСОБА_1 , що перед виїздом автомобіля САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на ліву смугу, автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «KOGEL» Д.Н.3.7323ЄІ рухався в крайній правій смузі.

А отже, саме водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням на заокруглені дороги та з`їхав з правої на ліву смугу де і зіткнувся з металевим відбійником, чим порушив вимоги п.12.1ПДР України.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, частиною першою статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями частини третьої статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також висновок експерта, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Кисіль О. А.