Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №372/3706/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3706/26

Провадження 2-2656/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі Редька Н.Н.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою в якій просила скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову вказала, що є донькою померлого ОСОБА_2 . В 2026 році бажаючи здійснити приватизацію квартири за місцем реєстрації та проживання позивачка звернулась до Центру надання адміністративних послуг міста, де їй повідомили, що на дану квартиру протягом 2001 та 2003 років накладено обтяження в зв`язку з боргом її батька ОСОБА_2 . На час накладення арешту на майно батька, позивачка була малолітньою дитиною, на даний час виконавче провадження припинене, а батько позивача – боржник помер. Позивачка позбавлена права на розпорядження власним майном, тому була звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2026 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи у судове не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи та вказав, що станом на 01.07.2026 року борг та поточне нарахування повністю сплачене, заборгованість за вказаною квартирою відсутня, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з свідоцтва про народження виданого повторно 18.03.2026 року Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис 4 від 26.04.2007 року вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим повторно 22.05.2026 року серії НОМЕР_2 Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 83 від 28.05.2009 року вчинений Виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 468523500 від 17.03.2026 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Київського обласного державного нотаріального архіву (філія №1) від 20.05.2026 року № 301/01-17/Ф-1 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1333912, зареєстрований 27 вересня 2004 року за № 1333912 реєстратором: Українською міською державною нотаріальною конторою, накладений на підставі постанови, б/н, 15.04.2003; Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, об?єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:5545052KIEV478, архівна дата:22.05.2003, дата виникнення:22.05.2003, № реєстра: 64, внутр. № 3D01FB37266F4272F5E38, коментарій: с. 36 Українська ДНК.

Зазначений арешт накладено у межах виконання виконавчого листа №2-2846-02 виданого 19.12.2002 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 3160 грн. 12 коп. на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства.

Копію постанови про накладення арешту надано Київським обласним державним нотаріальним архівом листом від 20.05.2026 року № 301/01-17/Ф-1. При цьому представником відповідача в заяві вказано, що станом на 01.07.2026 року заборгованість за вказаною адресою відсутня.

Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з позивача, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна позивача на даний час немає.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1333912, зареєстрований 27 вересня 2004 року за № 1333912 реєстратором: Українською міською державною нотаріальною конторою, накладений на підставі постанови, б/н, 15.04.2003; Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, об?єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:5545052KIEV478, архівна дата:22.05.2003, дата виникнення:22.05.2003, № реєстра: 64, внутр. № 3D01FB37266F4272F5E38, коментарій: с. 36 Українська ДНК.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Р.О. Рабчун