Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №370/1259/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа № 370/1259/26

Провадження № 1-кп/370/41/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12026111210000083 від 03.04.2026 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу № К000000022/3- 0000000129 від 31.03.2026 року призначений з 01.04.2026 на посаду укладальника-пакувальника товариства з обмеженою відповідальністю «Карапуз».

02,04.2026 року у ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці у виробничому цеху ТОВ «Карапуз» за адресою: вул. Шкільна, 4-А, с. Фасова Ту ганського району Київської області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, 02.04.2026 близько 15 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 року на території України введено Указом Президента України № 64/2022 та в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 04.05.2026 включно, виніс з виробничого цеху п`ять мішків, вагою по 10 кг кожен, з натрій перкарбонатом, вартістю 44 гривні 20 копійок за 1 кг, та 20 упаковок порошку для прання дитячого одягу «Honey Bunny», вагою по 2,4 кг кожна, вартістю 76 гривень 50 копійок за одну упаковку, та всього на загальну суму 3 740 гривень, які в подальшому склав до коляски мотоцикла «МТ-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого поблизу виробничого цеху та мав намір вивезти з території виробництва, після закінчення робочої зміни, але його дії були викриті начальником виробництва ТОВ «Карапуз» - ОСОБА_5 , який припинив протиправні дії ОСОБА_4 , не надавши йому можливість розпорядитись викраденим майном, тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що працював пакувальником. В момент пакування товару виник умисел викрасти майно. Ця думка виникла спонтанно. Поклав пральний порошок до коляски мотоциклу. Згодом підійшов начальник і попросив підійти до мотоцикла, де лежало викрадене майно.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 ,, за місцем проживання характеризується добре, офіційно не працює. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що характеризується добре, раніше не судимий, офіційно не працює, зважаючи на незначні наслідки його діяння, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі, п`ять мішків, вагою по 10 кг кожен, з натрій перкарбонатом та 20 упаковок порошку для прання дитячого одягу «Honey Bunny», вагою по 2,4 кг кожна, які переданні на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Карапуз» ОСОБА_5 – залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку – після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1