Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №365/653/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/653/26

Номер провадження: 3/365/178/26

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" вересня 2026 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженки с. Безуглівка Згурівського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973790 від 23.06.2026, складеного інспектором РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кравченком В.В., 23.06.2026 приблизно об 11 год. 00 хв. в с. Нова Олександрівка, вул. Перемоги ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла, в судові засідання не з`являлася.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що 23.06.2026 вона поверталася з пошти та зустріла ОСОБА_2 , яка почала до неї агресивно чіплятись, ображати нецензурними словами, говорила, що вона нібито має якісь конфлікти з малолітньою донькою ОСОБА_2 та погрожувала, що повикручує їй ноги. Зазначає, що на вулиці та поблизу не було інших людей. ОСОБА_1 стверджує, що жодних конфліктів з донькою ОСОБА_2 чи будь-ким з сім`ї ОСОБА_2 вона не має. Оскільки їй тяжко ходити та вона пересувається з милицями, вона рідко виходить з дому та практично не зустрічається з ОСОБА_2 та її родичами. Після зустрічі з ОСОБА_2 вона була спантеличена та пригнічена, тому пройшовши трохи присіла на лавку та розплакалась. До неї підійшла сусідка, запитала що сталось та порадила їй звернутися до поліції, що вона й зробила. Через деякий час до неї додому приїхали працівники поліції, відібрали в неї пояснення та сказали, що поїдуть до ОСОБА_2 . Пізніше, до неї додому приїхали інші працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 написала на неї заяву. Свою вину вона не визнає, оскільки нецензурною лайкою вона ОСОБА_2 не ображала, а навпаки ОСОБА_2 ображала її та погрожувала. У зв`язку з цим, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення вона підписувати відмовилась.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973790 (а.с. 1, 2);

-копію реєстрації ЄО № 6976 від 23.06.2026 11:54:17 за повідомленням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 некоректно спілкувалася з нею, махала милицями, хотіла вдарити, говорить образливі слова на дитину заявниці та саму заявницю. Зазначає, що ОСОБА_1 пішла додому. Патруль ТУШ-105 ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області. Результат відпрацювання: інший результат - «Рапорт Відділу поліції № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області чергова частина старший інспектор черговий Рунець В.П. від 23.06.2026 12:05: дана подія відноситься до ЄО№6974 від 23.06.2026 на МП ТУШ-210 (а.с. 3);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 (дата і час складення 23.06.2026 12:00) про погрозу фізичною розправою, де зазначено, що 23.06.2026 близько 11:00 у с. Нова Олександрівка поблизу вул. Перемоги ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурними словами (а.с. 4-5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), які відповідають її усним поясненням, наданим в судовому засіданні;

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких, зокрема, зазначено, що вона йшла на пошту та зустріла ОСОБА_1 , почула нецензурні слова в свою сторону та сказала ОСОБА_1 не зачіпати ні її, ні її дитину. ОСОБА_1 махала костилями, далі продовжила ображати і нецензурно висловлюватись (а.с. 7).

З довідки про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с. 10).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад будь-якого правопорушення утворює сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення необхідно встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність в діях особи складу правопорушення (всіх його елементів) повинна доводитись належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку будуть достатніми для висновку, що особа вчинила відповідне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя дійшла висновку, що матеріали справи не містять беззастережних доказів наявності як самої події, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173, 245, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова