Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №363/5349/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"23" вересня 2026 р. Справа № 363/5349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого останній перебуваючи за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Шевченка, буд. 2, біля входу до відділення Нової пошти №?1, з хуліганських мотивів висловлювався ненормативною лексикою, ображав та кидався в бійку, чим завдав фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, проте не досяг віку адміністративної відповідальності.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась в установлений законом порядку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст.268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173 4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАД № 971930, яким зафіксовано подію, яка сталась 23.07.2026 року близько 21 години 00 хвилин; рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 07.08.2026 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 ; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.07.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 30.07.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2026 року; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14.01.2026 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184 КУпАП; копією паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеозаписом долученим до матеріалів справи в якому відображені обставини викладені в протоколі щодо дій ОСОБА_2 .

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк