Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №361/3084/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3084/26

провадження № 3/361/883/26

12.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю представника потерпілого адвоката Сіладі О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613759 від 13.03.2026, ОСОБА_1 28 серпня 2025 року, о 12 годин 05 хвилин, на 26 км+ 470 м а/дМ-01 сполученням Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в Броварському районі Київської області, будучи пасажиром автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , залишив відчиненими двері автомобіля в якому перебував в якості пасажира, чим створив перешкоду для автомобіля марки «Jeep», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб. Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, могла сама поцікавитися ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Представник потерпілого адвокат Сіладі О.І. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира, не є суб`єктом відповідальним за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідальність у ДТП має нести, на його думку, водій автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Сіладі О.І., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Матеріали справи містять висновки експерта, зокрема висновок № 05-1/26, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав діяти у відповідності до п.п. 1.5, 2.3Б, 2.3Д, 15.13 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п.п. 1.5, 2.3Б, 2.3Д, 15.13 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який не дотримався вимог зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613759 від 13.03.2026, пасажир ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 15.13 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Даний пункт Правил відноситься до розділу 15 «Зупинка і Стоянка», яким регулюються права та обов`язки водіїв транспортних засобів, тобто саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху, а не пасажири, в зв`язку з тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу тому, що він не здійснює керування транспортним засобом.

За таких підстав, на переконання суду, працівниками поліції слід було складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху відносно водія транспортного засобу, в результаті порушення яким даного пункту Правил дорожнього руху, настала дорожньо-транспортна пригода.

Судом зазначається, що обов`язки та права пасажирів регулюються розділом 5 Правил дорожнього руху, згідно з п. 5.3.Б даного розділу, пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Відповідно до положень статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунтктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин