Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №361/9019/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9019/26

провадження № 3/361/2343/26

20.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2026 року, о 00 годин 05 хвилин, на регульованому перехресті вулиці Машинобудівна та вулиці Гарматна в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , проїхав зазначене вище перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на сигнал світлофору, що дозволяв йому рух (зелений). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, могла сама поцікавитися ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не подавала, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 Е ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 949080 від 22 липня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2026 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля – учасника ДТП та механічними пошкодженнями транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами інспекторів поліції Краська Є., Хомича Т.

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог

п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов в проваження судді 28 липня 2026 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 04 квітня 2026 року, що унеможливило викликати особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, в строк до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, незважаючи на доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин