Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №361/5040/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5040/26

провадження № 3/361/1304/26

13.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650959 від 27.04.2026 року, 27.04.2026 р. о 08 год. 00 хв. в подвір`ї будинку по Бульвару Незалежності, 2 у м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення у своїй умовній смузі руху, не врахував безпечності маневру та те, що він не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив виїзд на умовну зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з т/з «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.4, п. 11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.04.2026 р., керуючи т/з «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав у двір по Бульвару Незалежності, 2 у м. Бровари, рухався зі швидкістю 5-7 км/год, ліворуч стояв припаркований автомобіль «БМВ» та трохи закривав огляд з лівого боку, в цей час попереду виїхав автомобіль « Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 35-40 км/год, та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Правил дорожнього руху він не порушував, причиною ДТП могло стати перевищення швидкості водієм автомобіля Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 . Прохав суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення у своїй умовній смузі руху, не врахував безпечності маневру та те, що він не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив виїзд на умовну зустрічну смугу для руху.

Під час розгляд справи судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці дороги, яка не має роздільної смуги, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 5- 7 км/год, та у даній дорожній обстановці діяв відповідно до вимог ПДР.

Слід зазначити, що відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 також було складено протокол за порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2026 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Як вбачається зі змісту постанови суду водій ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даної ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.4, 11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Скрипка