Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №620/9913/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/9913/24 Суддя (судді) першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Епель О.В., Ключковича В. Ю.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 05.03.2026року) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі”, в якому просило стягнути в дохід бюджету з рахунків відповідача, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 117758,34 грн для погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на рахунок отримувача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року – без змін.

До Чернігівського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить: переглянути судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24; скасувати судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про стягнення податкового боргу в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції невірно встановив, що саме заявник вказував як нововиявлену обставину та прийшов до помилкового висновку, що такі є новини обставинами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом від 04.09.2024 у справі № 620/9913/24 податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” становив 117758,34 грн з орендної плати з юридичних осіб, визначений податковими деклараціями з орендної плати з юридичних осіб №9209784080 від 17.08.2023 за звітний 2023 рік, в якій самостійно визначені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з серпня по грудень 2023 року в загальній сумі 57 415,09 грн (щомісячні платежі за вказані податкові періоди становлять суму 11 483,01 грн за грудень 11 483,05 грн з термінами сплати: 02.10.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 02.01.2024, 30.01.2024) та податковою декларацією №9034629768 від 20.02.2024 за звітний 2024 рік, в якій самостійно визначені податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за щомісячні податкові періоди з січня по травень 2024 року в загальній сумі 60 343,25 грн (щомісячні платежі становлять 12068,65 грн з термінами сплати: 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024).

В подальшому рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №620/10308/24, яке набрало законної сили 11.06.2025, позов товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” до Ріпкинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Ріпкинської селищної ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” від 19.03.2024 “Про потенційне забруднення земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких велися активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вибухонебезпечними предметами (щодо рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів)”; зобов`язано Ріпкинську селищну раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” від 19.03.2024 “Про потенційне забруднення земельних ділянок, що розташовані на територіях, на яких велися активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вибухонебезпечними предметами (щодо рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів)” та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 620/10308/24 Ріпкинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області 30 червня 2025 року на двадцять п`ятій сесії восьмого скликання прийнято Рішення “Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів”, згідно якого: “На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року справа № 620/10308/24, розглянувши звернення ТОВ “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” про визнання земельних ділянок непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів, відповідно до підпункту 12.3.7 пункту 12.3 статті 12, пункту 286.2 статті 283, пункту 288.8 статті 288 Податкового кодексу України, керуючись ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статтями 12, 65, 79-1 Земельного кодексу України, розглянувши пропозицію постійної комісії селищної ради з питань комунальної власності, земельних відносин, охорони природи та містобудівної діяльності, селищна рада вирішила: 1. Встановити ТОВ “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” податкові пільги зі сплати місцевих податків та/або зборів у розмірі 100% орендної плати з дня прийняття рішення та не більше ніж до кінця поточного календарного року, у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 7424481200:02:001:0005, загальною площею 1,1518 га; 7424481200:02:001:0006, загальною площею 0,04 га; 7424481200:02:001:0004, загальною площею 1,1182 га.

В подальшому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 по справі №620/9811/25, яке набрало законної сили 09.01.2026, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Форест Індастрі" до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 30 червня 2025 року “Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів” в частині встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” періоду податкової пільги зі сплати місцевих податків та/або зборів, у розмірі 100% орендної плати “…з дня прийняття рішення та не більше ніж до кінця поточного календарного року”; зобов`язано Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” період податкової пільги зі сплати місцевих податків та/або зборів, у розмірі 100 % орендної плати, з 01.04.2022 по останнє число місяця, в якому земельні ділянки з кадастровими номерами: 7424481200:02:001:0005, загальною площею 1,1518 га; 7424481200:02:001:0006, загальною площею 0,04 га; 7424481200:02:001:0004, загальною площею 1,1182 га визнані придатними для використання.

Ріпкинською селищною радою, на виконання вищезазначеного рішення суду прийнято рішення від 24 грудня 2025 року “Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів”, яким Ріпкинська селищна рада вирішила: встановити ТОВ “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” податкові пільги зі сплати місцевих податків та/або зборів у розмірі 100% орендної плати з 01.04.2022 року по останнє число місяця, в якому земельні ділянки з кадастровими номерами 7424481200:02:001:0005, загальною площею 1,1518 га; 7424481200:02:001:0006, загальною площею 0,04 га; 7424481200:02:001:0004, загальною площею 1,1182 га визнані придатними до використання.

Зважаючи на викладене, ТОВ “Грін Форест Індастрі” 19 січня 2026 року подано уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023, 2024, 2025 роки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами суд першої інстанції вказав, що обставина щодо звільнення заявника від орендної плати за землю на підставі рішення суду від 10.12.2025 у справі №620/9811/25, не може розцінюватися судом як нововиявлена, оскільки на момент прийняття рішення (04.09.2024) про стягнення з ТОВ “Грін Форест Індастрі” податкового боргу рішення про зобов`язання Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ” період податкової пільги зі сплати місцевих податків та/або зборів, у розмірі 100 % орендної плати, з 01.04.2022 по останнє число місяця, в якому земельні ділянки з кадастровими номерами: 7424481200:02:001:0005, загальною площею 1,1518 га; 7424481200:02:001:0006, загальною площею 0,04 га; 7424481200:02:001:0004, загальною площею 1,1182 га визнані придатними для використання не існувало, а відтак, обставина на яку посилається товариство є новою а не нововиявленою.

Поряд із цим, дослідивши наявні матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що судом помилково розцінено рішення Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо звільнення заявника від орендної плати за землю, як обставина яку товариство визначає нововиявленою, адже нововиявленою обставиною у даному випадку є саме відсутність у позивача обов`язку щодо сплати зобов`язання із орендної плати за землю в спірному періоді.

Тоді як рішеннями Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо звільнення заявника від орендної плати за землю є додатковим доказом, що підтверджує відсутність у позивача такого обов`язку саме з 01.04.2022 року.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить заявник просить переглянути судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Переглядаючи судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за звітні 2023-2024 є узгодженими та добровільно не сплаченими, при цьому питання наявності у позивача пільги щодо сплати такого податку не досліджувалось.

Поряд із цим, наведені товариством з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” нововиявлені обставини свідчать, що з 01.04.2022 року по останнє число місяця, в якому земельні ділянки щодо яких нараховано зобов`язання з орендної плати, будуть визнані придатними до використання не підлягають оподаткуванням орендною платою.

Наявність у позивача такої пільги підтверджено відповідними рішеннями Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відтак, позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за звітні 2023-2024 не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з неправильним застосуванням нор матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 242, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329 361, 368, 369 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про стягнення податкового боргу задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 задовольнити.

Скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 620/9913/24 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Форест Індастрі” про стягнення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. В. Епель

СуддяВ. Ю. Ключкович

(Повний текст постанови складено 24.09.2026)