Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №580/4583/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/4583/26 Головуючий у 1 інстанції - Гайдаш В.А.

Суддя - доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Уланського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 , оформлене витягом з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №141 від 10.04.2026 про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-23-015291-a товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» та рішення про намір укласти договір з цим учасником.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 відмовлено у задоволенні позову.

В подальшому, на адресу суду першої інстанції від представника третьої особи адвоката Хашко О.М. надійшла заява щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» адвоката Хашко О.М. щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі №580/4583/26 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що за наслідками розгляду даної справи у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення відмовлено, а третя особа не є стороною у справі (лише є учасником справи), та на її користь не задоволено позов, а тому вказана обставина виключає можливість відшкодування за рахунок позивача саме на користь третьої особи судових витрат на правничу допомогу адвоката, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції взагалі не здійснив розподіл судових витрат та не перевірив подані ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» докази на підтвердження понесених витрат, оскільки помилково виходив із того, що третя особа в принципі не має права на їх відшкодування. Такий підхід суперечить положенням статей 134 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права та є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, установленими для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа.

Системне тлумачення положень частин другої та одинадцятої статті 139 КАС України вказує на те, що процесуальний закон передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень у разі ухвалення рішення на його користь документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень нормами КАС України не передбачено, а відтак такі витрати не можуть стягуватися й на користь третьої особи, яка виступала на боці цього суб`єкта владних повноважень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 04.11.2021 року у справі № 808/1398/18.

Як встановлено з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» залучено до участі у справі № 580/4583/26 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - військової частини НОМЕР_1 . При цьому військова частина НОМЕР_1 у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН», виступала на стороні відповідача, заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень з огляду на що, їй передбачено відшкодування судових витрат з позивача як відповідачу - суб`єкту владних повноважень, а саме документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема, на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Таким чином, вимога третьої особи про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2026.