Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №580/11822/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/11822/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кравченко Є.Д.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (апелянта): Колесник А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС, відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76434452; визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчого листа № 580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024 та непроведенні оцінки виконання рішення суду з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини рішення судів у справі № 580/1543/24 та у справі № 580/12762/24; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії в межах, на підставі та в порядку, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа № 580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024; стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом безспірного списання коштів з казначейських рахунків на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 01 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 76434452; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у частині задоволених вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в позові повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та прийняв правомірну постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, оскільки від боржника (Черкаської обласної державної адміністрації) надійшли офіційні документи щодо виділення коштів та фактичного забезпечення потреби стягувача в необхідних лікарських засобах до кінця 2025 року.

Окрім того, скаржник акцентує увагу на процесуальному порушенні суду першої інстанції, який необґрунтовано відмовив у залученні до участі у справі Черкаської ОДА як третьої особи, що, на думку відповідача, позбавило останню можливості захищати свої інтереси. Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач вважає її безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази заподіяння позивачу моральних страждань саме внаслідок дій державного виконавця.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства Юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на на більш тривалий, розумний термін.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник Анни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 22 вересня 2026 року об 12:10 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

22 вересня 2026 року представник апелянта, присутній в режимі відеозв`язку, вимоги апеляційної скарги підтримав - наполягав на її задоволенні.

Інші учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах спірних правовідносин, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною другою статті 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, при цьому держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням від 04 серпня 2023 року у справі № 580/4284/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією" на 2022-2025 роки", зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. При чому, позовні вимоги в цьому спорі стосувалися пункту виділення коштів у розмірі 8 млн. грн, для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами, на які суд вказав про відсутність порушеного права.

Черкаська обласна ради VIII скликання 17.11.2023 прийняла рішення № 21-21/VIII затвердити обласну програму "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію" на 2023-2025 роки". Відповідно до пояснювальної записки Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до цього проекту рішення було додано таблицю із розрахунком потреби пацієнтів області, хворих на СМА, у лікарських засобах, у якому для мешканця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , річна потреба у фінансуванні на закупівлю лікарського засобу зазначалася 8871486,69 грн.

У зв`язку із відмовою Черкаської обласної військової адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації профінансувати цю програму у 2024 році позивач звернувся в суд з позовом.

Рішенням від 29 травня 2024 року у справі № 580/1543/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

- Черкаську обласну військову адміністрацію проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

- Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

- Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1543/24 обґрунтоване тим, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи довічно. Довідкою КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Смілянської міської ради та Висновком комісії від 21.10.2021 підтверджується його перебування на обліку у зв`язку з наявністю захворювання, внаслідок якого він потребує постійної допомоги при зміні положення тіла, не може пересуватися та потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом "Еврісді" (Рисдипоам) 60мг (протягом року з розрахунку 5мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік).

04.10.2024 на виконання рішення суду у справі № 580/1543/24 Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу у вказаній справі виконавчий лист, зокрема про зобов`язання в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом Черкаську обласну військову адміністрацію проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

На підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 76434452.

Черкаська ОВА подала державному виконавцю лист вих. від 19.11.2024 № 31668/01-01-58 з додатками про повне виконання рішення суду у зв`язку з виділенням фінансування в сумі 300 тис. грн та подальшим отриманням позивачем 5 флаконів необхідного лікарського засобу, у зв`язку з чим 30 січня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Правомірність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 7643445230 від 30 січня 2025 року стала предметом судового розгляду.

Рішенням від 26 лютого 2025 року у справі № 580/1419/25 Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 січня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 76434452.

Постановою від 24 березня 2025 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновив виконавче провадження № 76434452.

14.05.2025 та 25.07.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Черкаської ОДА із вимогою повідомити стан виконання рішення суду.

Постановою від 01 вересня 2025 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав на Черкаську ОДА штраф у розмірі 5100 грн та повторно звернувся до Черкаської ОДА із вимогою повідомити стан виконання рішення суду.

17.09.2025 Черкаська обласна військова адміністрація листом № 01/01-48/1943/7/01/01 48/24510 повідомила відділ про стан виконання рішення суду, у якому повідомила, що з метою надання повної та всебічної інформації стосовно стану виконання рішення суду у справі № 580/1543/24, Черкаською обласною військовою адміністрацією отримано лист Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (далі Департамент) від 11.09.2025 № 05-08/8529 та лист Управління охорони здоров`я Черкаської обласної (далі - Управління) від 10.09.2025 № 02/12-01-15/8456, які є співвідповідачами у зазначеній вище судовій справі. Відповідно до інформації, наданої Департаментом, станом на 25.08.2025 загалом на лікування пацієнта, хворого на спінальну м`язову атрофію ОСОБА_1 виділено 2946,116 тис. грн, зокрема з обласного бюджету на умовах співфінансування (10 %) 268,420 тис. грн та 2 677,696 тис. грн з бюджету Смілянської міської територіальної громади. За повідомленням виконавчого комітету Смілянської міської ради, за рахунок виділених коштів та лікарських засобів, які очікується отримати безкоштовно від ТОВ "РОШ Україна", потребу пацієнта в препараті "Еврісді" буде забезпечено до кінця 2025 року. В свою чергу, відповідно до інформації наданої Управлінням, станом на 08.08.2025 рішення суду № 580/1543/24 Управлінням виконано в повному обсязі. На підтвердження вищевикладеного, додано відповідь Управління на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2025 № 02/1-01- 15/3684/02/12-01-15/20989, платіжну інструкцію Управління від 04.08.2025 № 2 та звіт КНП "Смілянська міська лікарня" Смілянської міської ради про договір про закупівлю від 21.07.2025 № UA 2020-07-14-009970-a. Зважаючи на інформацію, надану співвідповідачами, можна вважати, що рішення суду у справі № 580/1543/24 виконане в повному обсязі, оскільки потреба у необхідних лікарських засобах ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, є забезпеченою до кінця 2025 року, тобто до кінця дії обласної цільової програми "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки", затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 17.11.2023 № 21-21/VIII.

01 жовтня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено , ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

Відповідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень , що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну .

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчення виконавчого провадження на підставі вказаної норми можливе лише за умови реального, повного та безумовного виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Як правильно встановив суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову від 01 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець обмежився формальним аналізом наданих боржником та іншими відомствами листів, якими фактично констатовано лише часткове виділення фінансування та розрахунки на майбутній період з урахуванням гуманітарних надходжень від третіх осіб. Проте такі відомості не свідчать про повне виконання рішення суду в частині контролю за виділенням повної суми коштів, передбаченої обласною цільовою програмою для забезпечення потреб заявника.

Відтак, висновок державного виконавця про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі є передчасним, а оскаржувана постанова - прийнятою всупереч вимогам закону та без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права через відмову суду першої інстанції залучити Черкаську ОДА як третю особу, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є перевірка правомірності індивідуального правового акта органу державної виконавчої служби - постанови державного виконавця. Оскаржуване рішення суду безпосередньо не вирішує питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки Черкаської ОДА у межах даного публічно-правового спору між стягувачем та органом ДВС, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для обов`язкового залучення ОДА як третьої особи.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 56 Конституції України, статей 23, 1167, 1173 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади або їх посадових осіб.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки протиправні дії державного виконавця, який повторно приймає незаконні постанови про закриття виконавчого провадження щодо захисту соціальних та життєво важливих прав особи з інвалідністю I групи (яка потребує безперервного специфічного лікування), завдають стягувачу додаткових душевних страждань, стресу та змушують його вкотре долати адміністративні перешкоди для реалізації свого права на життя та здоров`я. Визначений судом розмір відшкодування (3 000,00 грн) є розумним, справедливим та пропорційним характеру завданих немайнових втрат.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(повний текст постанови суду виготовлено 24 вересня 2026 року)