Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №320/11177/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/11177/24 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної аудиторської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна», Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувана вимога підлягає скасуванню з огляду на відсутність порушень питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 11, 12 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 в адміністративній справі № 320/11177/24, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Визнати протиправною та скасувати пункти 2, 3, 4, 11, 12 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» №000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року», не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, відповідно, позивач в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, а відповідач в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та праоцесуального рпава, що призвело до неправильного вирішення спору в частині.

Також, особою, яка не брала участі у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт навів обґрунтування яким чином рішення суду першої інстанції впливає на права, обов`язки та інтереси товариства та просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 в частині відмови визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15.11.2023р. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити, визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15.11.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. У подальшому, апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргами Державної аудиторської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна», Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду від учасників справи надійшли відзиви на апеляційні скарги, письмові запечення та пояснення по справі.

Розгляд апеляційних скарги неодноразово відкладався та по справі оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 17.09.2026 представник Державної аудиторської служби України вимоги власної апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, щодо скарг позивача та товариства - заперечувала проти їх задоволення.

Представники позивача вимоги власної скарги та товариства підтримали, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги позивача підтримала у повному обсязі.

17.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників апелянтів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача, відповідно до пункту 8.15 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІII квартал 2023 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» та його відокремлених підрозділів за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року.

За результатами вказаної ревізії, Державною аудиторською службою України було складено акт від 29 вересня 2023 року № 05-21/6 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» за вказаний вище період.

Вказаний акт позивач підписав із запереченнями, які надав органу державного фінансового контролю 18 жовтня 2023 року за № 02/4199 на виконання Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

07 листопада 2023 року позивач на свої заперечення від 18 жовтня 2023 року за № 02/4199 отримав висновки відповідача, що надійшли із супровідним листом від 06 листопада 2023 року № 000500-14/12784-2023 (вх. № 7007), відповідно до яких, всі заперечення ПАТ «Центренерго» були повністю відхилені.

15 листопада 2023 року Державною аудиторською службою України було складено та направлено позивачу вимогу № 000500-14/13212-2023 «Про усунення виявлених порушень», якою зобов`язано:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Товариства, відповідальних за допущені порушення;

2) забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130- 136 КЗпП України на користь ПАТ «Центренерго» незаконно виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму 101 961,71 грн, зокрема відповідно до норм 22, 610-625 ЦК України;

3) забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130- 136 КЗпП України на користь ВП «Трипільська ТЕС» незаконно нарахованої та виплаченої надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі на загальну суму 478 970, 00 грн;

4) забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 130- 136 КЗпП України, на користь Зміївської ТЕС зайво нарахованої та виплаченої щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі на загальну суму 491 458, 09 грн, відповідно зайво перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 104 733, 77 грн відповідно до частини 13 статті 9 Закону № 2464-VI та Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів;

5) забезпечити відшкодування ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» на користь Зміївської ТЕС вартість реалізації технічної води на загальну суму 2 751 000, 00 грн, зокрема відповідно до норм статей 216- 229 ГК України, статей 22, 610- 625 ЦК України. У разі неможливості забезпечення відшкодування у згаданому порядку розглянути питання щодо відшкодування фінансових втрат особою, яка допустила порушення відповідно до норм статей 130- 136 КЗпП України;

6) забезпечити відшкодування ТОВ «РАТЬ» та ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» на користь Зміївської ТЕС завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 841 652, 49 грн, зокрема відповідно до норм статей 216- 229 ГК України, статей 22, 610- 625 ЦК України. У разі неможливості забезпечення відшкодування у згаданому порядку розглянути питання щодо відшкодування фінансових втрат особою, яка допустила порушення відповідно до норм статей 130- 136 КЗпП України;

7) забезпечити відшкодування особами, відповідальними за поточні та капітальні роботи, на користь Зміївської ТЕС вартості пошкодженого обладнання на загальну суму пошкодженого обладнання на користь Зміївської ТЕС відповідно до норм, передбачених статтею 1166 ЦК України, на загальну суму 71 899, 90 грн;

8) забезпечити відшкодування ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь Зміївської ТЕС завищену вартість поставленого природного газу кількістю 196,24468 тис. куб. м на суму 3 453 906, 37 грн, зокрема відповідно до норм статей 216- 229 ГК України, статей 22, 610- 625 ЦК України;

9) надалі, під час укладання договорів, проводити моніторинг платоспроможності контрагентів та забезпечити своєчасне проведення претензійно-позовної роботи;

10) забезпечити відшкодування відповідальними за виконання умов договору, укладеного з Stardust Investment Trading, та ведення претензійно позовної роботи особами, зокрема відповідно до норм статей 130- 136 КЗпП України;

11) забезпечити відшкодування відповідальними особами на користь Зміївської ТЕС недоотриманих доходів через втрату боржника у зобов`язанні на загальну суму 684 510,32 грн, зокрема відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ. Надалі своєчасно проводити відповідну роботу для запобігання втрати боржника у зобов`язанні;

12) забезпечити відшкодування відповідальними особами Зміївської ТЕС недоотриманих доходів через списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи на загальну суму 32 118, 81 грн, зокрема, відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 14 грудня 2023 року.

У разі неусунення виявлених порушень у встановлений строк, зважаючи на надану позивачем інформацію про вжиті заходи за результатами ревізії, Держаудитслужба відповідно до норм пунктів 8 та 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ має право звернутися до суду, а також до органу управління згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів».

Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за наслідком здійснення аналізу оскаржуваної вимоги на відповідність наведеним вище критеріям по кожному пункту вимоги, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки така вимога частково не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Доводи апеляційної скарги Державної аудиторської служби України:

- щодо п. 2 вимоги, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, проте у резолютивній частині визнав протиправним та скасував даний пункт вимоги;

- суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не надав належної оцінки доводам Державної аудиторської служби України та дійшов помилкових висновків в цій частині;

- висновки ревізії ґрунтуються на чітко встановлених обставинах та підтверджуються документально та фактично, проте, суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог надав власну оцінку цим обставинам та не врахував наявність порушень в діяльності позивача, які мали бути усунуті, шляхом виконання відповідних пунктів вимоги.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»:

- Державна аудиторська служба України, фактично вимагає у позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, не конкретизує яких саме заходів має вжити ПАТ «Центренерго», які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, тому такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності порушень;

- відповідач вимагає від позивача розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників товариства, відповідальних за допущені порушення. Висновки Держаудитслужби з цього питання передчасні, так як позивач оскаржує вимогу в цілому і не може притягнути працівників до відповідальності за скоєні, на думку органу державного фінансового контролю, порушення, що не доведені останнім;

- у частині відмови в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи та висновкам, які були зазначені Державною аудиторською службою України у акті ревізії, та у рішенні судом були застосовані норми матеріального права, які у даному випадку, не підлягають застосуванню;

- ТОВ «САНПОІНТ Україна» щорічно виконує біологічну меліорацію ставка-охолоджувача (водойми охолоджувача), що є виконанням розділу ГНД 34.21.523-2004 «Ставки-охолоджувачі теплових електростанцій. Інструкція з експлуатації», та сприяє очищенню акваторії ставка-охолоджувача від вищої водної рослинності, що призводить до зниження жорсткості води в ставку-охолоджувачі і поліпшенню економічних та технологічних показники Зміївської ТЕС. Ані Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго», ані ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» не надають один одному будь-яких послуг, а як водокористувачі (первинний та вторинний), сумісно експлуатують ставок-охолоджувач на підставі Регламенту і, як наслідок, між ними відсутній предмет договору (господарські відносини). Тобто, відсутність предмету договору передбачає відсутність умов для укладення такого договору;

- висновок суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, тому не має права використовувати технічну водойму Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» з метою риборозведення, а також, що між сторонами мав бути укладений відповідний правочин про надання води з метою реалізації, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства;

- висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем було неправомірно здійснено оплату робіт (послуг) за договором №15/193 від 17.10.2022 згідно з актами ф.КБ-2в на загальну суму 1 722 502,22 грн., яка проводилась частинами, починаючи з 21 березня 2023 року по 27 червня 2023 року, в повному обсязі, в тому числі і за частково пошкоджені роботи, а також зайво списаного профнастілу, що є порушенням п.6.2 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства;

- висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем було неправомірно включено до акту ф. КБ-2в №1 за лютий 2023 року витрати «Вартість перевірки кошторисної документації» на об`єкт «Капітальний ремонт трансформаторів типу ТДЦ-250000/110-70У1 станційний № 11Т, № 12Т з їхнім розміном», в зв`язку з чим було порушено пункт 4.34 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства;

- висновок суду першої інстанції стосовно того, що п. 7 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» від 15.11.2023 в частині зобов`язання позивача забезпечити відшкодування особами відповідальними за поточні та капітальні роботи, на користь Зміївської ТЕС вартості пошкодженого обладнання на загальну суму 71 899, 90 грн. відповідно ст.1166 ЦК України, не підлягає скасуванню, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи;

- рішення суду першої інстанції, яким залишено в силі п. 8 Вимоги відповідача, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства;

- суд першої інстанції також залишив поза увагою, що Верховний Суд, вирішуючи подібні правовідносини, висловлював неодноразово правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна»:

- ТОВ «Санпоінт Україна» не погоджується з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 в частині відмови визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15.11.2023;

- рибогосподарська діяльність Лиманського рибгоспу на технологічній водоймі «Водойма - охолоджувач Зміївської ТЕС», правонаступником якого є ТОВ «Санпоінт Україна», прямо передбачена і унормована положеннями правил експлуатації вказаної водойми, розробленими у відповідності до положень ст.74 Водного кодексу України, зокрема, але не виключно: Інструкцією з експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Паспортом ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Загальними принципами регулювання водного режиму ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС;

- рішення суду першої інстанції в частині висновку щодо неможливості використання технологічної водойми «Водойма - охолоджувач Зміївської ТЕС» з метою риборозведення ТОВ «Санпоінт Україна», який є однією з підстав відмови в скасуванні п.5 вимоги, є безпідставним та помилковим, таким, що прийнятий без урахування та дослідження всіх доказів по справі, що свідчать про зворотнє - цільовим призначенням технологічної водойми «Водойма - охолоджувач Зміївської ТЕС» є не тільки охолодження циркуляційної води Зміївської ТЕС, а зрошення, риборозведення та рекреація (бази відпочинку);

- висновок Державної аудиторської служби України, що нібито відбулась реалізація технічної води та висновок суду першої інстанції, що у разі надання води з метою реалізації, між сторонами мав бути укладений відповідний правочин, чого Зміївською ТЕС вчинено не було, не відповідають ні фактичним обставинам справи, ні Конституції України, ні засадам цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За приписами частини першої статті 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Відповідно до норм статті 3 Закону № 2939-XII, державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

За ст. 4 Закону № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

За приписами пунктів 1, абзацу 2 пункту 4, пункту 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пунктів 10, 13 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

За умовами частини другої статті 15 Закону № 2939-XII, закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Правила проведення ревізій органами державного фінансового контролю регламентовані статтею 11 Закону № 2939-XII, відповідно до частини першої якої, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43, установлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 6 Положення № 43, установлено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань, зокрема, має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пункт 23).

Тож, відповідач є тим органом, який уповноважений на здійснення державного фінансового контролю, а вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

З огляду на свій зміст, письмова вимога Держаудитслужби наділена ознаками правового акта індивідуальної дії, спрямованого на коригування діяльності підконтрольного об`єкта. Цей документ породжує правові наслідки виключно для юридичної особи - адресата, яка й зобов`язана її виконати. Відтак, цей акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом особи, щодо якої його було прийнято або чиїх прав та інтересів він безпосередньо стосується.

Щодо п. 1 вимоги, слід врахувати, що згідно з приписами ст. 10 Закону, органам державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вимога про розгляд результатів ревізії та притягнення винних осіб до відповідальності є невід`ємною частиною процесу усунення порушень та запобігання їм у майбутньому, тому вимога розглянути питання відповідальності є способом забезпечення виконання підконтрольною установою вимог законодавства.

Щодо пункту 2 оскаржуваної вимоги.

Відповідно до наказу ПАТ «Центренерго» від 07 квітня 2023 року № 61, комісією, за участю працівників ПАТ «Центренерго», на підставі доручення в.о. Генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 проведено службове розслідування (висновок службового розслідування від 01 червня 2023 року, затверджений 16 березня 2023 року Головою комісії, начальником департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго»).

Метою проведення такого службового розслідування було встановлення усіх причин та обставин не надання начальником департаменту по роботі з персоналом та соціальним питанням Плюсніною Т.М. на службову записку заступника начальника департаменту безпеки та контролю Кичі В.В. від 29 березня 2023 року № 511 посадових інструкцій працівників апарату управління позивача, а також правильного застосування трудового законодавства в ПАТ «Центренерго» в частині прийому, переміщення, оплати праці та звільнення працівників апарату управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших питань, які можуть виникнути під час проведення службового розслідування відповідно до пункту 1 Розділу III Інструкції «Про проведення службових розслідувань в ПАТ «Центренерго», затвердженої рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» від 02 липня 2021 року № 50/2021 (далі також - Інструкція).

За результатами зазначеного службового розслідування встановлено, що 02 березня 2023 року ОСОБА_3 на ім`я в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Довгаля В.Ю. було написано заяву про прийняття його на посаду інженера з охорони праці служби охорони праці департаменту з охорони праці та промислової безпеки апарату управління ПАТ «Центренерго» з 03 березня 2022 року. Заява написана та підписана ОСОБА_3 02 березня 2023 року.

Відповідно до наказу ПАТ «Центренерго» від 02 березня 2022 року № 17-к «Про прийняття на роботу», ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 03 березня 2022 року в службу охорони праці Департаменту з охорони праці та промислової безпеки інженером з охорони праці з окладом (тарифна ставка) 16189, 00 грн. Наказ підписав в.о. генерального директора ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до наказу ПАТ «Центренерго» від 02 грудня 2022 року № 166-к «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_3 звільнено з роботи 02 грудня 2022 року. Зазначений наказ підписав в.о. генерального директора ОСОБА_5 .

Проте, на наказі від 02 грудня 2022 року № 166-к дата та підпис ОСОБА_3 про його ознайомлення з наказом відсутні.

За період роботи в апараті управління ПАТ «Центренерго» з 03 березня 2022 року по 02 грудня 2022 року, ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата в такому обсязі: березень 2022 року - 14 717,27 грн; квітень 2022 року - 4 625,83 грн; травень 2022 року - 0,87 грн; червень 2022 року - 844,78 грн; липень 2022 року - 0,22 грн; серпень 2022 року - 4,98 грн; вересень 2022 року - 0,05 грн; жовтень 2022 року - 0,05 грн; листопад 2022 року - 1 501,32 грн; грудень 2022 року - 7 956,59 грн. Разом нараховано: 29 651,96 гривні.

Аналогічна ситуація із працівником ОСОБА_4 , а саме заяву при призначення на посаду інженер відділу управління ІТ інфраструктурою департаменту ІТ технологій написано 03 березня 2022 року.

Відповідно до наказу ПАТ «Центренерго» від 03 березня 2022 року № 18-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4 прийнятий на роботу з 04 березня 2022 року на посаду інженера відділу управління ІТ інфраструктурою департаменту ІТ технологій з окладом (тарифна ставка) 15 214,00 грн. Наказ підписаний в.о. генерального директора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ознайомився з наказом 03 березня 2022 року про, що в графі «З наказом ознайомлений» поставлено підпис.

Згідно із наказом від 01 грудня 2022 року № 165-К «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_4 звільнено з посади 02 грудня 2022 року, з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку складає 18 календарних днів за період роботи з 04 березня 2022 року по 02 грудня 2022 року.

Наказ підписав в.о. генерального директора ОСОБА_5 .

Відповідно до листків нарахування та виплати заробітної плати за період роботи в апараті управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 нараховувалась заробітна плата в наступному обсязі: березень 2022 року - 13 139, 36 грн; квітень 2022 року - 4 347,05 грн; травень 2022 року - 0,42 грн; червень 2022 року - 78,04 грн; липень 2022 року - 0,91 грн; серпень 2022 року - 1,34 грн; вересень 2022 року - 0,25 грн; жовтень 2022 року - 0,25 грн; листопад 2022 року - 0,25 грн; грудень 2022 року - 7 639,62 гривні.

Отже, за період роботи з 04 березня 2022 року по 02 грудня 2022 року інженеру відділу управління ІТ інфраструктурою, провідному інженеру Департаменту ІТ технологій ОСОБА_4 всього було нараховано 25 207,50 грн.

Стосовно працівника ОСОБА_2 , то ним була написана 25 травня 2022 року заява про призначення на посаду провідного економіста з фінансової роботи відділу фінансового планування департаменту з фінансових питань з 01 червня 2022 року.

Відповідно до наказу ПАТ «Центренерго» від 30 травня 2022 року № 52-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 01 червня 2022 року в групу казначейських операцій відділу фінансування департаменту з фінансових питань провідним економістом з фінансової роботи з окладом (тарифна ставка) 23 386, 00 грн. Наказ містить дату ознайомлення 01 червня 2022 року та підпис ОСОБА_2 в графі «З наказом ознайомлений».

На ім`я в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 01 грудня 2022 року було написано заяву провідного економіста з фінансової роботи відділу фінансового планування ОСОБА_2 про звільнення з посади з 02 грудня 2022 року.

На підставі зазначеної заяви було підготовлено наказ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 01 грудня 2022 року № 164-К відповідно до якого ОСОБА_2 був звільнений 02 грудня 2022 року з посади провідного економіста з фінансової роботи групи казначейський операцій відділу фінансового планування департаменту з фінансових питань за власним бажанням. Водночас підпис ОСОБА_2 в графі «З наказом ознайомлений» відсутній.

За період роботи в апараті управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 нараховувалась заробітна плата в наступному обсязі: червень 2022 року - 19 355,26 грн; липень 2022 року - 18 176,22 грн; серпень 2022 року - 109,11 грн; вересень 2022 року - 0,84 грн; жовтень 2022 року - 0,84 грн; листопад 2022 року - 0,84 грн; грудень 2022 року - 9 460,01 гривні. Всього було нараховано: 47 102,28 гривні.

З висновків зазначеного службового розслідування, слідує сприяння посадових осіб ПАТ «Центренерго» в прийнятті на роботу в апарат управління позивача Спички В.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з метою отримання ними відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується вищезазначеними виявленими порушеннями, які не були допустимі по відношенню до інших працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», а саме: прийняття на роботу в ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводилося з порушенням в частині щодо створення наказу та його погодження, а також ознайомлення; інструктажі з охорони праці, пожежної безпеки та ознайомлення з антикорупційною програмою не проводилися; посадові інструкції на посади, займані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не розроблялися; «завдання по роботі» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надавалися тільки зі слів керівників підрозділів в телефонному режимі та не мають документального підтвердження; посвідчення працівника товариства не оформлялись; особові справи оформлені з порушенням (відсутні документи); облікові записи Місгозоп: 365, поштові скриньки для роботи та відділеного доступу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не створювалися; оформлення частини наказів про переведення та надання відпусток без збереження заробітної проводилися без заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; оформлення наказу про переведення на посаду проводилося раніше дати вказаній в заяві ОСОБА_3 ; ознайомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наказами про переведення та надання відпусток без збереження заробітної не проводилися; працівник ОСОБА_3 неодноразово в написанні заяви невірно вказував назву професії (посади).

Крім того, за час роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в апараті управління ПАТ «Центренерго», останньому завдано збиток в розмірі 101 961, 71 грн у вигляді нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за роботу, що не має документального підтвердження про її виконання, окрім як нічим не підтвердженими заявами їх формальних керівників.

Отже, заступником начальника Департаменту по роботі з персоналом та соціальним питанням ОСОБА_6 (обіймав посаду начальника відділу кадрів до 10 травня 2022 року) не виконано вимоги випусків Довідника затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року, порушено: пункти 85, 86 та 101 Розділу II «Документування управлінської інформації» в частині «Складення деяких видів документів. Накази (розпорядження)» Інструкції з діловодства в апараті управління ПАТ «Центренерго», затвердженої наказом ПАТ «Центренерго» № 83 від 19 листопада 2020 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в апараті управління ПАТ «Центренерго»: «Проекти Наказів з кадрових питань (особового складу) візуються працівником ..., який створив документ, та його керівником, а також ..., бухгалтерії, іншими посадовими особами, яких стосується документ.», «Накази з кадрових питань (особового складу) обов`язково візуються уповноваженими представниками юридичної служби Товариства», «Під час ознайомлення з наказом згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення»; пункт 11 розділу 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5: «З розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення»; Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26 червня 2017 року № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1), а саме пункти 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 2.13 передбачається, що: «При прийнятті на роботу особа зобов`язана подати: ... - інші документи, вимагати надання яких, не забороняє стаття 25 Кодексу законів про працю України»; «Прийняття на роботу без надання зазначених документів не допускається», «Укладання трудового договору оформляється наказом ПАТ «Центренерго» про прийняття на роботу, який оголошується працівникові під підпис», «Працівникам, що приступають до виконання службових обов`язків оформлюється та видається відділом роботи з персоналом посвідчення ...», «Після укладання трудового договору на кожного працівника, згідно з діючим законодавством, оформляється особова справа та особова картка»; пункту 2.1.1 Інструкції про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим в приміщенні, яке займає апарат управління ПАТ «Центренерго», затвердженої наказом ПАТ «Центренерго» від 20 липня 2016 року №117: «Службове посвідчення ... видаються відділом роботи з персоналом Товариства особам, прийнятим на роботу до апарату управління Товариства ..., під особистий підпис»; пункти 2.2., 2.7., 2.25., 2.26. Посадової інструкції начальника відділу кадрів ПАТ «Центренерго»: «Забезпечує, координує та контролює, оформлення кадрової документації з дотриманням вимог внутрішніх нормативних актів Товариства та чинного законодавства України», «Забезпечує підготовку проектів наказів з кадрових питань (про прийняття на роботу, ...) ...», «Формує особові справи працівників та забезпечує їх зберігання», «Оформлює і видає працівникам службові посвідчення...»; пункти 2.2., 3.5., 3.23., 3.24. Положення про відділ кадрів ПАТ «Центренерго»: «Забезпечення, координація та контроль оформлення кадрової документації з дотриманням вимог внутрішніх нормативних актів Товариства та чинного законодавства України», «Забезпечує підготовку проектів наказів з кадрових питань (про прийняття на роботу, ...) ...», «Формує особові справи працівників та забезпечує їх зберігання», «Оформлює і видає працівникам службові посвідчення ...»; пункти 3.2., 3.4., 3.8., 3.24, 3.25., 5.5.1., 5.5.4 Положення про Департамент по роботі з персоналом та соціальним питанням ПАТ «Центренерго»: «Організовує, координує, контролює та приймає участь у розробці організаційної структури Товариства (складання ... положень про структурні підрозділи, посадових інструкцій ...), «Проводить підбір кандидатів, які відповідають вимогам розроблених програм Товариства, проводить співбесіду з потенційними кандидатами, вивчає ділові та професійні якості працівників при відборі, ...», «Організовує та забезпечує роботу з розробки положень про структурні підрозділи і посадових інструкцій працівників Товариства», «Контролює необхідний кадровий облік та кадрове діловодство, згідно вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства», «Здійснює контроль за правильним застосуванням трудового законодавства в Товаристві - в частині прийому, переміщення, звільнення працівників ...», «Здійснює керівництво Департаментом з метою досягнення найбільшої ефективності роботи», «Забезпечує виконання покладених на Департамент основних завдань і функцій. Організовує ефективну роботу Департаменту та відділів у складі Департаменту».

Начальником відділу кадрів ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7 порушено пункт 11 розділу 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року: «З розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення»; пункт 101 Розділу II: «Документування управлінської інформації» в частині: «Складення деяких видів документів. Накази (розпорядження)» Інструкції з діловодства в апараті управління ПАТ «Центренерго», затвердженої наказом ПАТ «Центренерго» № 83 від 19 листопада 2020 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в апараті управління ПАТ «Центренерго» «Під час ознайомлення з наказом згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення»; Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26.06.2017 № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1), а саме пункти 2.2, 2.3, 2.5, 2.10, 2.13 передбачається, що: «При прийнятті на роботу особа зобов`язана подати: ... - інші документи, вимагати надання яких, не забороняє ст. 25 Кодексу законів про працю України»; «Прийняття на роботу без надання зазначених документів не допускається», «Укладання трудового договору оформляється наказом ПАТ «Центренерго» про прийняття на роботу, який оголошується працівникові під підпис», «Працівникам, що приступають до виконання службових обов`язків оформлюється та видається відділом роботи з персоналом посвідчення ...», «Після укладання трудового договору на кожного працівника, згідно з діючим законодавством, оформляється особова справа та особова картка»; пункт 2.1.1. Інструкції про пропускний та внутрішньо- об`єктовий режим в приміщенні, яке займає апарат управління ПАТ «Центренерго», затвердженої наказом ПАТ «Центренерго» від 20 липня 2016 року № 117 «Службове посвідчення ... видаються відділом роботи з персоналом Товариства особам, прийнятим на роботу до апарату управління Товариства ..., під особистий підпис»; пункти 2.2., 2.7., 2.21., 2.25, 2.26 Посадової інструкції начальника відділу кадрів ПАТ «Центренерго»: «Забезпечує, координує та контролює оформлення кадрової документації з дотриманням вимог внутрішніх нормативних актів товариства та чинного законодавства України», «Забезпечує підготовку проектів наказів з кадрових питань (... про надання відпусток...), забезпечує ... формування їх (наказів) справи ..., поточне зберігання», «Організовує табельний облік та контролює використання працівниками апарату управління Товариства робочого часу, підписує табель, передає його до відділу бухгалтерського обліку Департаменту бухгалтерського та податкового обліку апарату управління Товариства», «Формує особові справи працівників та забезпечує їх зберігання», «Оформлює і видає працівникам службові посвідчення ...»; пункти 2.2., 3.5., 3.19., 3.23., 3.24 Положення про відділ кадрів ПАТ «Центренерго»: «Забезпечення, координація та контроль оформлення кадрової документації з дотриманням вимог внутрішніх нормативних актів Товариства та чинного законодавства України», «Забезпечує підготовку проектів наказів з кадрових питань (... про надання відпусток...), забезпечує ... формування їх (наказів) у справи ..., поточне зберігання)», «Організовує табельний облік та контролює використання працівниками апарату управління Товариства робочого часу, підписує табель, передає його до бухгалтерії апарату управління Товариства», «Формує особові справи працівників та забезпечує їх зберігання», «Оформлює і видає працівникам службові посвідчення ...».

Також, встановлено, що начальником Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центренерго» ОСОБА_8 , порушено статтю 18 Закону України «Про охорону праці»: «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні приходити за рахунок роботодавця інструктаж:, навчання з питань охорони праці, ... не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж: і перевірку знань з охорони праці», пункт 1 Розділу IV Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 грудня 2019 року № 1021: «Особи під час прийняття на роботу ... проходять інструктажі» пункт 2.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26 червня 2017 року № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1): «Працівники під час прийому на роботу повинні бути ознайомлені під особистий підпис ..., а також: пройти інструктажі з питань охорони праці, ..., а також: пожежної безпеки, що передбачені чинним законодавством»; пункти 2.16. та 5.3. Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у ПАТ «Центренерго», затвердженого рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 05 липня 2017 року № 47/2017): «Не допускаються до роботи працівники ..., які не пройшли навчання, інструктаж ... з питань охорони праці», «Вступний інструктаж: проводиться : з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади»; пункт 3.17. Положення про Департамент з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центренерго»: «Організовує та контролює проведення з працівниками Товариства вступного інструктажу з питань охорони праці, цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки».

Начальником служби охорони праці ОСОБА_9 порушено статтю 18 Закону України «Про охорону праці», а також пункт 2.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26 червня 2017 року № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1): «Працівники під час прийому на роботу повинні бути ознайомлені під особистий підпис ..., а також: пройти інструктажі з питань охорони праці, ..., а також: пожежної безпеки, що передбачені чинним законодавством» пункт 3.5. Положення про службу охорони праці Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центренерго»: «Проводить з працівниками апарату управління Товариства вступний інструктаж: з питань охорони праці».

Інженером з охорони праці І категорії служби охорони праці ОСОБА_10 порушено статтю 18 України «Про охорону праці», пункт 2.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26 червня 2017 року № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1): «Працівники під час прийому на роботу повинні бути ознайомлені під особистий підпис ..., а також: пройти інструктажі з питань охорони праці, ..., а також пожежної безпеки, що передбачені чинним законодавством»; пункт 3.5. Положення про службу охорони праці Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центренерго»: «Проводить з працівниками апарату управління Товариства вступний інструктаж: з питань охорони праці»; пункт 2.14. Посадової інструкції інженера з охорони праці І категорії служби охорони праці ПАТ «Центренерго»: «Вносить пропозиції... щодо відсторонення від роботи ... осіб які не пройшли передбачених законодавством України... інструктажу...».

Начальником служби пожежної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_11 порушено пункт 1 Розділу IV Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 грудня 2019 року № 1021: «Особи під час прийняття на роботу ... проходять інструктажі».

Крім того, порушено пункт 2.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26 червня 2017 року № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1): «Працівники під час прийому на роботу повинні бути ознайомлені під особистий підпис ..., а також: пройти інструктажі з питань охорони праці, ..., а також: пожежної безпеки, що передбачені чинним законодавством.»; пункт 2.10 Посадової інструкції начальника служби пожежної безпеки та цивільного захисту Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центренерго»: «Організовує та проводить інструктажі, навчання з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з працівниками Товариства»; пункт 3.10. Положення про службу пожежної безпеки та цивільного захисту Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центренерго»: «Організовує та проводить інструктажі, навчання з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з працівниками Товариства».

Начальником відділу планування, організації та стимулювання праці ПАТ «Центренерго» Заремською Л.В., не виконано вимоги випусків Довідника затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року; порушено пункт 2.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затверджених рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26.06.2017 № 41/2017) та зборами трудового колективу апарату управління ПАТ «Центренерго» (протокол від 10 липня 2017 року № 1): «Працівники під час прийому на роботу повинні бути ознайомлені під особистий підпис з ..., посадовою інструкцією та положенням про відповідний структурний підрозділ, ...»; пункт 2.12. та 2.24. Посадової інструкції начальника відділу планування, організації, та стимулювання праці ПАТ «Центренерго»: «Координує роботу з розробки положень про структурні підрозділи і посадових інструкцій працівників Товариства.», «Здійснює контроль за додержанням у Товаристві вимог трудового законодавства та інших нормативно-правових актів щодо організації, стимулювання та оплати праці, а також: соціальної захищеності працівників Товариства ...»; пункт 3.8. та 3.20. Положення про відділ планування організації та стимулювання праці ПАТ «Центренерго»: «Координує роботу з розробки положень про структурні підрозділи і посадових інструкцій працівників Товариства», «Здійснює контроль за додержанням у Товаристві вимог трудового законодавства та інших нормативно-правових актів щодо організації, стимулювання та оплати праці, а також: соціальної захищеності працівників Товариства ...».

Провідним економістом відділу планування, організації та стимулювання праці ПАТ «Центренерго» ОСОБА_12 не виконано вимоги випусків Довідника затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року; порушено пункт 2.6., 2.8., 2.9., 2.10. Посадової інструкції провідного економіста відділу планування, організації та стимулювання праці: «Перевіряє посадові інструкції працівників апарату управління та керівників відокремлених підрозділів Товариства, відповідно до вимог випусків Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників та чинного законодавства України», «Готує для розгляду та затвердження положення та посадові інструкції на Дирекції Товариства та/або Генерального директора», «Формує базу даних положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників Товариства. Забезпечує зберігання оригіналів ... та посадових інструкцій працівників Товариства», «Забезпечує ознайомлення під підпис працівників з посадовими інструкціями та положеннями про структурні підрозділи»; пункт 3.8. Положення про відділ планування організації та стимулювання праці ПАТ «Центренерго»: «Координує роботу з розробки положень про структурні підрозділи і посадових інструкцій працівників Товариства».

Начальником Департаменту по роботі з персоналом та соціальним питанням ОСОБА_13 , яка обіймає посаду з 26 січня 2023 року не виконано вимоги випусків Довідника затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року; порушено пункти 3.2., 3.8, 3.24 Положення про Департамент по роботі з персоналом та соціальним питанням ПАТ «Центренерго»: «Організовує, координує, контролює та приймає участь у розробці організаційної структури Товариства (складання ...положень про структурні підрозділи, посадових інструкцій...), «Організовує та забезпечує роботу з розробки положень про структурні підрозділи і посадових інструкцій працівників Товариства», «Контролює необхідний кадровий облік та кадрове діловодство, згідно вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства».

Членом Дирекції (директором) Шульгою С.А., який відповідно до рішення Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол від 26 січня 2022 року № 5/2022) безпосередньо спрямовує, координує, та контролює діяльність Департаменту з фінансових питань, порушено Контракт з членом дирекції публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 01 березня 2021 року, а саме пункт 2.2.: «... безпосередньо та/або через підконтрольних йому посадових осіб здійснює управління діяльністю підрозділів, що підпорядковані йому згідно з рішенням Дирекції та/або із організаційною структурою, встановлює для них планові, господарські та фінансові показники, забезпечує їх виконання/досягнення, вирішує організаційно-виробничі питання, а також: здійснює іншу діяльність, передбачену відповідно до розподілу обов`язків між: членами Дирекції та/або його посадовою інструкцією, наказами (розпорядженнями) Генерального директора або цим Контрактом», пункт 3.2.1.: «…всіма своїми рішеннями та діями сприяти розвитку Роботодавця, збільшенню ним показників прибутковості та ефективності, нарощуванню темпів господарської діяльності, збереженню майна та забезпеченню матеріального благополуччя працівників Роботодавця», пункт 3.2.2.4: «…забезпеченню Роботодавця кваліфікованими кадрами, ... підвищенню рівня продуктивності праці», пункт 3.2.3.: «…користуватися своїми повноваженнями виключно в інтересах Роботодавця та акціонерів Роботодавця».

Начальником Департаменту з фінансових питань ОСОБА_14 порушено пункт 6.1.1. Положення про департамент з фінансових питань: «Неналежне виконання або невиконання завдань та функцій, визначених цим Положенням, а також: неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків підпорядкованими йому працівниками Департаменту, що передбачені відповідними посадовими інструкціями, - в межах, визначених чинним трудовим законодавством України».

Начальником відділу фінансового планування Тесленко О.В. порушено пункти 5.2. та 5.4. Положення про відділ фінансового планування: «Начальник Відділу здійснює керівництво діяльністю Відділом на основі єдиноначальності та несе за це відповідальність. Кваліфікований та освітній рівень начальника Відділу визначається згідно відповідної посадової інструкції», «Начальник відділу розподіляє и між: працівниками Відділу, згідно з посадовими інструкціями (функціональними обов`язками), встановлює терміни роботи та контролює якість її виконання», пункт 4.1. Посадової інструкції начальника відділу фінансового планування: «Неналежне виконання або невиконання завдань, функцій та обов`язків, визначених цим Положенням про відділ та цією посадовою інструкцією, а також: неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків підпорядкованими йому працівниками відділу, що передбачені відповідними посадовими інструкціями, - в межах, визначених чинним трудовим законодавством України».

Тож, Держаудитслужба, проаналізувавши зазначені матеріали службового розслідування, дійшла висновку, що зважаючи на такі дії ПАТ «Центренерго» зазнало матеріальних (фінансових) втрат (збитки), що становлять 101961,71 грн у вигляді нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за роботу, що не має документального підтвердження про її виконання, окрім як нічим не підтвердженими заявами їх формальних керівників. Такі висновки Держаудитслужби зазначені в Акті ревізії № 05-21/6.

У своєму позові, ПАТ «Центренерго», зокрема зазначило, що до повноважень Держаудислужби не належить здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства. Крім того, працівники апарату управління Спичка В.О., Картавенко Р.О., Столаєв П.О. були прийняті на роботу у відповідності до вимог трудового законодавства України, як і всі інші працівники позивача. Жодними доказами не підтверджується, що ці працівники прийняті на роботу з метою отримання ними відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. На вказаній позиції наполягав і представник позивача під час апеляційного перегляду.

Водночас, Держаудитслужба може виконувати контроль за дотриманням законодавства про працю в межах своєї компетенції, зокрема під час перевірки ефективності використання державних коштів, у тому числі але не виключно, на оплату праці, виплати соціальних допомог, а також на виконання бюджету. Вона може виявляти порушення, що стосуються фінансових питань, які виникають у контексті трудових відносин. Крім того, окрім як загальні пояснення про виконання вказаними працівниками своїх трудових функцій, зокрема і в дистанційному режимі та відсутність належних та допустимих доказів зворотнього, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які свідчать про відсутність з боку ПАТ «Центренерго» порушень трудового законодавства наведених вище.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції в цій частині позовних вимог в мотивувальній частині рішення правильно встановив дійсні обставини та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, проте у резолютивній частині суд першої інстанції помилково задовольнив позов в цій частині. Колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 травня 2025 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року, тому слід прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог щодо пункту 2 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року відмовити.

Щодо пунктів 3 та 4 оскаржуваної вимоги, слід звернути увагу на те, що під час ревізії відповідачем установлено, що на підставі наказу ПАТ «Центренерго» від 31 березня 2022 року № 12-П, у зв`язку з погіршенням фінансово-економічного стану ПАТ «Центренерго» в умовах збройної агресії рф проти України, з метою оптимізації витрат на оплату праці, наказом директора Трипільської ТЕС Кравця П.П. від 08 квітня 2022 року № 219 призупинено з 01 квітня 2022 року на час воєнного стану нарахування та виплату надбавок за класність водіям, за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі, за роботу в умовах режимних обмежень, за високі досягнення у праці.

Також, Держаудитслужба під час ревізії встановила, що наказом ПАТ «Центренерго» від 27 квітня 2022 року № 13-П призупинено з 01 травня 2022 року на час воєнного стану норми Колективного договору в частині нарахування та виплати доплат за розширення зони обслуговування, за збільшення обсягу робіт, за суміщення, за виконання обов`язків тимчасово-відсутнього працівника, за керівництво бригадою, ланкою, за роботу з ненормованим робочим днем у водіїв легкових автомобілів та автобусів, за паспортизацію електрозварювальникам ручної зварки, газозварникам, електрогазозварникам, за інтенсивність праці водіям, трактористам, машиністам екскаватора, працівникам відокремлених підрозділів та апарату управління ПАТ «Центренерго».

Нарахування та виплату надбавок та доплат (крім надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі) відновлено з 01 серпня 2022 року відповідно до рішення спільного засідання Дирекції та Ради профспілкових комітетів ПАТ «Центренерго» від 28 липня 2022 року № 3/2022, наказу ПАТ «Центренерго» від 01 серпня 2022 року № 20-П та наказу Трипільської ТЕС від 01 серпня 2022 року № 538.

Виплату надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі поновлено з 01 січня 2023 року відповідно до рішення спільного засідання Дирекції та Ради профспілкових комітетів ПАТ «Центренерго» від 09 січня 2023 року № 1/2023, наказу ПАТ «Центренерго» від 09 січня 2023 року № 2-П та наказу Трипільської ТЕС від 10 січня 2023 року № 28.

Вибірковою перевіркою за січень-квітень 2022 року нарахування та виплати надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі встановлено, що порядок нарахування зазначеної надбавки регламентовано Положенням про нарахування надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі, що є додатком до Колективного договору на 2022-2025 роки, який зареєстрований Козинською селищною радою 14 грудня 2021 року (далі також - Положення).

Відповідно до Положення, розмір надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі визначається в залежності від стажу роботи, максимальний розмір надбавки встановлено у розмірі 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час, при безперервному стажу роботи в електроенергетичній галузі понад 25 років.

Проте, перевіркою особових розрахункових листів працівників Трипільської ТЕС Держаудитслужба встановила, що в період з січня по березень 2022 року, працівникам, які мають стаж роботи понад 30 років, нараховувалась та виплачувалась надбавка за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі у розмірі 30% посадового окладу за фактично відпрацьований час, що суперечить умовам Колективного договору на 2022-2025 роки.

Зважаючи на такі виявлені обставини, Держаудитслужба надала запит до ПАТ «Центренерго».

На запит від 23 серпня 2023 року № 28 про надання пояснення та підтвердних документів, на підставі яких протягом січня - березня 2022 року нараховувалась надбавка за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі в розмірі 30%, начальник ВОПтаЗП ПАТ «Центренерго» ОСОБА_15 пояснила, що: «…відповідно ч. 3 статті 32 КЗпП у зв`язку зі зміною розміру оплати праці в бік погіршення, працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці до запровадження таких змін… Через 2 місяці з 01 квітня 2022 року відсоток премії 220-и працівникам станції був змінений з 30 відсотків на 25 відсотків згідно змін внесених до Колективного договору…».

Аналогічна ситуація була виявлена і у Зміївській ТЕС, а саме: Ревізією встановлено, що на підставі наказу в.о. директора Дьяченка Ю.Г. від 29 грудня 2021 року № 1949 «Про зміни істотних умов праці» за період з січня по березень 2022 року працівникам, які мали стаж роботи понад 30 років, нараховувалась та виплачувалась надбавка за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі у розмірі 30% до посадового окладу.

З приводу виплати у завищено розмірі надбавки, слід зазначити, що частиною 3 статті 32 КЗпП України, передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Крім того, відповідно до пункту 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, надбавка, в тому числі за безперервний стаж роботи, відносяться до фонду додаткової заробітної плати.

Відповідно до статті 97 КЗпП України та частини 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у Колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Поряд з цим, Галузевою угодою між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно - енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 роки», зареєстрованою Міністерством соціальної політики України 12 січня 2016 року за № 1 з урахуванням змін та доповнень від 14 січня 2019 року № 03-03/08, визначено максимальний розмір надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі у розмірі 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час, при безперервному стажу роботи в електроенергетичній галузі понад 25 років.

Статтею 18 КЗпП України та статтею 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», визначено, що положення Колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Ураховуючи, що надбавки є не основною заробітною платою, а додатковими заохочувальними виплатами, розмір та порядок нарахування яких встановлюється виключно Колективним договором, то зменшення розмірів надбавок не відноситься до зміни форм та систем оплати праці, а тому, не є зміною істотних умов праці, та про зазначені зміни підприємство не зобов`язане повідомляти працівників не пізніше ніж за 2 місяці.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді.

Зміни істотних умов праці можуть відбуватися лише у зв`язку зі змінами в організації виробництва й праці.

При цьому, під змінами в організації виробництва й праці слід розуміти раціоналізацію робочих місць, упровадження нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, упровадження передових методів, технологій тощо.

Отже, оскільки Колективний договір ПАТ «Центренерго» на 2022-2025 роки, зареєстрований Козинською селищною радою 14 грудня 2021 року, то станом на 01 січня 2022 року при нарахуванні надбавок та доплат Трипільська та Зміївська ТЕС зобов`язані дотримуватись умов, визначених Колективним договором.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення статей 18, 97 КЗпП України, частини 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці», статті 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», протягом січня - березня 2022 року Трипільською ТЕС нараховано та виплачено надбавку за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі на загальну суму 392 600, 00 грн, та відповідно зайво сплачено єдиного соціального внеску на суму 8 370, 00 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових ресурсів ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС на загальну суму 478 970, 00 грн, а Зміївської ТЕС протягом січня-березня 2022 року зайво нараховано та виплачено щомісячну надбавку за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі на загальну суму 491 458, 09 грн та, відповідно, зайво сплачено єдиний соціальний внесок на суму 104 733, 77 грн.

Такі надбавки Трипільської ТЕС та Зміївською ТЕС нараховано та виплачено не у відповідності з умовами Колективного договору на 2022-2025 роки, а також є порушенням вимог статей 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Водночас, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що надбавка за безперервний стаж роботи входить до складу фонду додаткової заробітної плати підприємства, та, враховуючи положення частини 3 ст. 32 КзПП України, про зміну розміру оплати праці, працівники Трипільської ТЕС та Зміївською ТЕС мали бути повідомлені не пізніше ніж за два місяці.

Виплата надбавки за безперервний стаж роботи за період січень-лютий 2022 року могла здійснюватися без обмеження максимальним розміром у розмірі 25% посадового окладу за фактично відпрацьований час, при безперервному стажу роботи в електроенергетичній галузі понад 25 років.

Між тим, починаючи з березня 2022 року нарахування та виплату надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі мало відбуватись за умовами Колективного договору на 2022-2025 роки.

Слід наголосити про неможливість врахування лише Колективного договору, та одночасного неврахування імперативних норм Кодексу законів про працю України, зокрема, ст. 32, ст. 103 КЗпП.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість висновків відповідача в цій частині спірної вимоги, проте, слід врахувати й те, що суд позбавлений можливості розрахувати відповідні суми зайво нараховних та виплачених коштів працівникам Трипільської ТЕС та Зміївською ТЕС та зайво сплаченого єдиного соціального внеску, тому оскаржувана вимога в частині пунктів 3-4 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо пункту 5 оскаржуваної вимоги.

Держаудитслужба під час ревізії установила, що Зміївською ТЕС проводився відпуск технічної води стороннім підприємствам, установам, організаціям на технологічні потреби на підставі типових договорів, зокрема:

договори від 13 грудня 2016 року № 15/726 та від 26 грудня 2022 року № 15/300, які укладено між ПАТ «Центренерго», в особі директора Зміївської ТЕС Бабенко І.А. у 2016 році, Костюкова О.І. у 2022 році та ПрАТ ТМ «Зміївська овочева фабрика», в особі генерального директора Сисенко І.І.;

договори від 12 грудня 2016 року № 15/720 та від 13 грудня 2022 року № 15/241, які укладено між ПАТ «Центренерго», в особі директора Зміївської ТЕС Бабенко І.А. у 2016 році, Костюкова О.І. у 2022 році та ПрАТ «Дослідний електромонтажний завод», в особі директора Винокурова В.П.;

договори від 14 грудня 2016 року № 15/730 та від 21 грудня 2022 роук № 15/266, які укладено між ПАТ «Центренерго», в особі директора Зміївської ТЕС Бабенко І.А. у 2016 році, Костюкова О.І. у 2022 році та ТОВ «Завод «Енергостіл», в особі директора Індіна Д.Є.;

договори від 11 грудня 2017 року № 15/592 та від 10 грудня 2020 року № 15/420, які укладено між ПАТ «Центренерго», в особі директора Зміївської ТЕС Бабенко І.А. у 2017 році, ОСОБА_16 у 2020 році та ФОП ОСОБА_17 ;

договори від 18 лютого 2019 року № 15/54 та від 02 грудня 2021 року № 15/480, які укладено між ПАТ «Центренерго», в особі в. о. директора Зміївської ТЕС ОСОБА_18 , та Садове товариство «Аматор», в особі голови правління Олійника Д.О.

Відповідно до умов договорів постачання технічної води здійснюється Зміївською ТЕС з мереж водопостачання та зі ставка-охолоджувача, яка забирається з ріки Сіверський Донець.

Відповідно до пункту 2.3. зазначених договорів облік споживання води проводиться за приладами обліку (ведеться журнал ПОД-11).

Крім того, Ревізією встановлено, що 30 квітня 2021 року укладено Регламент сумісної експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС (далі - Регламент), який був затверджений директором Зміївської ТЕС Фатьяновим М.Ю. та директором ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА», або Товариства ОСОБА_19 і узгоджений із першим заступником директора УкрНДІЕП по науковій роботі проф. О. Г. Васенко.

Згідно з пунктом 1.1 Регламенту, укладений документ регламентує спільну діяльність на ставку-охолоджувачі Зміївської ТЕС двох господарюючих суб`єктів (далі - водокористувачі): Зміївська ТЕС - первинний водокористувач, а ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» - вторинний водокористувач.

Відповідно до пункту 2.3 Регламенту ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА», як вторинний водокористувач, проводить щорічний водозабір зі ставка - охолоджувача Зміївської ТЕС для підтримки експлуатаційного рівня в своїх ставках, тим самим здійснює продування ставка -охолоджувача Зміївської ТЕС, величина водозабору (продування) визначається відповідно до «Загальних принципів регулювання водного режиму ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС» і не повинна перевищувати проектної потреби в технічній воді рибопитомника та відпущеного ліміту водокористування.

На переконання відповідача, чинним законодавством України не передбачено ведення господарських відносин підприємств з іншими підприємствами та організаціями на підставі регламентів.

Згідно із частиною першою статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Поряд з цим, під час проведення Ревізії, на ім`я директора Зміївської ТЕС, Північно-східний офіс Держаудитслужби надав запит щодо надання інформації стосовно відсутності договірних відносин на реалізацію технічної води з ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА», а також не складання відповідних розрахунків з подальшим стягненням.

Згідно із поясненням начальника виробничо-технічного відділу Зміївської ТЕС Корчинського О. повідомлено, що: «Взаємовідносини між Зміївською ТЕС та ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» щодо експлуатації та використання ставка-охолоджувача обумовлені у спільному документі - «Регламент сумісної експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС» (далі також - Регламент), який розроблений Українським науко-дослідним інститутом екологічних проблем, узгоджений між ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» та Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2021 року.

Цей документ регламентує діяльність на ставку-охолоджувачі Зміївської ТЕС двох господарюючих суб`єктів, які проводять свою діяльність, кожний відокремлено по різним напрямкам.

В даному випадку, ні Зміївська ТЕС ні ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» не надають один одному будь-яких послуг, а як водокористувачі, сумісно експлуатують ставок-охолоджувач і, як наслідок, між ними відсутній предмет договору (господарські відносини). Тобто, відсутність предмету договору передбачає відсутність умов для укладення договору.

Діючим законодавством України визначена свобода укладання договору, що означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права, вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Суб`єкти громадянського права вільні у вирішенні питання, укладати чи не укладати договір. Примушування до укладення договору не допускається, за винятком випадків, коли обов`язок укласти договір передбачено Цивільним Кодексом, Законом чи добровільно прийнятим зобов`язанням.

Пунктом 2.3 Регламенту передбачено для ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА»:

- використання частини акваторії ставка-охолоджувача в рибогосподарських цілях для вирощування риби в садкових лініях на акваторії ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС;

- проводити щорічний забір води зі ставка-охолоджувача та скид зворотних вод у ставок-охолоджувач зі ставків риборозплідника.

У 2022 році ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» було забрано та повернуто загалом 719,0 тис. куб. м води.

Статус Зміївської ТЕС, як водокористувача підтверджується «Дозволом на спеціальне водокористування» ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС від 29 жовтня 2021 року №104/ХР/49д-21, виданого Державним агентством водних ресурсів України.

ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» також має свій узгоджений «Дозвіл на спеціальне водокористування», як первинний водокористувач.

За висновками ревізії, внаслідок не укладання договору з ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року, Зміївською ТЕС недоотримано доходу від реалізації технічної води в загальній кількості 1 679,0 тис. куб. м води на загальну суму 2751 000,00 грн.

Позивач же наголошує на тому, що Зміївська ТЕС не надавала та не надає ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА», послуг з подачі технічної води, а також будь-яка сумісна господарська діяльність між підприємствами відсутня. Укладений між Зміївською ТЕС та ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» Регламент це набір правил або настанов, які допомагають фізичним або юридичним особам керувати своєю діяльність та взаємодіяти з іншими. Цей документ регламентує діяльність на ставку-охолоджувачі двох господарюючих суб`єктів, які проводять свою діяльність, кожний відокремлено по різним напрямкам. В даному випадку, ні Зміївська ТЕС ні ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» не надають один одному будь-яких послуг, а як водокористувачі, сумісно експлуатують ставок-охолоджувач і, як наслідок, між ними відсутні господарські відносини.

У 2022 році ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» було забрано та повернуто у ставок загалом 719,0 тис.куб.м води. Тобто поверхнева вода в об`ємі 719,0 тис.куб.м була повернута без використання у ставок-охолоджувач Зміївської ТЕС.

Тобто, ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року виконало забір технічної води загальним об`ємом - 1679,0 тис.куб.м, з яких повернуто - 1360,0 тис.куб.м, а залишок - 560,0 тис.куб.м води, та вода, яка буде забрана вже після 31 серпня 2023 року по 31 грудня 2023 рік - буде повернута до кінця 2023 року в повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині дійшов висновку про те, що водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що взагалі виключає можливість використання зазначеного водного об`єкту з метою риборозведення ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА», а по-друге, у разі надання води з метою реалізації, між сторонами мав бути укладений відповідний правочин, чого Зміївською ТЕС вчинено не було.

Колегія суддів, з урахуванням наведених вище обставин та доводів апеляційної скарги товариства та пояснень, отриманих від учасників справи, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не враховують специфіку провадження діяльності товариства, з огляду на таке.

Так, технологічна водойма «Водойма - охолоджувач Зміївської ТЕС» має статус технологічної водойми, проте в ній, в тому числі, для безперебійної та безпечної роботи Зміївської ТЕС, є необхідним та обов`язковим здійснення рибогосподарської діяльності, якою і займається ТОВ «Санпоінт Україна», як правонаступник державного підприємства Лиманський рибгосп, згідно з положеннями правил експлуатації вказаної водойми, розробленими на підставі вимог ст. 74 Водного кодексу України та Інструкції з експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, паспорту ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Загальними принципами регулювання водного режиму ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС; постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.1996 № 552 «Про перелік промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин); документами дозвільного характеру: Режимом рибогосподарської експлуатації технологічної водойми, дозволом на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 03 від 31.01.2019 (промислове рибальство), дозволом на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 04 від 31.01.2019 (любительське і спортивне рибальство). Зазначені дозвільні документи видані та узгоджені уповноваженими органами державної влади та станом на теперішній момент є чинними; положеннями, які закріплені в Регламенті сумісної експлуатації ставка охолоджувача Зміївської ТЕС та Договором про спільне використання водойми охолоджувача № ВО-1/1996 від 11.12.1996; правом на здійснення рибогосподарської діяльності, яке перейшло ТОВ «Санпоінт Україна» в порядку правонаступництва від Державного підприємства - Лиманський рибгосп, в процесі приватизації цілісного майнового комплексу Лиманського рибгоспу за договором, укладеним з Фондом державного майна України.

Так, 05.11.2018 ТОВ «Санпоінт Україна» придбало цілісний майновий комплекс колишнього Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько рибоводного підприємства згідно Договору № 294 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - цілісного майнового комплексу колишнього Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства за результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни UA-PS-2018-09-13-000024-3 від 05 листопада 2018 року, укладеного ТОВ «Санпоінт Україна» із Фондом державного майна України. В Договорі зазначено, що об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України. було Після чого, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 11.03.2019 № 238, вирішено припинити Лиманське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, шляхом приєднання до покупця ТОВ «Санпоінт Україна».

Пунктом 4 вищевказаного Договору купівлі-продажу були врегульовані питання правонаступництва ТОВ «Санпоінт Україна» щодо усіх майнових прав колишнього Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, а також правонаступництва щодо продовження здійснення господарської діяльності, яку провадив Лиманський рибгосп, за його документами дозвільного характеру, в тому числі, і здійснення рибогосподарської діяльності у власних штучно побудованих спорудах (ставках) та на технологічній водоймі «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС» (озеро Лиман).

Колегією суддів враховується, що вода до власних штучно побудованих споруд (ставків) саме і закачується з технологічної водойми «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС», адже без цього процесу не існувало би Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, ставки були би порожніми, в них не можливо би було займатись риборозведенням.

Відповідно ч. 2 п. 4 договору, покупець має право на здійснення господарської діяльності, на провадження якої законодавством вимагається ліцензія, у відповідності до Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також, у відповідності до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» покупець має право провадити діяльність на підставі документів дозвільного характеру, виданих Лиманському державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству, у межах строку їх дії до оформлення документів дозвільного характеру на покупця єдиного майнового комплексу Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько рибоводного підприємства, що розташоване за адресою: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 48, у тому числі дозволу на спеціальне водокористування № 467/ХР/49д-18 від 24.09.2018, режиму рибогосподарської експлуатації, інших дозволів, висновків, рішень, погоджень, свідоцтв.

Таким чином, дозвільні документи для здійснення рибогосподарської діяльності на технологічній водоймі «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС» були переоформлені на ТОВ «Санпоінт Україна», як спеціального товарного рибогосподарського господарства. Слід зазначити, що Лиманський рибгосп, правонаступником якого є ТОВ «Санпоінт Україна», був цілеспрямовано створений, як рибогосподарське підприємство на базі водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС ще у 1967 році для забезпечення нормальної функціональної роботи електростанції за рахунок здійснення біологічної меліорації ставка охолоджувача, шляхом його зариблення та наступного раціонального вилову товарної риби для підтримки оптимальної біомаси та вікових груп риб - меліорантів. Також, рибогосподарська діяльність Лиманського рибгоспу на технологічній водоймі «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС», правонаступником якого є ТОВ «Санпоінт Україна», прямо передбачена і унормована положеннями правил експлуатації вказаної водойми, розробленими у відповідності до положень ст. 74 Водного кодексу України, зокрема, але не виключно: Інструкцією з експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Паспортом ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Загальними принципами регулювання водного режиму ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС тощо.

Відповідно до Розділу 6 Паспорту водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС за своїм статусом є технологічною водоймою, але, у відповідності з проектом та рекомендаціями УкрНДІ екологічних проблем для поліпшення експлуатаційних для ТЕС якостей водойми-охолоджувача Лиманским Рибгоспом, правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Санпоінт Україна», на договірних засадах (договір № ВО-1/1996 від 11.12.1996р.) надаються послуги по його біологічній меліорації (боротьба з біопомехами, заростанням акваторії та інше). Склад риб - меліорантів та нормативи зариблення щорічно розробляються УкрНДІ за результатами моніторингу стану екосистеми водойми - охолоджувача, що проводиться у рамках господарських договорів зі Зміївською ТЕС. Зазначене також передбачене Інструкцією по експлуатації водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС 2007 року, в п. 1.3 якої, зазначено, що виконання вимог Інструкції є обов`язковим для всіх підприємств, організацій та установ, які мають відношення до експлуатації водойми-охолоджувача та його водоохоронної зоні. Відповідно до Інструкції, саме у відповідності з проектом, рекомендаціями УкрНДІ екологічних проблем та договором зі Зміївською ТЕС Лиманський рибгосп, правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Санпоінт Україна» надає послуги з біологічної меліорації водойми охолоджувача, для чого щорічно здійснюється зариблення та вилов риби. Так, відповідно до п. 6.2 Інструкції, водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС за своїм статусом є технологічною водоймою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості використання технологічної водойми «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС» з метою риборозведення ТОВ «Санпоінт Україна», який є однією з підстав відмови в скасуванні п. 5 вимоги «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15.11.2023, а також судом не було враховано цільового призначення технологічної водойми «Водойма -охолоджувач Зміївської ТЕС», яким є не тільки охолодження циркуляційної води Зміївської ТЕС, а зрошення, риборозведення та рекреація.

Водночас, Зміївська ТЕС в перевіряємому періоді не надавала та не надає ТОВ «Санпоінт Україна» послуг з реалізації технічної води. Так, біологічна меліорація, що здійснюється ТОВ «Санпоінт Україна» на підставі документів дозвільного характеру (Режим рибогосподарської експлуатації та дозволи), є одним з найбільш прийнятних методів оптимізації технологічних характеристик водойми - охолоджувача, в тому числі і методом боротьби з біологічними перешкодами в роботі ТЕС.

За таких обставин, Регламент сумісної експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», регулює питання спільної діяльності на ставку-охолоджувачі Зміївської ТЕС двох господарюючих суб`єктів (узгоджений з Українським науково - дослідним інститутом екологічних проблем, який згідно з Указом Президента України від 15.12.1999р. №1573/99 підпорядковано Міністерству екології та природних ресурсів України) та складений з метою задоволення технологічних потреб водокористувачів та підтримки на належному рівні основних функціональних властивостей ставка - охолоджувача. Тобто, зазначеним Регламентом, Зміївська ТЕС та ТОВ «Санпоінт Україна» узгодили перелік прав та обов`язків, яких необхідно дотримуватись, внаслідок багаторічної сумісної експлуатації водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС, серед яких ТОВ «Санпоінт Україна» і надане право проводити щорічний водозабір зі ставка - охолоджувача до своїх власних штучно побудованих споруд (ставків риборозплідників), а потім повертати воду у ставок - охолоджувач через власну систему скидних каналів, тим самим надавати додаткову можливість підживлення ставка - охолоджувача річковою водою, для збільшення водообміну з метою покращення технологічних якостей охолоджуючої води за рахунок часткової утилізувати скидного тепла електростанції, що беззаперечно позитивно впливає на роботу Зміївської ТЕС.

Колегією суддів враховується й те, що повернення води з власних штучно побудованих споруд (ставків риборозплідників) відбувається восени під час початку облову ставків риборозплідників та може тривати декілька місяців. Підтвердженням зазначеного є накази ТОВ «Санпоінт Україна» про початок облову, про повернення води у водойму - охолоджувач Зміївської ТЕС, листи - повідомлення до Зміївської ТЕС, працівники Зміївської ТЕС контролюють повернення води до ставка-охолоджувача.

До того ж, за рахунок сумісної експлуатації водойми-охолоджувача Зміївська ТЕС безповоротно не втрачає воду, належний рівень водойми - охолоджувача не потрібно заповнювати шляхом самостійної підкачки, оскільки ТОВ «Санпоінт Україна» на початку облову повертає воду в водойму-охолоджувач. Також, питання спільного використання водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС були врегульовані ще договором №ВО 1/1996 від 11.12.1996р., укладеним між Зміївською ТЕС - первинним водокористувачем та Лиманським рибгоспом - вторинним водокористувачем (посилання на зазначений договір є, в тому числі, в Паспорті водойми охолоджувача Зміївської ТЕС 2007 року та Інструкції по експлуатації водойми охолоджувача Зміївської ТЕС 2007 року). Зазначений договір узгоджений Державним управлінням екобезпеки у Харківській області, Зміївською районною державною адміністрацією та Українським науковим центром охорони вод.

У даному випадку, ані Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго», ані ТОВ «САНПОІНТ УКРАЇНА» не надають один одному будь-яких послуг, а як водокористувачі (первинний та вторинний), сумісно експлуатують ставок-охолоджувач на підставі Регламенту і, як наслідок, між ними відсутні господарські відносини. Тобто, відсутність предмету договору передбачає відсутність умов для укладення такого договору, як помилково вважає відповідач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок Державної аудиторської служби України, про те, що Зміївською ТЕС не доотримано доходу від реалізації технічної води в загальній кількості 1679,0 тис.куб. на загальну суму 2751000,0 грн., який підтриманий судом першої інстанції, здійснений без дослідження фактичних обставин та є помилковим та не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

На переконання колегії суддів, діяльність ТОВ «Санпоінт Україна» на технологічній водоймі «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС» полягає не у риборозведенні, а у здійсненні рибогосподарської експлуатації та спеціального використання водних біоресурсів відповідно до документів дозвільного характеру, що є іншим видом рибогосподарської діяльності, не тотожним риборозведенню та не пов`язаним з закачуванням води до власних рибогосподарських технологічних водойм, з огляду на що, суд першої інстанції помилково виснував про здійснення ТОВ «Санпоінт Україна» діяльності з риборозведення на технологічній водоймі «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС», хоча така обставина не була предметом доказування та не підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, відповідний висновок суду не ґрунтується на дійсних обставинах та наданих доказах.

У порушення приписів ст. 77 КАС України, Державною аудиторською службою України не надано доказів щодо недоотримання доходу Зміївською ТЕС на загальну суму 2751000,0 грн, а висновок щодо реалізації технічної води в загальній кількості 1679,0 тис. куб. м на зазначену суму зроблений без урахування зазначених фактичних обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги товариства та скарги позивача, та вважає, що рішення суду від 14 травня 2025 року слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 5 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними та скасувати пункт 5 вимоги № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року.

Щодо пункту 6 оскаржуваної вимоги, слід звернути увагу на те, що відповідач під час ревізії установив, що між Зміївською ТЕС та ТОВ «РАТЬ» за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року були укладені 2 договори про закупівлю послуг на загальну 2 730 071, 33 грн, у тому числі за 2022 рік - 2 730 071,33 грн, а саме: договір від 17 жовтня 2022 року № 15/193 (далі - Договір № 15/193), укладений між Зміївською ТЕС, в особі в.о. директора Дьяченка Ю. та ТОВ «РАТЬ» (Виконавець), в особі директора Константинова А., відповідно до Додатка № 1 Договору № 15/193, Виконавець надає послуги за ДК: 45440000-3 по фарбуванню та склінню (поточний ремонт віконних отворів будівель та споруд при підготовці до осінньо-зимового періоду (КТЦ-1), загальної вартості послуг 1 999 869, 23 грн, до Договору № 15/193 укладено додаткову угоду від 27 січня 2023 року № 1-15/19 про продовження строку виконання зобов`язань щодо надання послуг: «п. 13.1 Строк надання послуг - 4 календарних місяці»; договір від 17 жовтня 2022 року № 15/194 (далі - Договір № 15/194), укладений між Зміївською ТЕС, в особі в.о. директора Дьяченка Ю. та ТОВ «РАТЬ» (Виконавець), в особі директора Константинова А., відповідно до Додатка 1 Договору № 15/194, Виконавець надає послуги за ДК: 45440000-3 по фарбуванню та склінню (Поточний ремонт віконних отворів будівель та споруд при підготовці до осінньо-зимового періоду (КТЦ-2) з визначенням загальної вартості послуг 730 202, 10 грн, до Договору № 15/194 укладено додаткову угоду від 27 січня 2023 року № 1-15/20 про продовження строку виконання зобов`язань щодо надання послуг: «п. 13.1 Строк надання послуг - 4 календарних місяці».

Додаткові угоди від 27 січня 2023 року № 1-15/19 та № 1-15/20 підписані: з боку Зміївської ТЕС - в.о. директора Зміївської ТЕС Костюковим О., зі сторони ТОВ «РАТЬ» - директором ТОВ «РАТЬ» Константиновим А.

На виконання умов Договору № 15/193, ТОВ «РАТЬ» виконано робіт на загальну суму 1 722 502, 22 грн, що підтверджується актами ф. КБ-2в № 1 від 28 лютого 2023 року на суму 1 447 424, 71 грн та № 2 від 26 травня 2023 року на суму 275 077, 51 грн.

Акти ф. КБ-2в на загальну суму 1 722 502, 22 грн підписані зі сторони ТОВ «РАТЬ» - директором ТОВ «РАТЬ» Константиновим А., та Зміївської ТЕС - в.о. директора Зміївської ТЕС Костюковим О., перевірено та підписано обсяг робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів, машин та механізмів начальником відділу капітального будівництва та ремонту Зміївської ТЕС Котенком А.М. та інженером відділу капітального будівництва та ремонту Зміївської ТЕС Курочкою А., обсяг робіт та умови виробництва підтверджено та підписано начальником КТЦ-1 Тарасовим С.

На виконання умов Договору № 15/194, ТОВ «РАТЬ» виконано робіт на загальну суму 623 970, 83 грн, що підтверджується актом ф.КБ-2в № 1 від 28 лютого 2023 року на суму 623 970,83 гривень.

Проведеним Ревізією встановлено, що терміни виконання послуг відповідають умовам вищезазначених договорів.

Поряд з цим, також проведено Ревізію обґрунтованості включення обсягів робіт до додатку № 1 до Договору № 15/193. Так, відповідно до службової записки в.о. начальника КТЦ-1 Зміївської ТЕС Щербак А. від 12 вересня 2022 року «Щодо усунення наслідків ракетного удару», для відновлення скління будівлі головного корпусу КТЦ-1 необхідно 4863,9984 м2 скла з розрахунками кожної шибки в обсязі та кількості, тоді як у технічному завданні на виконання поточного ремонту віконних отворів будівель та споруд при підготовці до осінньо-зимового періоду (КТЦ-1), підписаному заступником головного інженера з реконструкції Палійом Г. та начальником начальника відділу капітального будівництва та ремонту Котенком А., зазначені обсяги робіт з заміни розбитих шибок в металевих рамах на шибки з полікарбанату в кількості 377 м2 та облицювання металевих рам профільованим листом в кількості 6218 м2.

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14 вересня 2023 року № 119 щодо надання інформації, яким чином та на підставі яких документів, розрахунків, тощо, до додатку №1 до Договору № 15/193 включенні обсяги послуг на виконання робіт по поточному ремонту (відновленню) віконних отворів будівлі головного корпусу (КТЦ-1), посадовими особами Зміївською ТЕС надано дефектний акт від 14 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що оглядом виявлено пошкодження скла 6217,56 м2, тоді як у технічному завданні на виконання поточного ремонту віконних отворів будівель та споруд при підготовці до осінньо-зимового періоду (КТЦ-1) зазначена загальна кількість ремонту віконних отворів - 6595 м2 (заміна розбитих шибок на шибки з полікарбонату в кількості 377 м2 та облицювання профільованим листом в кількості - 6218,0 м2).

Однак, на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14 вересня 2023 року № 119 аргументованих пояснень з боку позивача не надано.

Як було встановлено, для проведення обстеження загального технічного стану будівлі Головного корпусу та їх будівельних конструкцій КТЦ-1, було укладено договір від 03 листопада 2022 року № 15/205 з ХКВ ТОВ «УКРІНСТАЛЬКОН ім. В.М.ШИМАНОВСЬКОГО», відповідно до якого, Зміївською ТЕС згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 20 грудня 2022 року № 1 отримана документація: Звіт за результатами обстеження загального технічного стану будівлі Головного корпусу та їх будівельних конструкцій в осях 1-43 (ряд-А ряд-Б) з наданням технічної документації по відновленню будівельних конструкцій, Рекомендації щодо влаштування тимчасового укриття машинної зали Головного корпусу в місцях руйнування на період осінньо-зимових погодних умов (захист від низьких температур та опадів по об`єкту Зміївська ТЕС, Відомості обсягів ремонтних робіт по об`єкту «Відновлення будівельних конструкцій Головного корпусу в осях 1ч43, ряди АчБ. Машинна зала. Підсилення або заміна будівельних».

Так, згідно із Відомістю обсягів ремонтних робіт на 2022 рік по об`єкту «Головний корпус в осях 1ч43, ряди АчБ. Машинна зала, Улаштування тимчасового укриття для захисту обладнання», ХКВ ТОВ «УКРІНСТАЛЬКОН ім. В.М.ШИМАНОВСЬКОГО» визначено обсяги робіт по заповненню рам існуючих віконних блоків: заповнення рам існуючих віконних блоків листами світлопрозорими з профільованого полікарбонату в кількості 727,3 м.кв.; заповнення рам існуючих віконних блоків листами з профільованого профілю в кількості 1130,7 м.кв. Тобто, заповнення рам існуючих віконних блоків визначено в загальній кількості 1858 м2.

Отже, незважаючи на результати обстеження загального технічного стану будівлі Головного корпусу та їх будівельних конструкцій, зокрема, відомістю обсягів ремонтних робіт на 2022 рік по об`єкту «Головний корпус в осях 1ч43, ряди АчБ. Машинна зала, Улаштування тимчасового укриття для захисту обладнання», посадовими особами Зміївської ТЕС не були відкориговані обсяги робіт з ТОВ «РАТЬ в Договорі № 15/193.

Щодо з`ясування обставин, з яких причин при розрахунку обсягу робіт не були використані результати обстеження ХКВ ТОВ «УКРІНСТАЛЬКОН ім. В.М.ШИМАНОВСЬКОГО», Північно-східний офіс Держаудитслужби надав запит від 27 вересня 2023 року № 11, проте позивач жодних пояснень стосовно поставлених питань не надано.

Також, ревізією встановлено, що вартість робіт за Договорами № 15/193 та № 15/194 визначалась відповідно до пункту 3.7. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі - КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»), зі складання договірної ціни, локального кошторису та кошторисних розрахунків до нього.

Суцільною звіркою ресурсних елементних кошторисних норм, які включені в акти ф. № КБ-2в за Договорами №15/193 та №15/194 ТОВ «РАТЬ», з ресурсними елементними кошторисними нормами, які визначені в локальному кошторисі до Договорів № 15/193 та № 15/194, розбіжностей не встановлено.

У період аудиту, комісією, створеною відповідно до наказу Зміївської ТЕС від 30 серпня 2023 року № 1439, зі змінами (наказ від 06 вересня 2023 року № 1472), у складі начальника відділу капітального будівництва та ремонту Зміївської ТЕС Котенка А.М., начальника відділу планово-попереджувального ремонту Зміївської ТЕС Караєва Д.Е., начальника кошторисного відділу Зміївської ТЕС Попович Ю.В., в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б., проведено вибіркові контрольні обміри (обстеження) фактично виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «РАТЬ» по поточному ремонту віконних отворів будівель та споруд при підготовці до осінньо-зимового періоду (КТЦ-1) на замовлення Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» згідно з Договором № 15/193.

Акт контрольного обміру (обстеження) від 20 вересня 2023 року вручено на ознайомлення та підписання начальнику відділу капітального будівництва та ремонту Зміївської ТЕС Котенку А.М.

Станом на 27 вересня 2023 року, акт контрольного обміру (обстеження) від 20 вересня 2023 року комісією, не підписаний, не зазначивши причину відмови від підпису.

Проте, 29 вересня 2023 року комісією у складі начальника відділу капітального будівництва та ремонту Зміївської ТЕС Котенка А.М., начальника відділу планово-попереджувального ремонту Зміївської ТЕС Караєва Д.Е., начальника кошторисного відділу Зміївської ТЕС Попович Ю.В., повернуто Акт контрольного обміру (обстеження) від 20 вересня 2023 року, де зазначено «Незгоду (особливу думку), що в акті викривлено дані по фактично виконаному обсягу робіт по Договору 15/193.

Обсяг облицювання металевого каркасу профільованим листом в обсязі 5037,6 м2 виконано в повному обсязі, забивання щілин монтажною піною в обсязі 282,2 м. виконано в повному обсязі, що підтверджується фотофіксацією. Після ракетних ударів 10 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року частина профільованого листу була пошкоджена, що підтверджується Актами обстежень технічного стану головного корпусу інв. № 220 від 13 лютого 2023 року, 10 березня 2023 року та фотофіксаціє пошкоджень. Обсяги облицювання металевого каркасу профільованим листом 1128,67 м2 та забивання щілин монтажною піною в обсязі 225,7 м виконано в повному обсязі в місцях де залишились металеві рами після пошкоджень 10 лютого 2023 року та 10 березня 2023 року Акти обстежень технічного стану головного корпусу інв. № 220 від 13 лютого 2023 року, 10 березня 2023 року та фотофіксація додається». При цьому, як було з`ясовано під час розгляду спору в суді, обґрунтованих пояснень позивачем під час ревізії не надано.

Поряд з цим, як було досліджено судом першої інстанції, проведеним співставленням обсягів фактично виконаних робіт, встановлених за результатами контрольних обмірів (обстежень), з обсягами робіт, зазначеними в актах ф. №КБ-2в, встановлені випадки завищення обсягів виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «РАТЬ», а саме облицювання металевого каркасу профільованим листом, забивання щілин монтажною піною, що є порушенням пункту 6.2. КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «РАТЬ» по Договору № 15/193 на суму 278 254, 00 грн, а з урахуванням ПДВ - 333 905, 00 грн.

При цьому, підрядною організацією ТОВ «РАТЬ» виконувались роботи з матеріалу Зміївської ТЕС, ТОВ «РАТЬ» на обсяг невиконаних робіт 2044,24 м2 зайво списано профнастілу С-8 0,5мм (1200х6000) в кількості 2 146, 45 м2 (2044, 24х1,05) на суму 415 874,69 грн (2146,45х193,75).

Під час Ревізії керівнику Зміївської ТЕС надано запит щодо визначення відповідальних осіб та надання пояснення стосовно допущених порушень.

Крім того, проведеним обстеженням станом на 20 вересня 2023 року встановлено, що в будівлі Головного корпусу (КТЦ-1) пошкоджені віконні отвори, скління, пошкоджено захисні конструкції віконних отворів зі профільованого металу, зруйновано стінові залізобетонні панелі будівлі, що свідчить про наслідки ракетних обстрілів Зміївської ТЕС російською федерацією.

Проте, за Інформацією щодо стану діяльності відокремлених підрозділів ПАТ «Центренерго» в умовах воєнного стану по Зміївській ТЕС станом на 03 липня 2023 року, останній ракетний обстріл Головного корпусу відбувся 09 березня 2023 року, про що комісією Зміївської ТЕС було складено Акт обстеження технічного стану Головного корпусу від 10 березня 2023 року, тоді як, за даними бухгалтерського обліку Зміївської ТЕС, оплата робіт за Договором № 15/193 згідно з актами ф.КБ-2в на загальну суму 1 722 502, 22 грн проводилась частинами, починаючи з 21 березня 2023 року по 27 червня 2023 року, в повному обсязі. Тобто, Зміївською ТЕС за Договором № 15/193 підрядній організації ТОВ «РАТЬ» частково оплачено за пошкоджені роботи.

Між ПАТ «Центренерго» в особі в.о. директора Зміївської ТЕС Костюкова О.І., що діє на підставі довіреності № 234/22 від 22 грудня 2022 року, з однієї сторони, та ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО», в особі директора Бурима Д.В., що діє на підставі статуту, з іншої сторони було укладено договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 20 січня 2023 року № 16/8 (далі - Договір № 16/8) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників».

Згідно з пунктом 1 Договору № 16/8, Виконавець зобов`язується виконати роботи, що зазначені у додатку № 1 до Договору № 16/8, а Замовник - прийняти та оплатити роботи: «ДК:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки «Капітальний ремонт трансформаторів типу ТДЦ-250000/110-70У1 станційний №11Т, №12Т з їхнім розміном».

Відповідно до пункту 3 до Договору № 16/8, вартість робіт визначена за Кошторисом, є твердою, та становить 3 128 228, 89 грн з ПДВ (Додаток № 2 до Договору № 16/8).

Згідно з пунктом 10 додатку № 1 до Договору № 16/8, визначено строк гарантії робіт: Виконавець встановлює на відремонтоване обладнання гарантійний термін роботи не менше 36 місяців. Відлік гарантійного терміну починається після проведення приймально-здавальних іспитів та підписання акту приймання-здавання з ремонту згідно вимог ГКД 34.20.507-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж» (в редакції наказу Міненерго від 21 червня 2019 року № 271) «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила».

Ревізією встановлено, що вартість робіт по Договору № 16/8 визначалась відповідно до пункту 3.7. КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», зі складання договірної ціни, локального кошторису та кошторисних розрахунків до нього.

Проведеною Ревізією встановлено, що при розрахунку кошторисів ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» застосовувались ресурсні елементні кошторисні норми Міненерговугілля України «Норми часу на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання, які розроблені Державним підприємством «Львівське конструкторське бюро», ГКД 34.20.507-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж» (в редакції наказу Міненерго від 21 червня 2019 року № 271) «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила», що обґрунтовано.

На виконання умов Договору № 16/8, ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» були виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт трансформаторів типу ТДЦ- 250000/110-70У1 станційний № 11Т, № 12Т з їхнім розміном» на загальну суму 3 108 039, 76 грн, що підтверджується актами ф.КБ-2в № 1 за лютий 2023 року на суму 1 587 551, 68 грн, № 2 за березень 2023 року на суму 715 771, 13 грн та № 3 за квітень 2023 року на суму 804 716, 95 грн.

Однак, Ревізією встановлено, що до договірної ціни № 3 до Договору № 16/8 включались інші витрати - витрати на перебазування на суму 50000,00 грн без обґрунтування в договірній ціні, чіткого визначення перебазування «чого?» «кого?» та без наявності розрахунку цих витрат.

Згідно з пунктом 5.26 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», кошти на покриття інших витрат визначаються за обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо.

Проєктна документація на об`єкт «Капітальний ремонт трансформаторів типу ТДЦ-250000/110-70У1 станційний №11Т, № 12Т з їхнім розміном» не розроблялась, а у вихідних даних замовника відсутнє рішення щодо перебазування, відтак включення витрат до актів ф. № КБ-2в ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» на перебазування в сумі 46 666, 67 грн, з урахуванням ПДВ - 56 000,00 грн, є необґрунтованим, що є порушенням пункту 5.26 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».

Крім того, до договірної ціни № 3 до Договору № 16/8 та в акт ф. № КБ-2в № 1 за лютий 2023 року на суму 1 587 551, 68 грн ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» включено «Вартість перевірки кошторисної документації» сумі 29 894, 00 грн з обґрунтуванням - згідно із пункту 54 додатку 8 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».

Пунктом 54 додатку 8 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» зазначено витрати «Вартість експертизи проектної документації».

Згідно із пунктом 4.34 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», правила визначення розміру витрат на експертизу, встановлені Порядком застосування кошторисних норм та нормативів при визначенні вартості проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво та КНУ «Настановою з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».

Тобто, витрати - «Вартість перевірки кошторисної документації» не передбачені КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».

Отже, в результаті необґрунтованого включення до акту ф. КБ-2в № 1 за лютий 2023 року на суму 1 587 551, 68 грн витрат «Вартість перевірки кошторисної документації», що є порушенням пункту 4.34 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», вартість виконаних робіт ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» завищено на суму 35 872, 91 грн з ПДВ.

Акти ф. № КБ-2в ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» підписано в.о. директора Зміївської ТЕС Костюковим О., правильність визначення вартості виконаних робіт підписано начальником кошторисного відділу Попович Ю.В.

Загалом, в результаті зазначених порушень, за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року вартість послуг, наданих підрядними організаціями з ремонтно-будівельних робіт завищена на загальну суму 425 777, 80 грн з урахуванням ПДВ (без ПДВ - 354 814 грн) та матеріали Зміївської ТЕС на суму 415 874, 69 грн, у тому числі:

ТОВ «РАТЬ» - на суму 278 254, 00 грн, а з урахуванням ПДВ - 333 905,00 грн, зайво списано профнастілу С-8 0,5мм на суму 415 874, 69 грн;

ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» - на суму 76 560, 00 грн, з урахування ПДВ - 91 872, 80 грн.

З приводу вказаних вище порушень позивач зазначив, що Актом форми №КБ-2 №1 від 28 лютого 2023 року закрито 5037,6 м2 облицювання металевого каркасу профільованим листом та 282,2 м забивання щілин монтажною піною. Актом форми №КБ-2 №2 закрито 1128,67 м2 облицювання металевого каркасу профільованим листом та 225,7м забивання щілин монтажною піною.

Дані обсяги виконано у повному обсязі, але зруйновані в результаті нанесених ракетних ударів російською федерацією 10 лютого 2023 року ту 09 березня 2023 року, що підтверджується Актами обстеження головного корпусу та наявності пошкоджених елементів профільованих листів і монтажної піни на елементах споруд.

Також, треба прийняти до уваги те, що під час ракетних обстрілів взимку неодноразово пошкоджувалися вже закриті віконні отвори. Після ракетного обстрілу 10 лютого 2023 року загальний обсяг пошкоджених віконних отворів становив 2 289, 62 м2. В роботі знаходився тільки енергоблок ст. №6, і для можливості його роботи під час морозів вкрай необхідно було відновлення пошкоджених ділянок або за рахунок відрихтованих профільних листів, або за рахунок використання нового матеріалу.

Водночас, матеріали справ не містять належних та допустимих доказів, які спростовують встановлені в ході ревізії порушення та аргументи відповідача щодо обсягу наданих ТОВ «РАТЬ» робіт.

Матеріалами справи встановлено, що до складу кошторисної документації до Договору №16/8 від 20 січня 2023 року між ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» та Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» на закупівлю 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт трансформаторів типа ТДЦ-250000/110-70У1 станційний №11Т, №12Т з їхнім розміном) дійсно були включені витрати на перебазування та витрати на перевірку кошторисної документації ТОВ «ІНТЕЛ ЕНЕРГО» на загальну суму у 95 872,91 грн. з ПДВ., з яких 29 894,09 грн (без ПДВ) - це витрати на перевірку кошторисної документації та 50 000, 00 грн (без ПДВ) - це витрати на перебазування.

Позивач наголосив, що вказані витрати правомірно включені до складу кошторисної документації, з огляду на положення КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, однак, такі витрати не передбачені КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», з оглядну на те, що проєктна документація на об`єкт «Капітальний ремонт трансформаторів типу ТДЦ-250000/110-70У1 станційний №11Т, № 12Т з їхнім розміном» не розроблялась. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування пункту 6 оскаржуваної вимоги. Доводи апеляційної скарги позивача вказаних висновків суду першої інсатнції не спростовують.

Щодо пункту 7 оскаржуваної вимоги, слід врахувати, що відповідач під час Ревізії встановив, що внаслідок неодноразового повторного включення двигуна ДІГ-6, допущеного через періодичні відмови його включення, призвело до пошкодження, перегорання і деформування секцій вищевказаного двигуна та, як наслідок, проведення непередбачених робіт з заміни пошкодженого двигуна 250 кВт на електродвигун 500 кВт. Вартість виконаних робіт з урахуванням матеріалів склала 25644, 81 грн.

Як зазначено у наказі керівника підприємства від 23 лютого 2022 року № 228 «Щодо пошкодження електродвигуна ДІГ-6», вищевказаний факт стався внаслідок неналежного ставлення до своїх посадових обов`язків відповідальних працівників електричного цеху Зміївської ТЕС, що призвело до порушення пункту 12.2.18 галузевого керівного документу 34.20.507.2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого Міністерством палива та енергетики України від 13 червня 2003 року №296 (у редакції Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 червня 2019 року № 271) та пунктів 3.7, 4.10 ЕЕ-8 «Інструкція з експлуатації електродвигунів».

Внаслідок зазначеного 2 працівники електричного цеху Зміївської ТЕС були притягнуті до матеріальної відповідальності, шляхом позбавлення щомісячної премії за січень 2022 року, та 2 шляхом її зниження на 50%.

Також, у зв`язку із технологічними порушеннями, які виникли з причини електричної дуги трифазного короткого замкнення через наявність встановленого переносного заземлення, силового розриву труби на стоншеній ділянці внаслідок зовнішньої електрохімічної корозії, трифазне дугове коротке замикання та інших причин, допущених відповідними працівниками Зміївської ТЕС у травні 2022 року, призвело до відмов І і ІІ категорій та як наслідок капітального та поточного ремонту відповідного обладнання Зміївської ТЕС (ремонт комплектного розподільчого пристрою 6 кВ серії 6кВ бл.3, у тому числі вимикача мастильного МГГ-10, захисту струмового базового реле РТ-40, тощо) на суму 45 850, 97 грн.

За порушення пункту 2.2.9 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09 січня 1998 року №4 (ДНАОП 0.00-1.21-98), розділу 9 «Інструкції по веденню оперативно-технічної документації в електроцеху Зміївської ТЕС» та пункту 4.1 «Робочої інструкції», 10 працівникам позивача були оголошені догани.

Крім того, внаслідок несвоєчасного усунення несправності автоматики дренажного насосу та сигналізації багерної №1 відповідними працівниками котлотурбінного цеху №1, призвело до порушення роботи багерної насосної №1 в та поточного ремонту проведеного в травні 2023 року в сумі 404, 12 грн.

Відповідно до наказу позивача від 05 квітня 2023 року № 573, за порушення пунктів 4.1.3, 6.2 Посадової інструкції електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанції V-VII групи кваліфікації та порушення пунктів 4.1, 6.1.6 Робочої інструкції машиніста-обхідника з котельного устаткування IV-V групи КТЦ-1, 2 працівникам Зміївської ТЕС було знижено розмір премії за основні результати господарської діяльності за березень 2023 року в на 25%.

Відповідно до положень статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Стаття 132 КЗпП України, регламентує, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Положеннями статті 133 КЗпП України, визначено, що у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть:

1) працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

2) керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Отже, внаслідок недотримання працівниками Зміївської ТЕС своїх посадових обов`язків та порушень вимог відповідних нормативних документів, призвело до пошкодження обладнання позивача та, як наслідок, проведення Зміївською ТЕС непередбачених або зайвих витрат на проведення його поточних та капітальних ремонтів в загальній сумі 71 899, 90 грн, у тому числі за 2022 рік - 71 495, 78 грн та за І півріччя 2023 року - 404, 12 гривні.

Вказане призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

Зазначене є порушенням вимог розділу 16 «Витрати» Положення про облікову політику ПАТ «Центренерго».

Відповідач оскаржуваною вимогою зобов`язав позивача забезпечити відшкодування особами, відповідальними за поточні та капітальні роботи, на користь Зміївської ТЕС вартості пошкодженого обладнання на загальну суму пошкодженого обладнання на користь Зміївської ТЕС відповідно до норм, передбачених статтею 1166 ЦК України, на загальну суму 71 899, 90 грн.

У своєму позові ПАТ «Центренерго» звертало увагу на тому, що виробництво електроенергії є безперервним технологічним процесом, тому певний перелік обладнання має резервування потужностей. При виході з ладу того чи іншого обладнання, з метою недопущення зриву основного технологічного процесу, включається резервне обладнання, а до пошкодженого обладнання негайно здійснюються заходи щодо відновлення його працездатності. Ці роботи виконуються власним персоналом. Оскільки вказані витрати були здійснені для відновлення працездатності технологічного обладнання Зміївської ТЕС з метою забезпечення споживачів електроенергією в умовах скрутного становища в енергетичній галузі України, спричиненого збройною агресією рф, та без виконання цих робіт неможливо забезпечити стале функціонування електростанції, то їх не можна вважати зайвими.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції виснував, що наведені вище доводи не спростовують встановлені в ході перевірки обставини, а тому, оскаржувана вимога у цій частині скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вважав, що вимога щодо забезпечення відшкодування особами, відповідальними за поточні та капітальні роботи, на користь Зміївської ТЕС вартості пошкодженого обладнання на загальну суму 71 899,90 грн. відповідно до норм, передбачених статтею 1166 ЦК України, є правомірною.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з вищенаведеної норми, вона встановлює загальні правила відшкодування завданої особі шкоди, тобто загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди цієї норми, є відсутність договірних відносин між завдавачем шкоди та потерпілим.

Разом з тим, зобов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди може виникнути і між особами, що перебувають в договірних відносинах, однак, у цьому випадку, завдана шкода не має бути пов`язана з порушенням договірного зобов`язання. І лише у випадках, прямо передбачених законом, за правилами Глави 82 ЦК України, відшкодовується також шкода, завдана порушенням договірного зобов`язання (відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг); відповідальність перевізника за договором перевезення за шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю пасажира тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимагає від позивача відшкодувати матеріальну шкоду саме з осіб, які є працівниками його підприємства і працюють, виключно, за трудовими договорами. А тому, застосування до даних правовідносин норми ст. 1166 ЦК України, є помилковим, оскільки, у даному випадку, слід застосовувати норми Кодексу законів про працю України.

Відповідно до норм ч. ч. 1-3 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Отже, як вбачається з вищенаведеної норми, на працівників, які внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків заподіяли підприємству матеріальну шкоду, роботодавцем може бути покладена матеріальна відповідальність. При цьому, така матеріальна відповідальність може бути покладена тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника, а також ця відповідальність обмежується певною частиною заробітку працівника.

Відповідачем були зазначені витрати позивача, які були зроблені ним для відновлення працездатності технологічного обладнання Зміївської ТЕС з метою забезпечення нормальної роботи його підприємства, при цьому, на працівника не можуть покладатися витрати, які були зроблені підприємством для відновлення пошкодженого майна, оскільки такі витрати не можуть вважатися прямою дійсною шкодою.

Відповідно до положень ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 133 КЗпП України, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством; 10) шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом.

Також, слід врахувати й те, що позивач проводив розслідування за вказаними фактами та за пошкодження двигуна ДІГ-6 працівників було притягнуто до матеріальної відповідальності, шляхом позбавлення/зниження премії за січень 2022 року. За інші випадки працівникам оголошено догани та знижено премії. Тому, вимога в цій частині додатково стягнути з таких працівників повну вартість ремонтів та матеріалів, є примусом до порушення трудових прав працівників і фактично подвійним стягненням за один і той самий проступок.

Також, колегія суддів бере до уваги й те, що заміна пошкодженого двигуна та модернізація (встановлення двигуна 500 кВт замість 250 кВт), є капітальними інвестиціями та виробничими витратами на відновлення та покращення основних засобів, які залишаються у власності ПАТ «Центренерго». Тому, такі витрати перетворилися на матеріальний актив модернізоване обладнання. Проведення ремонту власним персоналом є обов`язком підприємства для забезпечення безперервного циклу генерації електроенергії, що не є збитками.

До того ж, визначення ступеня та доцільності управління виробничими ризиками, зокрема, включаючи вихід з ладу та заміну обладнання, належить до виключної компетенції керівництва підприємства (оперативно-господарська діяльність).

На переконання колегії суддів, такий спосіб відшкодування матеріальної шкоди суперечить нормам законодавства, адже відповідач не визначив належний спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень. Беручи до уваги зазначене, відповідач, вказуючи у своїй вимозі відповідні шляхи для усунення виявлених порушень, ставить позивача у положення неможливості виконання вказаних заходів, а тому така вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому, підлягає скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно того, що п. 7 вимоги в частині зобов`язання позивача забезпечити відшкодування особами відповідальними за поточні та капітальні роботи, на користь Зміївської ТЕС вартості пошкодженого обладнання на загальну суму 71 899, 90 грн. відповідно ст.1166 ЦК України, не підлягає скасуванню, є необґрунтованим, та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та нормам законодавства.

Тож, у даному випадку, судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка всім обставинам та висновкам, які були зазначені Державною аудиторською службою України у вимозі, тому в цій частині рішення було ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 7 вимоги № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року, з прийняттям нової постанови в цій частині про визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року.

Щодо пункту 8 оскаржуваної вимоги, слід зауважити, що відповідачем було встановлено, що відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 222, (далі також - Положення № 222) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2022 року № 1017), на ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу - постачати до 30 квітня 2023 року природний газ споживачам, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності держави, згідно з Переліком споживачів електричної енергії та природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності України, затвердженим наказом Міністерства енергетики України від 14 вересня 2022 року №313 (далі також - Наказ № 313).

Постачання природного газу постачальником «останньої надії» споживачам згідно з переліком споживачів здійснюється за ціною 32000, 00 грн з урахуванням податку на додану вартість за 1000 куб. м газу.

Так, не є спірним, що Зміївську ТЕС ПАТ «Центренерго» включено до переліку споживачів природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво важливі функції для забезпечення обороноздатності України за наказом № 313, тобто з 14 вересня 2022 року по 14 листопада 2022 року була можливість за умови включення до переліку отримувати газ за фіксованою ціною 32000,00 грн з ПДВ за 1000 куб. м газу.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, за період з 16 вересня 2022 року по 24 вересня 2022 року, згідно наданого ТОВ «Оператор ГТС України» двостороннього акту приймання-передачі природного газу за вересень 2022 року від 03 жовтня 2022 року та комерційного акта № 1 приймання-передачі природного газу від 30 вересня 2022 року, відповідно до умов Договору постачання природного газу № NGT-C27 від 26 червня 2020 року, із внесеними змінами, 16 вересня 2022 року ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» передало, а ПАТ «Центренерго» (Зміївська ТЕС) прийняло 16 вересня 2022 року природний газ власного видобутку за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 та послуги транспортування, а саме: об`єм природного газу, переданого по фізичній точці, у кількості 196,24468 тис. куб. м по ціні 49600, 00 грн з ПДВ на суму 9 733 736, 13 грн.

Тобто, з 14 вересня 2022 року на умовах Положення № 222 (із внесеними змінами), Зміївська ТЕС мала можливість отримати вищезазначений обсяг газу за ціною 32 000, 00 грн з ПДВ за 1000 куб. м на суму 6 279 829, 76 грн, проте, через не дотримання вимог Положення № 222 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2022 року № 1017) та Наказу № 313, ПАТ «Центренерго» (Зміївська ТЕС), при закупівлі природного газу за завищеною ціною 49600,00 грн з ПДВ (замість 32000,00 грн) у ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», проведено витрати з порушенням законодавства при закупівлі природного газу у кількості 196,24468 тис. куб. м у період з 16 вересня 2022 року по 24 вересня 2022 року на суму 3 453 906, 37 грн (9 733 736,13 грн - 6 279 829,76 грн).

Наказ № 313 був прийнятий з метою забезпечення належного функціонування енергетичної системи України, а також належного дотримання економічного стану держави в умовах воєнного стану.

Разом з цим зазначений Наказ № 313 передбачає виключно затвердження переліку споживачів електричної енергії та природного газу, які не належать до категорії побутових споживачів, а тому такий Наказ № 313 не є нормативно-правовим, а таким, що прийнятий на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 222.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інсатнції про те, що доводи позивача не спростовують виявленого порушення, а тому, оскаржувана вимога в цій частині скасуванню не підлягає. Під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено обставин, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції в цій частині.

Щодо пункту 9 оскаржуваної вимоги, слід звернути увагу на те, що відповідачем було встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача станом на 30 червня 2023 року, по субрахунку 377 «Розрахунки за претензіями» рахувалася дебіторська заборгованість у сумі 14 976 022, 50 грн.

На запит Держаудитслужби від 07 вересня 2023 року № 17 про надання інформації про вжиті заходи для стягнення зазначеної заборгованості позивач повідомив таке.

ПАТ «Центренерго» звернулося Міжнародного комерційного арбітражного суду про стягнення з MEGAGRAD SP. Z O.O (Республіка Польща) 2 685 468,75 дол. США (573 750, 00 дол США - попередньої оплати за непоставлений товар за договором від 04.11.2021 № 111/19), 71 718,75 дол. США - пені за пропущення строків повернення попередньої оплати, 2 040 000,00 дол США - пені за не поставку вугілля, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору).

Договір укладений зі сторони ПАТ «Центренерго» в особі заступника начальника з паливного забезпечення ОСОБА_20 та зі сторони MEGAGRAD SP. Z O.O - в особі підписанта Віктора Товкача.

ПАТ «Центренерго» на виконання своїх договірних зобов`язань 08 листопада 2021 року сплатив для MEGAGRAD SP. Z O.O 573 750,00 дол США у якості попередньої оплати вугілля.

Контрагент у строки, передбачені договором, вугілля не поставив та не повернув товариству попередню оплату.

ПАТ «Центренерго» направляв до MEGAGRAD SP. Z O.O претензії від 02 грудня 2021 року та від 26 квітня 2022 року, які залишені відповідачем без відповіді.

02 вересня 2022 року MEGAGRAD SP. Z O.O звернувся із заявою про відкладення арбітражного розгляду справи № 49/2022 на інший строк, обґрунтовуючи тим, що керівник MEGAGRAD SP. Z O.O Олег Дяків є громадянином України і у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та відповідно до положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» йому обмежено виїзд за межі України, і він був позбавлений можливості отримати матеріали справи, направлені поштою до Республіки Польща.

Під час засідання Арбітражного суду представник ПАТ «Центренерго» заявив, що не заперечує проти задоволення клопотання про відкладення арбітражного розгляду та продовження йому строку для надання відзиву на позовну заяву.

Представник ПАТ «Центренерго» 17 жовтня 2022 року звернувся про відкладення арбітражного розгляду справи через масові обстріли міста Києва.

При арбітражному розгляді відповідач поданий позивачем розрахунок пені не оспорив.

Арбітражний суд вважає вимогу ПАТ «Центренерго» необґрунтованою та неправомірною з огляду на таке.

Позивач у якості єдиної підстави для стягнення пені за порушення строків попередньої оплати посилається на положення пункту 9.7 договору.

Арбітражний суд відмічає, що у договорі містяться два поняття: «надлишково отримані кошти» та «попередня оплата», які за своїм змістом різні, а кошти, що охоплюються цими поняттями мають різні режими і призначення.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору позивач здійснює попередню оплату за вказане у письмовому підтвердженні вугілля у розмірі 85% його вартості, розрахованій по базовій ціні.

Фактична ціна розраховується за формулою.

У разі, якщо зазначена в Актах приймання-передачі загальна вартість поставленого вугіллі виявиться меншою від здійсненої попередньої оплати постачальник повертає на рахунок покупця надлишково отриманих коштів.

Натомість, пункт 7.3 договору чітко встановлює, якщо позивач не отримав по відповідній специфікації вугілля, за яке здійснив попередню оплату, відповідач зобов`язаний повернути на рахунок позивача попередню оплату у повному обсязі.

Враховуючи викладене, Арбітражний суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 71 718, 75 дол США пені за порушення строків повернення попередньої оплати.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 040 000, 00 дол США пені за не поставку вугілля, Арбітражний суд констатує, що позивач розрахував пеню з усієї вартості вугілля, передбаченої Специфікацією та почав обчислення строку з дня, наступного за останнім днем строку поставки.

Арбітражний суд, визнаючи правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача пені вважає за доцільне зменшити її розмір до 1 289 250,00 дол США.

Крім того, Арбітражний суд зменшує розмір неустойки до 515 700, 00 дол США.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з MEGAGRAD SP. Z O.O 573 750,00 дол США - попередньої оплати за непоставлений товар, 515 700, 00 дол США - пені за не поставку вугілля 19 621,03 дол США - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Відповідно до наданої позивачем інформації, з метою визнання (легалізації) та приведення у виконання вказаного рішення на території Республіка Польща, на підставі укладеного договору про надання юридичних послуг від 07 червня 2023 року залучено відповідних фахівців польського права юридичну компанію «Hogan Lovells (Warshawa)».

Станом на момент надання інформації стала потреба у наданні додаткових документів, зокрема, довідку МКАС при ТПП України, яка підтверджує, що арбітражне рішення є обов`язкове та копії документів, що підтверджують належне вручення відповідачу документів про хід арбітражного слухання (станом на день завершення Ревізії, зазначений запит знаходиться на опрацюванні в МКАС при ТПП України).

Частиною другою статті 193 ГК України, передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на зазначене, через порушення боржником MEGAGRAD SP. Z O.O статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України та відповідно до статті 224 ГК України ПАТ «Центренерго» втрачено (задано збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 573 750 дол США або 14 976 022, 50 грн.

Позивач під час розгляду даного спору зазначав та акцентував увагу на тому, що претензійно-позовна робота була виконана своєчасно у відповідності до вимог діючого законодавства України, що підтверджується матеріалами наданими відповідачу під час перевірки, зокрема, позивачем були надіслані претензії з вимогою про сплату, проведено позовну роботу, отримано судове рішення, яке підлягає виконанню, а й отже, висновки відповідача в акті про втрату (збитки) фінансових (матеріальних) ресурсів Позивача на загальну суму 573 750,00 дол США або 14 976 022, 50 грн, є передчасними та надуманими, оскільки наявне рішення суду, що набуло законної сили та підлягає виконанню, тобто факт втрати фінансових (матеріальних) ресурсів відповідачем не підтверджено.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає, що в цій частині відповідач зобов`язав позивача надалі проводити моніторинг платоспроможності контрагентів та забезпечувати своєчасне проведення претензійно-правової роботи, у разі укладення аналогічних договорів.

Колегія суддів виходить із того, що завданням органів державного фінансового контролю, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», є не лише виявлення вже допущених порушень законодавства, а й вжиття заходів щодо запобігання (попередження) таким порушенням у майбутньому, а також усунення причин та умов, що їм сприяли.

Аналіз формулювання пункту 9 оскаржуваної вимоги, на думку колегії суддів, свідчить про те, що він має виключно превентивний (профілактичний) характер. Вказаний захід спрямований на оптимізацію внутрішніх господарських процесів позивача, підвищення рівня фінансової дисципліни, недопущення виникнення безнадійної дебіторської заборгованості та уникнення фінансових втрат у майбутньому під час укладення інших подібних договорів.

Колегія суддів наголошує на тому, що вказана вимога не є не чіткою, не покладає на позивача додаткових фінансових зобов`язань, не містить вимог щодо стягнення коштів чи нарахування штрафних санкцій, а отже, не порушує майнових прав чи законних інтересів позивача. Оскільки пункт 9 вимоги відповідає критеріям чіткості, не містить імперативних розпоряджень, які б суперечили законодавству, а лише спонукає позивача до ефективного управління своїми ризиками у майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його скасування. З огляду на викладене, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Щодо пункту 10 оскаржуваної вимоги, варто зауважити, що 25 жовтня 2019 року між ПАТ «Центренерго» (далі - покупець) та Stardust Investment Trading (далі - продавець) укладений Контракт № 111/67 на придбання вугілля, яке відповідає якісним характеристикам.

У пункті «Оплата» передбачено, що безвідкличний документарний акредитив повинен бути відкритий не пізніше ніж за 15 календарних днів до стадійного часу. Попередня оплата у розмірі 500 000, 00 дол США здійснюється банківським переказом.

Сталійний час порту завантаження - 4 дні за взаємною домовленістю у період з жовтня 2019 по січень 2020 року. Строк доставки - 40 днів після завантаження судна.

ПАТ «Центренерго» 06 грудня 2019 року здійснило на користь Stardust Investment Trading передплату у розмірі 500 000, 00 дол США.

До Контракту № 111/67 внесені зміни у частині оплати, відповідно до яких «безвідкличний документарний акредитив, який повинен бути відкритий не пізніше ніж за 15 календарних днів до стадійного часу або банківський переказ за згодою сторін. Попередня оплата у розмірі 500 000,00 дол США здійснюється банківським переказом.

Після прибуття вугілля в порт призначення, але до початку вивантаження на складські площі порту призначення покупець сплачує продавцю 2 000 000, 00 дол США.

Остаточний розрахунок здійснюється через перерахування коштів щотижня упродовж одного місяця рівними частинами до повної виплати вартості вугілля. Право власності переходить від продавця покупцю в момент оплати вартості виставленого продавцем рахунку в повному обсязі».

Як було встановлено під час Ревізії, ПАТ «Центренерго» 15 січня 2020 року здійснило на користь Stardust Investment Trading оплату 2 000 000,00 дол США. У свою чергу, Stardust Investment Trading не виконало своїх зобов`язань та не здійснило розвантаження вугілля.

Варто зазначити, акредитив відкривається за дорученням платника в банку, який обслуговує постачальника за заявою встановленої форми. Підставою виплати акредитиву є надані постачальником реєстри рахунків та транспортних документів, які підтверджують відвантаження платежу.

Держаудитслужба встановила, що ПАТ «Центренерго» 02 листопада 2020 року звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Stardust Investment Trading L.P., Road Town (Tortola), Zug Branch Branch про стягнення грошових коштів у розмірі 2 500 000,00 дол США через неналежне виконання умов Контракту від 25 жовтня 2019 року № 111/67 року (із змінами і доповненнями).

Однак, Господарський суд Одеської області виніс ухвалу від 09 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження, аргументувавши це тим, що:

по-перше, із наявних матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є Швейцарія - Branch Office Zug Postfach 148, Focus Business Center, Dammstrasse 19, 6300 Zug, Switzerland;

по-друге, згідно з розділом Законодавство Контракту № 111/67 структура, дійсність та виконання контракту, а також будь-які спори або претензії, що виникають з або у зв`язку з Контрактом регулюються та тлумачаться відповідно до законодавства Англії та Уельсу;

по-третє, відповідно до розділу Юрисдикція Контракту № 111/67, із врахуванням варіанту, викладеного у цьому пункті нижче, усі претензії, спори чи розбіжності між сторонами, що виникають з або у зв`язку з цим Контрактом, включаючи, не обмежуючись цим, будь-яке питання, що стосується його існування, дійсності чи припинення («спір») повинні бути передані та остаточно вирішені арбітражем у Лондоні, Англія, відповідно до Закону про арбітраж 1996 року. Будь-яка сторона має можливість передати будь-який спір до Високого суду Лондона, Англія, або в будь-який інший суд, що має юрисдикцією по відношенню до спору («Суд»);

по-четверте, як вбачається загальнодоступної інформації, що міститься на сайті (https://www.judiciary.uk/you-and-the-judiciary/going-to-court/high-court/) Високий Суд /High Court/ знаходиться за адресою: Queen's Bench Division, The Royal Courts of Justice, Strand, London, WC2A 2LL, United Kingdom.

Зважаючи на такі обставини, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що сторони передбачили договірну підсудність у Контракті № 111/67.

Така ухвала Господарського суду Одеської області залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року та постановою Верховного Суду України від 26 квітня 2021 року (справа № 916/3122/20).

Поряд з цим, суди у справі № 916/3122/20 наголосили, що пунктами 1, 2 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь- які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Відповідно частини першої статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Держаудитслужба встановила під час Ревізії, що суди господарської юрисдикції у справі № 916/3122/20 дійшли висновків про те, що твердження позивача щодо відсутності чіткої та повної арбітражної установи, яка знаходиться у місті Лондоні, Англія, не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом як належні не прийняті.

Отже, з огляду на викладене випливає, що доводи позивача про неоднозначні умови Контракту № 111/67 щодо підсудності не заслуговують на увагу суду.

Водночас, в адміністративному позові позивач зазначає про те, що у лютому 2022 року на усій території було запроваджено військовий стан, який триває і по сьогоднішній день, тому товариство було позбавлено можливості звернутися у зв`язку із вкрай тяжкими фінансовим становищем у 2022 році.

Однак, постанова Верховного Суду у справі № 916/3122/20 прийнята 26 квітня 2021 року, тобто за 9 місяців до введення в Україні воєнного стану.

Отже, зважаючи на зазначене, під час Ревізії встановлено, що ПАТ «Центренерго» не забезпечило вжиття повного комплексу дій у частині стягнення зі Stardust Investment Trading попередньої оплати за вугілля, яке не поставлене позивачу, що призвело до втрати дебітора у зобов`язанні на суму 59 989 917,80 грн (2 500 000,00 дол США) та, відповідно, до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

У своєму позові ПАТ «Центренерго», зокрема зазначило, що оскільки судовий розгляд господарської справи № 916/3122/20 тривав у 2020-2021 роки товариство не зверталось із позовом до арбітражного суду Лондона щодо стягнення заборгованості з STARDUST INVESTMENT TRADING L.P.

Також, у лютому 2022 року на усій території було запроваджено військовий стан, який триває і по сьогоднішній день, товариство було позбавлено можливості звернутися у зв`язку із вкрай тяжким фінансовим становищем у 2022 році.

Для звернення до арбітражного суду Лондона із заявою про стягнення заборгованості зі STARDUST INVESTMENT TRADING L.P., ПАТ «Центренерго» передбачене відповідне фінансування витрат у фінансовому плані на 2023 рік, як наслідок позивачу необхідно провести процедуру закупівлі із застосування «PROZORO» по залученню на договірних засадах сторонніх радників з юридичних питань (юридичні фірми) по представництву інтересів Товариства у арбітражному суді Лондона та подання позовної заяви про стягнення грошових коштів у розмірі 2 500 000,00 дол США.

З огляду на наведене, а також з урахуванням отриманих від учасників справи під час апеляційного перегляду пояснень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інсатнції в цій частині про те, що доводи позивача не спростовують виявлені відповідачем порушення, при цьому, що позивач не зазначив об`єктивних причин, які унеможливлювали звернення до арбітражного суду Лондона, починаючи з квітня 2021 року, з огляду на що, суд першої інсатнції мав підсатви для відмови в задоволенні позову в цій чатсині вимог. Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Щодо пункту 11 оскаржуваної вимоги, то Ревізією було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Зміївської ТЕС, відображеними по субрахунку 3618 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за роботи і послуги невиробничого призначення» враховувалася дебіторська заборгованість станом на 01 січня 2022 року на суму 500 609, 39 грн, станом на 30 червня 2023 року на суму 706 056 ,64 грн.

Зазначена дебіторська заборгованість обліковується за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг по 27 споживачах, що є власниками житлових приміщень, які розташовані на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63460, Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, вул. Миру, 7, код ЄДРПОУ 04397508), які померли (спадкоємців не знайдено).

Ревізією також встановлено, що термін виникнення заборгованості за даними бухгалтерського обліку Зміївської ТЕС - 2006-2019 роки, однак позовна робота не проводилася, що виключає можливість звернення до судових органів щодо визнання вимог кредитора та стягнення заборгованості.

Надання комунальних послуг в періоді, що підлягав Ревізії проводилося відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» (далі також - Постанова № 830), від 05 липня 2019 року № 690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» (далі також - Постанова № 690), від 11 грудня 2019 року № 1182 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води» (далі також - Постанова № 1182), від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Постанова № 630), що втратила чинність 02 лютого 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року № 85 та не діє з 01 травня 2022 року.

Північно-східним офісом Держаудитслужби було направлено запит від 07 серпня 2023 року № 72 щодо надання попередження про обмеження (припинення) надання комунальних послуг споживачам у разі непогашення у повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року.

Начальник ВЖКП В. Хавроня на такий запит надав інформацію, що попередження про обмеження (припинення) надання комунальних послуг споживачам у разі непогашення у повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року не вручалися, а також комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, водопостачання надаються по тепломережам та системам водопостачанням, по яким відключення споживачів (населення та ФОП, які розташовані а багатоповерхових будинках) є неможливим через те, що у представників Зміївської ТЕС немає фізичного доступу до вентилів, що відключають подачу гарячого та холодного водопостачання так як вони знаходяться в квартирах.

Водночас, Начальник ВЖКП В. Хавроня зауважив, що згідно з постановою КМУ від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення / зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі.

Надання споживачам попередження про обмеження (припинення) надання комунальних послуг суперечить законодавчим нормам України на час воєнного стану.

Відомості про боржників та розрахунки для проведення претензійно позивної роботи за спожиті комунальні послуги надаються у юридичний відділ для ведення судових справ»; щодо правомірності нарахування комунальних послуг померлим квартиронаймачам у яких відсутні спадкоємці начальником ВЖКП В. Хавроня було зазначено, що: «Нарахування за житлово-комунальні послуги проводились згідно Постанови № 630, що втратила чинність 02 лютого 2022 року».

Відповідно до статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини від умерлою.

Держаудитслужба встановила, що при зверненні Зміївської ТЕС до Голови Слобожанської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, про надання інформації щодо квартир, по яким відсутні спадкоємці, отримали відповідь-відмову в наданні такої інформації та посилаючись на статтю 11 Закону України «Про інформацію».

Згідно із статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 7 Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що обов`язки співвласників своєчасна оплата спожитих житлово-комунальних послуг.

Отже, не проживання у квартирі чи відсутність реєстрації у цих квартирах не звільняє від обов`язків нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг.

Центральна система опалення багатоквартирного будинку - це єдина мережа трубопроводів, яка має загальні стояки, арматуру та прилад обліку тепла. Відключення від такої мережі однієї з квартир призведе до порушення працездатності мережі будинку в цілому.

Відповідно до пункту 53 Постанови № 830 дії щодо обмеження (припинення) надання послуг не повинні призводити до порушення прав та інтересів інших споживачів - співвласників багатоквартирного будинку».

08 серпня 2023 року Північно-східним офісом Держаудитслужби було скеровано запит № 74 щодо подання Зміївською ТЕС заяв про визнання відумерлої спадщини відносно боржників за надані комунальні послуги, а також щодо звернення до територіальної громади, яка стала власником відумерлого майна.

Юридичним відділом Зміївської ТЕС щодо задоволення вимоги кредитора спадкодавця, що були заявлені у встановленому законом порядку, повідомлено, що в останніх не було правових підстав відповідно до положень ЦК України для звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою відносно боржників за комунальні послуги період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2023 року. Поряд з цим, юридична служба Зміївської ТЕС повідомила, що у зазначений період не надходила інформація щодо необхідності звернення до суду заявою про визнання спадщини від умерлою.

Отже, з огляду на викладене випливає, що внаслідок неподання до суду заяви про визнання спадщини, з метою відшкодування дебіторської заборгованості за надані комунальні послуги, призвело до втрати боржника у зобов`язанні та як наслідок до недоотримання доходів на загальну суму 706 056, 64 грн (з урахуванням залишку станом на 01 січня 2022 року в сумі 500 609, 39 грн; за 2022 рік на суму 111 527, 56 грн, за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року на суму 93 919, 69 грн), що є порушенням вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами».

Під час Ревізії сума недоотриманого доходу відшкодована частково, шляхом перерахування коштів фізичною особою на розрахунковий рахунок Зміївської ТЕС на суму 21 546, 32 грн.

З огляду на викладене, наразі залишається неусунутим порушенням на суму 684 510,32 грн.

Оскаржуваною вимогою було зобов`язано позивача забезпечити відшкодування відповідальними особами на користь Зміївської ТЕС недоотриманих доходів через втрату боржника у зобов`язанні на загальну суму 684 510,32 грн, зокрема відповідно до норм статей 130- 136 КЗпПУ, а також надалі своєчасно проводити відповідну роботу для запобігання втрати боржника у зобов`язанні.

Як вбачається зі статті 1277 ЦК України, для того, щоб кредитор мав законну можливість звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, необхідно мати належні, достовірні, достатні та допустимі докази, які підтверджують (документально) наступні факти: факт відсутності спадкоємців за заповітом та за законом; факт усунення всіх спадкоємців від права на спадкування; факт неприйняття спадщини всіма спадкоємцями; факт відмови всіх спадкоємців від спадщини.

Тобто, перед тим, як подавати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою, кредитор зобов`язаний переконатися у тому, що у померлого немає спадкоємців, які б могли претендувати на спадщину, і у випадку визнання її відумерлою, вимагати скасування рішення суду.

Крім того, кредитор повинен з`ясувати, чи мав спадкодавець утриманців, які мають право спадкувати у п`яту чергу, а також чи були спадкоємці, які постійно проживали із спадкодавцем.

Однак, ані теоретично, ані практично кредитор, який тільки надає комунальні послуги, ніколи не з`ясує всі ці питання, та не надасть до суду всі необхідні підтверджуючі документи, оскільки у кредитора таких документів просто не може бути, адже, у цьому випадку, він діє виключно у межах Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Такі документи можуть бути тільки у територіальної громади (органу місцевого самоврядування), так як тільки цей орган, відповідно до закону, веде паспортний облік та виконує функції органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Як зазначив позивач, що не було спростовано відповідачем, на неодноразові звернення кредитора (Зміївської ТЕС) до територіальної громади (Слобожанської селищної ради), останнім постійно відмовлялося у наданні будь-яких документів, що стосуються інформації про зареєстрованих осіб, оскільки це є конфіденційною інформацією та її поширення є порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, вбачається, що, хоча нормами діючого законодавства і передбачено право кредитора звертатися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, однак на практиці такий кредитор, як Зміївська ТЕС, не може цього зробити, оскільки у нього відсутні встановлені законом письмові докази, які необхідні для виконання цієї процесуальної дії. А тому, у даному випадку, визнавати спадщину відумерлою може тільки територіальна громада - Слобожанська селищна рада.

Випадок, коли Слобожанська селищна рада визнавала спадщину відумерлою, а Зміївська ТЕС, у свою чергу, у судовому порядку стягувала зі Слобожанської селищної ради заборгованість за комунальні послуги, можна побачити у справі №922/1854/23.

Відповідачем не було враховано той факт, що Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» на час здійснення перевірки вже проводилася претензійно-позовна робота відносно спадкоємців боржників, що померли, особи яких можливо було встановити, на загальну суму 288 909,14 грн., що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень по справам 621/4161/23, 621/4164/23, 621/3349/23, 621/3933/23, 621/3356/23, 621/3357/23, 621/638/19; 643/1404/20, 621/3354/23, 621/2418/23, 621/4189/23.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що про вказані провадження ні під час проведення ревізії, ні під час затвердження її результатів відповідач ознайомлений не був, відповідних документів не було надано, натомість, лише під час розгляду спору в суді, позивач повідомив про обставини. Колегія суддів враховує такі доводи, однак, звертає увагу на тому, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі за приписами ст. 9 КАС України, покладає на адміністративний суд обов`язок встановити об`єктивну істину у спорі. Судовий процес в адміністративних справах не може зводитися лише до формальної перевірки дій органу контролю на момент складання акту ревізії. Суд зобов`язаний оцінити законність оскаржуваного індивідуального акта крізь призму реального стану правовідносин, що існують між сторонами та третіми особами. Ті обставини, що позивач надав докази наявності відповідних проваджень безпосередньо під час розгляду справи в суді, не позбавляє ці докази належності та допустимості. Правове значення має сам факт існування цих обставин (проваджень), оскільки вони безпосередньо впливають на обов`язки позивача та правомірність пред`явлених контролюючим органом вимог. Стаття 77 КАС України, гарантує сторонам право подавати докази суду. Чинне процесуальне законодавство не містить заборони для об`єкта контролю подавати до суду докази, які не були надані під час аудиту, якщо ці докази спростовують висновки акту перевірки. Оскільки суд першої інстанції, діючи в межах вимог статті 9 КАС України, повно та всебічно дослідив надані позивачем документи та встановив дійсні обставини справи, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині є необґрунтованими та помилковими.

Таким чином, Держаудитслужбою було неправильно вказано суму недоотриманого доходу, не було взято до уваги об`єктивність причин не проведення претензійно-позовної роботи, а також зазначена у вимозі сума не може вважатися недоотриманим доходом, оскільки кредитором - Зміївською ТЕС не було втрачено право на пред`явлення своїх вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана вимога в частині пункту 11 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо пункту 12 вимоги, слід зауважити, що протоколом Дирекції ПАТ «Центренерго» від 25 січня 2023 року № 4/2023, було затверджено Акт списання дебіторської заборгованості по Зміївській ТЕС на загальну суму 48 099, 66 грн, зокрема за рахунок резерву сумнівних боргів (Зміївське РКВКП 3 412, 95 грн по договору №171 від 01 квітня 2004 року, ФОП ОСОБА_21 - 3 180, 04 грн по договору № 15/426 від 01 серпня 2013 року, житлово-комунальні послуги для населення 41 506, 67 грн).

Проте, на порушення вимог пункту 4.1 Порядку ведення договірної роботи у ПАТ «Центренерго», затвердженого рішенням дирекції ПАТ «Центренерго» від 11 березня 2018 року № 3/2018, Виконавець (структурний підрозділ) не здійснював постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договорів весь термін їх дії та не передав необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення, разом із супровідною службовою запискою до юридичного відділу позивача.

Зміївською ТЕС списано заборгованість по житлово-комунальним послугам для населення ( ОСОБА_22 - 10 755, 57 грн, ОСОБА_23 - 19 832, 73 грн, ОСОБА_24 - 1 227, 08 грн, ОСОБА_25 - 303, 43 грн) на суму 32 118, 81 грн з терміном виникнення понад 3 роки без проведення претензійно-позовної роботи.

Зазначене призвело до недоотримання доходу в розмірі 32 118, 81 грн.

В Актах на списання дебіторської заборгованості по Зміївській ТЕС, від 25 січня 2023 року № 4/2023 значиться висновок юридичного відділу підприємства, що проведення претензійної роботи недоцільно з таких причин: у зв`язку з відсутністю майна у боржника, у зв`язку зі смертю боржника, сплинув термін позовної давності тощо.

За поясненням начальника юридичного відділу Зміївської ТЕС Чебаненко В.Л.: «Юридичним відділом проводиться претензійно-позовна робота виключно на підставі наданих службових записок та відповідних матеріалів. Що стосується дебіторів, по яким були надані висновки на списання, то матеріали щодо проведення претензійно-позовної роботи по ним до юридичного відділу не передавалися, про що i було зазначено у самих висновках. На дату надання висновків щодо списання дебіторської заборгованості строк позовної давності та строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців були значно пропущені, в зв`язку з чим стягнення заборгованості у судовому порядку було неможливим, а тому дана заборгованість дійсно була безнадійною та підлягала списанню».

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Главою 19 ЦК України визначено поняття позовної давності та її види, якими встановлені конкретні строки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Зважаючи на зазначене, внаслідок не своєчасного проведення претензійно-позовної роботи та не своєчасного подання позовів до суду по несплаті за надані комунальні послуги населенню, підприємством був втрачений боржник і можливість отримати відшкодування понесених підприємством витрат на загальну суму 32 118, 81 грн.

Зазначене призвело до втрати боржника в зобов`язанні, а пропуск строку позовної давності позбавив Зміївську ТЕС відшкодування боржником завданих збитків, права на сплату боржником неустойки, невиконанням, неналежним виконанням умов договорів, чим недотримано пункт 95 «Концептуальної основи складання та подання фінансових звітів» МСБО, які застосовуються відповідно до статті 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» від 28 лютого 2000 року № 419, в частині того, що витрати визнаються у звіті про прибутки та збитки на основі безпосереднього зв`язку між понесеними витратами та заробленим доходом від конкретних статей.

Слід зауважити, що списання дебіторської заборгованості здійснювалося у відповідності до Порядку списання дебіторської та кредиторської заборгованості, затвердженого наказом ПАТ «Центренерго» від 31 грудня 2013 року №182 (далі також - Порядок списання).

На переконання позивача, були наявні всі законні підстави для списання, зокрема, строк позовної давності та строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців були пропущені, в зв`язку з чим, стягнення заборгованості у судовому порядку було неможливим, а тому ця дебіторська заборгованість була безнадійною та підлягала списанню. Претензійно-позовна робота проводиться, виключно, на підставі наданих структурними підрозділами службових записок та відповідних матеріалів. По всім матеріалам, які були передані структурними підрозділами до юридичного відділу, претензійно-позовна робота була проведена якісно, своєчасно та з позитивним результатом.

У даному випадку, матеріали подавалися до юридичного відділу не для проведення претензійно-позовної роботи, а для надання правових висновків щодо можливості включення цієї дебіторської заборгованості до реєстру списання, що повністю відповідає Порядку списання.

Так, пунктами 2.1, 2.2 Порядку списання встановлюються послідовність та строки (терміни) передачі матеріалів для списання, зокрема, дебіторської заборгованості, від структурних підрозділів до бухгалтерії та від бухгалтерії до юридичного відділу. Але, у той же час, ці пункти жодним чином не встановлюють порядку та строків передачі матеріалів для проведення претензійно-позовної роботи відносно конкретного дебітора.

Всі висновки на списання дебіторської заборгованості складалися на підставі наданих документів та з урахуванням норм діючого законодавства, а тому на дату надання цих висновків, безумовно, були наявні всі законні підстави для списання, зокрема, строк позовної давності та строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців сплинули, в зв`язку з чим стягнення заборгованості у судовому порядку було неможливим, а тому дана дебіторська заборгованість вважалась безнадійною та могла бути включена до реєстру на списання.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; и) заборгованість фізичної особи, яка залишилася непогашеною перед іпотекодержателем після здійснення згідно із статтею 36 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, якщо законом або договором передбачено, що після завершення такого позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником - фізичною особою основного зобов`язання є недійсними; і) заборгованість особи за договором про споживчий кредит або іншим договором, анульована згідно з пунктами 12 і 16 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, надані матеріали свідчили про те, що подана для списання дебіторська заборгованість повністю відповідала вищезазначеним ознакам для визнання її безнадійною, а тому, дана дебіторська заборгованість може бути включена до реєстру на списання, а й отже, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що оскаржувана вимога в частині пункту 12, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а доводи апеляційних скарг позивача та відповідача враховуються колегією суддів, як такі, що частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а доводи та вимоги скарги товариства є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в частині, що оскаржується (п. 5 вимоги).

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що Державна аудиторська служба України, фактично вимагає у позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, не конкретизує яких саме заходів має вжити ПАТ «Центренерго», які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, тому такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності порушень, колегія суддів зазначає про те, що законодавство не покладає на орган контролю обов`язок визначати конкретний алгоритм дій, механізм чи заходи, які об`єкт контролю має вжити для виконання вимоги. У тих пунктах, про які зазначає апелянта, оскаржувана вимога містить відомості про суть виявлених ревізією порушень, їх правову кваліфікацію, вона є належно конкретизованою та зрозумілою для виконання. За таких обставин, посилання позивача на те, що відповідач мав самостійно вказати конкретні заходи для ПАТ «Центренерго», є безпідставними, базуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а тому колегією суддів відхиляються.

Нормами ч. 2 ст. 315 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, проте в частині вирішення позовних вимог допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог щодо пунктів 2, 5 та 7 вимоги.

З урахуванням наведеного, за наслідком апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Державної аудиторської служби України та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна» підлягає задоволенню в повному обсязі в межах вимог скарги щодо п. 5 вимоги, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині в межах висновків суду в мотивувальній частині цієї постанови. У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної аудиторської служби України та Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року. Прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог щодо пункту 2 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року відмовити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 7 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року. Прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги щодо пунктів 5, 7 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 7 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/13212-2023 від 15 листопада 2023 року.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 23.09.2026.