Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №580/4639/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/4639/25 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:

Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 р. в частині показника обсягу спожитого газу за травень 2021 р.;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Уманьгаз" надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 р. в частині показника обсягу спожитого газу за травень 2021 р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 вирішено позов повернути.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки в адміністративній справі №580/4436/25 беруть участь ідентичні сторони, предмет позову і збігаються підстави позову, що і в даній справі, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом частини пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для залишення позову без розгляду у справі згідно пункту 3 частини першої статті 240 КАС мають бути дотримані обов`язкові умови щодо наявності невирішеного спору між тими самими сторонами (1), про той самий предмет (2) і з тих самих підстав (3).

Як вірно встановив суд першої інстанції, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №580/4436/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року.

При чому, позовні вимоги були вмотивовано тим, що 05 березня 2025 року позивач звернулась з інформаційним запитом до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» з інформаційним запитом, в якому просила надати повну, точну та достовірну інформацію у табличній формі щодо показів лічильника за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 01.08.2024. На переконання позивача відповідь відповідача на її запит не містить точну, повну та достовірну інформацію на запит.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішенням Черкаського адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні позову в адміністративній справі №580/4436/25 було відмовлено повністю.

Натомість, у справі, що розглядається, позивач заявила тотожні вимоги з підстав надання відповідачем неповної інформації на запит, однак вказавши лише уточнення про надання інформації лише в частині показника обсягу спожитого газу за травень 2021 р., при тому, що у справі №580/4436/25 позовні вимоги стосувалися надання всієї запитуваної інформації, тобто і тої, яку вказала позивач у даному спорі.

Відтак, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що спір у даній справі є таким, що охоплюється предметом та підставами позову, що розглядався у справі № 580/4436/25, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку