Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №580/3350/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: реалізації податкового контролю

Дата: 22 вересня 2026 р.

Справа: №580/3350/25

Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3350/25 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року позивач – ТОВ "Неон АЗС" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, яким просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 березня 2024 року №476-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (Форма "Р") від 10 червня 2024 року №8239/23-00-07-01-01, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, в розмірі 1812750,00 грн, з яких 1450200,00 грн за податковим зобов`язанням, та 362550,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (Форма "Р") від 10 червня 2024 року №8240/23-00-07-01-01, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 491666,00 грн, з яких 393333,00 грн за податковим зобов`язанням, та 98333,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року закрито провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно досліджено обставини справи, предмет та підстави позову.

Апелянт наголосив, що спір у справі №580/3350/25 не є тотожним спору у справі №580/9790/24. Крім того, у даній справі визначено ширший предмет спору та інші підстави позову.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції предметом спору в адміністративній справі №580/9790/24 було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2024 року №8239/23-00-07-01-01 та №8240/23-00-07-01-01.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №580/9790/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

26 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, яким просило:

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач не позбавлений можливості посилатися на допущені контролюючим органом під час призначення та проведення перевірки порушення, які в свою чергу враховуються судом при прийнятті рішення щодо індивідуального акту, отже є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 квітня 2026 року у справі №520/7152/25, від 29 липня 2026 року у справі №340/7545/25, від 27 серпня 2026 року у справі №160/23109/23.

Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №580/9790/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10 червня 2024 року №8239/23-00-07-01-01 та №8240/23-00-07-01-01.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/9790/24 підставами позову зазначено те, що висновки акту перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, натомість у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи з контрагентами щодо отримання бухгалтерських, маркетингових та юридичних послуг, які спростовують висновки контролюючого органу, що наведені в акті перевірки.

Предметом спору у даній справі є дії ГУ ДПС у Черкаській області щодо включення ТОВ "Неон АЗС" до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, наказ від 01 березня 2024 року №476-п та податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2024 року №8239/23-00-07-01-01 та №8240/23-00-07-01-01.

Підставами позову зазначено набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок" від 09 листопада 2023 року №3453-ІХ, яким внесено зміни до пп. 69.35-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, у зв`язку з чим на думку позивача, він не підлягав включенню до план-графіку проведення документальних перевірок на квітень 2024 року, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ та податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Разом з тим, судом першої інстанції не здійснено порівняльного аналізу підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі №580/9790/24, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" – задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне рішення складено "23" вересня 2026 року.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua