Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №640/11176/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/11176/19 Суддя (судді) першої інстанції: Гулкевич Ірена Зіновіївна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ПТАХОФАБРИКА КРОПИВНИЦЬКА» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Птахогосподарство Чорнобаївське» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 № 0002474105.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що не повинен нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН через допущену технічну помилку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято до розгляду справу, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Ухвалою суду від 16.04.2025 замінено Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника, а саме: на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 44082145).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2019 № 0002474105.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 та від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

27.02.2026, під № 7075 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство Птахофабрика Кропивницька зареєстроване, як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 34669071.

Між ДП Птахогосподарство Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард та філією Чорнобаївське ПАТ Агрохолдинг Авангард укладено договір поставки № ДП мол.31/07 від 31.07.2018, за умовами якого, постачальник (ДП Птахогосподарство Чорнобаївське) зобов`язується поставити покупцю (філії Чорнобаївське) товар (птицю), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору, ДП Птахогосподарство Чорнобаївське реалізувало філії Чорнобаївське птицю 02.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018, 05.08.2018, 06.08.2018, за наслідками чого складена зведена податкова накладна №13/2 від 01.08.2018, яка зареєстрована в ЄРПН 13.09.2018.

Також, між ДП Птахогосподарство Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард та філією Чорнобаївське ПАТ Агрохолдинг Авангард укладено договір поставки №ДП корм0108 від 01.08.2018, за умовами якого, постачальник ДП Птахогосподарство Чорнобаївське зобов`язалося поставити покупцю філією Чорнобаївське товар (комбікорм), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору, ДП Птахогосподарство Чорнобаївське реалізувало філії Чорнобаївське комбікорм : 01.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018, 19.08.2018, 23.08.2018, за наслідками чого складена зведена податкова накладна №12 від 01.08.2018, яка була зареєстрована в ЄРПН 13.09.2018.

Разом з тим, позивач вказав на те, що ним помилково зазначено дати зведених податкових накладних №12 та №13/2 (01.08.2018) замість 31.08.2018.

У зв`язку з виявленою помилкою у даті реєстрації податкових накладних, до вказаних податкових накладних були зареєстровані наступні розрахунки коригувань (причини коригування повернення товару або авансових платежів): розрахунок коригування №72/2 до зведеної податкової накладної №13/2 від 01.08.2018; розрахунок коригування №73 до зведеної податкової накладної №12 від 01.08.2018.

19.03.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено камеральну перевірку Дочірнього підприємства Птахогосподарство Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард з питань дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, за результатами якої складено акт № 890/28-10-41-05/34669071, яким контролюючим органом встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період виписки 01.08.2018 з такими порушеннями строків: податкова накладна №12 від 01.08.2018, зареєстрована 13.09.2018: кількість днів затримки 13, розмір штрафу 10%; податкова накладна №13/2 від 01.08.2018, зареєстрована 13.09.2018: кількість днів затримки 13, розмір штрафу 10%.

12.04.2019 відповідачем Офісом великих платників податків ДФС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002474105 на суму 907911,32 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт помилкової реєстрації позивачем податкової накладної та, в подальшому, виправлення самостійно виявленої помилки, не може бути підставою для автоматичного застосування до позивача штрафних санкцій. За висновком суду, в межах спірних правовідносин, має місце недоведеність складу податкового правопорушення за п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк позивач не заперечує факту встановленого податкового правопорушення несвоєчасної реєстрації податкових накладних. Тобто, обставини щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних є такими, що не заперечуються та визнаються учасниками справи. Водночас, платник податків зобов`язаний зареєструвати податкову накладну / розрахунок коригування у встановлені терміни податковим законодавством, хоча законодавством не визначено виключень щодо застосування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних/ розрахунків в ЄРПН, у тому числі тих, які після їх реєстрації визнаються, як помилково (безпідставно) складені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів. 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачем під час оформлення господарської операції за договором поставки № ДП мол.31/07 від 31.07.2018 та № ДП корм0108 від 01.08.2018, виписано податкові накладні №12 та №13/2 від 01.08.2018.

Так, позивач посилався на те, що, у зв`язку із тим, що ним помилково зазначено дати зведених податкових накладних №12 та №13/2 (01.08.2018) замість 31.08.2018, останнім складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, що не заперечується відповідачем.

Представником позивача до суду було подано додаткові пояснення, у яких позивач вказав на те, що у період з 01.08.2018 по 23.08.2018 позивачем було поставлено товар Філії Чорнобаївське ПАТ Агрохолдинг Авангард за наслідками чого були складені дві зведені податкові накладні №12 та №13/2, в яких помилково було зазначено дату їх складання 01.08.2018, в дійсності дані податкові накладні були складені 31.08.2018 і зареєстровані в ЄРПН 13.09.2018.

15 вересня 2018 року підприємством було виявлено помилку у даті складання зведених податкових накладних №12 та №13/2, внаслідок чого було надіслано до контролюючого органу розрахунок коригування №73 до зведеної податкової накладної №12 від 01.08.2018 та розрахунок коригування №72/2 до зведеної податкової накладної №13/2 від 01.08.2018 та відкориговано суму вказаних накладних зі знаком -, тобто було анульовано зазначені податкові накладні, складені помилково. Дані розрахунки коригування були зареєстровані в Реєстрі 15.09.2018.

За наслідкам анулювання помилково складених податкових накладних №12 та №13/2 від 01.08.2018, позивачем були складені вірні зведені податкові накладні №71 від 31.08.2018 та №70/2 від 31.08.2018, які були зареєстровані в Реєстрі 15.09.2018. Отже, причиною анулювання податкових накладних №12 та №13/2 від 01.08.2018 шляхом подання розрахунків коригування, було помилкове зазначення в таких податкових накладних дати їх складання, а саме 01.08.2018 замість 31.08.2018.

Станом на 01.08.2018 (дата помилкового складання зведених податкових накладних №12 та №13/2), підприємство не здійснювало оподатковуваних операцій з постачання товарів (послуг) на суму ПДВ 9079113,22 грн, відповідно, на зазначену дату визначати податкові зобов`язання з ПДВ та складати вказані податкові накладні обов`язку у підприємства не було, що ще раз підтверджує помилковість складання таких податкових накладних.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Докази, які б спростовували наведені посилання позивача не надані відповідачем, як і не надано доказів здійснення позивачем господарської операції згідно з податковими накладними №12 та №13/2 від 01.08.2018.

Доказів, які б спростовували наведені обставини податковим органом не надано ні під час розгляду спору в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, підтримує висновок суду першої інстанції про те, що вказане свідчать про відсутність в діях позивача порушення терміну реєстрації податкових накладних, адже за наслідкам анулювання помилково складених податкових накладних №12 та №13/2 від 01.08.2018, позивачем були складені правильні зведені податкові накладні №71 від 31.08.2018 та №70/2 від 31.08.2018, які були зареєстровані в ЄРПН 15.09.2018, з огляду на що, причиною анулювання податкових накладних №12 та №13/2 від 01.08.2018, шляхом подання розрахунків коригування, було помилкове зазначення в таких податкових накладних дати їх складання, а саме 01.08.2018 замість 31.08.2018.

З огляду на те, що податкові накладні №12 та №13/2 від 01.08.2018 анульовані та зареєстровані вірні зведені податкові накладні №71 від 31.08.2018 та №70/2 від 31.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а факт помилкової реєстрації прийнятий контролюючим органом, так як зареєстровано розрахунки коригування до помилково складених податкових накладних, відповідно застосування штрафу за порушення строку подання помилково складених податкових накладних є безпідставним та непропорційним. Колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції про відсутність в діях товариства складу податкового правопорушення, покладеного в основу застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій, передбачених п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Колегія суддів вважає, що такі накладні не відображали реальної господарської операції, не створювали податкових наслідків для бюджету, а застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію помилково складеної податкової накладної порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини (право на мирне володіння майном). Таке стягнення покладає на платника податків надмірний індивідуальний тягар.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко