Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №640/3124/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/3124/21 Головуючий у І інстанції - Марин П.П.

Суддя-доповідач - Ясиновський І.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Ясиновського І.Г.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміер Трейд Юкрейн» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міміер Трейд Юкрейн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1135540/39311130 від 08.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації даної податкової накладної №2 від 07.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1132254/39311130 від 04.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 07.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 07.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1135541/39311130 від 08.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації податкової накладної №4 від 07.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 07.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1136834/39311130 від 09.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 07.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 13.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1144358/39311130 від 18.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації податкової накладної №6 від 13.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 13.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1147010/39311130 від 22.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації такої податкової накладної №7 від 13.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 14.03.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1144357/39311130 від 18.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації такої податкової накладної №9 від 14.03.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 15.04.2019 датою первісного подання на реєстрацію, рішення № 1147843/39311130 від 23.04.2019 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови Позивачу у реєстрації такої податкової накладної №4 від 15.04.2019 в ЄРПН було визнано судом протиправним та скасовано.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/12212/19 законної сили, яким визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1135540/3931130 від 08.04.2019, № 1132254/39311130 від 04.04.2019, № 1135541/39311130 від 08.04.2019, № 1136834/39311130 від 09.04.2019, № 1144358/3931113 від 18.04.2019, № 1147010/39311130 від 22.04.2019, № 1144357/39311130 від 18.04.2019, № 1147843/39311130 від 23.04.2019 Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з проханням зареєструвати ЄРПН в добровільному порядку, проте, ДПС України, яка є правонаступником ДФС України відмовила у вчиненні таких дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Одеському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 640/3124/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду Державна податкова служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі/залишити позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Державною податковою службою України в апеляційній скарзі вказано, що судом у справі № 640/12212/19 не було зобов`язано ДПС до вчинення будь-яких дій.

Окремо Відповідач наголосив на неврахуванні судом пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Державної податкової служби України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міміер Трейд Юкрейн» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за такими видами КВЕД: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, не віднесена до інших угруповань (далі - н.в.і.у.); 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн» склало та направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 07.03.2019, №3 від 07.03.2019, № 4 від 07.03.2019, №5 від 07.03.2019, №6 від 13.03.2019, №7 від 13.03.2019, №9 від 14.03.2019, №4 від 15.04.2019, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду наданих Позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 04.04.2019 №1132254/39311130, від 08.04.2019 №1135540/39311130, №1135541/39311130, від 09.04.2019 №1136834/39311130, від 18.04.2019 №1144358/39311130, №1144357/39311130, від 22.04.2019 №1147010/39311130, від 23.04.2019 №1147843/39311130, якими відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Позивач оскаржив зазначені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Київ від 04.12.2019 у справі №640/12212/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміер Трейд Юкрейн» задоволено частково; визнано протиправними та скасовано Рішення від 04.04.2019 №1132254/39311130, від 08.04.2019 №1135540/39311130, №1135541/39311130, від 09.04.2019 №1136834/39311130, від 18.04.2019 №1144358/39311130, №1144357/39311130, від 22.04.2019 №1147010/39311130, від 23.04.2019 №1147843/39311130 щодо відмови Позивачу у реєстрації податкових накладних від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4 в ЄРПН; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, щодо позовних вимог у справі № 640/12212/19 щодо зобов`язання ГУ ДФС України у м. Києві зареєструвати податкові накладні від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначив, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відноситься до повноважень ДФС України, а оскільки Позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржувані податкові накладні до ГУ ДФС у м. Києві, суд позбавлений можливості задовольнити вказані позовні вимоги.

25 вересня 2020 року Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з проханням зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4.

Листом від 09.11.2020 №32090/6/99-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України повідомила ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн», що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі №640/12212/19 ДПС вживаються заходи в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, листом від 17.11.2020 року №3276/6/9-00-06-01-01-06 ДПС зазначено, що судом не визнано протиправними дії та не зобов`язано ДПС до вчинення будь-яких дій. Державна податкова служба України не була учасником судового процесу у справі №640/12212/19. Крім того, згідно з пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Разом з тим, в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі №640/12212/19 відсутнє зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що не підпадає під дію виконання вимог пункту 20 Порядку №1246.

Не погоджуючись з відмовою ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2019 №1132254/39311130, від 08.04.2019 №1135540/39311130, №1135541/39311130, від 09.04.2019 №1136834/39311130, від 18.04.2019 №1144358/39311130, №1144357/39311130, від 22.04.2019 №1147010/39311130, від 23.04.2019 №1147843/39311130, якими відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних, з метою повного та всебічного захисту прав Позивача, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України (яка є правонаступником Державної фіскальної служби України), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4 датою подання їх на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо доводів Відповідача про пропуск Позивачем строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 1 частини 4 статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 580/6480/22, від 22 жовтня 2025 року у справі № 520/2563/25.

Колегією суддів враховується, що Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2019 №1132254/39311130, від 08.04.2019 №1135540/39311130, №1135541/39311130, від 09.04.2019 №1136834/39311130, від 23.04.2019 №1147843/39311130.

Так, рішеннями рішення Комісії ДФС України від 22.04.2019 №24055/39311130/2, №24466/39311130/2, №24589/39311130/2, №24590/39311130/2, від 16.05.2019 №28186/39311130/2 залишено скарги Позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2019 №1132254/39311130, від 08.04.2019 №1135540/39311130, №1135541/39311130, від 09.04.2019 №1136834/39311130, від 23.04.2019 №1147843/39311130, з використанням процедури досудового вирішення спору становить три місяці, а строк звернення до суду з позовом про скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 18.04.2019 №1144358/39311130, №1144357/39311130, від 22.04.2019 №1147010/39311130, без використання процедури досудового вирішення спору становить шість місяців.

Позивач до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень звернувся 01.07.2019, тобто у тримісячний строк з дня прийняття ДФС рішень про відмову в задоволенні скарг Позивача (22.04.2019, 16.05.2019), та у шестимісячний строк з дня прийняття рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (18.04.2019, 22.04.2019).

Після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12212/19 законної сили, Позивач звертався до Державної фіскальної служби України з проханням зареєструвати в ЄРПН в добровільному порядку.

Листами від 09.11.2020 №32090/6/99-00-06-01-01-06, від 17.11.2020 року №3276/6/9-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України надала ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн» відповіді на його звернення.

Крім того, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що йому незрозуміло чи є достатнім для реєстрації податкових накладних рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019, яке набрало законної сили, яким визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ДФС першого рівня.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміер Трейд Юкрейн» про роз`яснення судового рішення - задоволено. Роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 у справі №640/12212/19, а саме зазначено, що скасування судом рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови Позивачу в реєстрації податкових накладних не є підставою для реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки в зобов`язальній частині щодо їх реєстрації судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Також, у вказаній ухвалі наголошено, що для поновлення порушеного права в цій частині, позивач має право звернутися до суду із окремим позовом.

Таким чином, при зверненні 09.01.2021 до суду з цим позовом ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн» не пропущено строк звернення до суду, а тому він не підлягає залишенню без розгляду, на чому було правильно наголошено судом першої інстанції в ухвалі від 17 листопада 2025 року.

Щодо адміністративного позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4 датами первісного подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2019 №1132254/39311130, від 08.04.2019 №1135540/39311130, №1135541/39311130, від 09.04.2019 №1136834/39311130, від 18.04.2019 №1144358/39311130, №1144357/39311130, від 22.04.2019 №1147010/39311130, від 23.04.2019 №1147843/39311130, якими відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних, з метою повного та всебічного захисту прав Позивача, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України (яка є правонаступником Державної фіскальної служби України), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.03.2019 №2, №3, №4, №5, від 13.03.2019 №6, №7, від 14.03.2019 №9, від 15.04.2019 №4 датою подання їх на реєстрацію.

Колегія суддів також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державної податкової служби України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя: І.Г. Ясиновський

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль