Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №640/9697/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/9697/21 Суддя (судді) першої інстанції: Плеханова З.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого – судді Попової О.Г., суддів: Говоруна О.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002", про визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 640/9697/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Енерговентиляція".

На підставі пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/9697/21 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року адміністративну справу № 640/9697/21 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002", про визнання протиправними та скасування припису та постанов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" 28 серпня 2025 року через “Електронний суд” подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та порушує право товариства на доступ до правосуддя.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних нових доказів чи правових аргументів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм КАС України та не підлягає скасуванню.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечив проти доводів відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали саме неявка представника позивача у судові засідання 11.06.2025 та 12.08.2025 слугували підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до змісту протоколів судового засідання від 11.06.2025 та від 12.08.2025 у судове засідання представники сторін не з`явились.

Представником Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за допомогою системи «Електронний суд», 04.06.2025 та 30.06.2025 надавались заяви про розгляд справи без участі представника відповідача.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Енерговентиляція" про зупинення розгляду справи (том 2 а.с.78-80) яке не було вирішено судом першої інстанції.

Враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим судом першої не було надано оцінку обставинам, що перешкоджають розгляду справи, з огляду на той факт, що представником відповідача взагалі просив Закарпатський окружний адміністративний суд розглядати справу без його участі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не розгляд даної справи по суті позовних вимог створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

На переконання колегії суддів, залишення судом без розгляду адміністративного позову у справі, унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи, який триває з 2021 року та свідчить про однозначне порушення права на доступ до правосуддя та про неналежний судовий захист.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 229, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002", про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" – скасувати.

Справу № 640/9697/21 направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: О.В. Говорун

М.І. Кобаль