Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №420/6661/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6661/26

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Терлецького Д.С.,

суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

за участі: представника позивача Климук А.П.,

представників Головного управління Національної поліції в Одеській області Уткіної К.С., Ясинецької Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

10.03.2026р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.04.20226р., просив:

скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області №322 о/с від 27.02.2026р. «Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , (0092576), у вигляді звільнення зі служби в поліції»;

поновити на службу в поліцію старшого лейтенанта ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції, до відділення поліції №1, Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області з 27.02.2026р.;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеської області, ЄДРПОУ 40108740, заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 27.02.2026р. по поновлення на службі та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву, зазначено, що 29.01.2026р. відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №213, призначено службове розслідування з метою перевірки відомостей зазначених у доповідній записці Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області від 29.01.2026р. №26843-2026 (835880) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВНП №1, Болградського РВП ГУНП в Одеської області, зокрема працівниками сектору реагування патрульної поліції.

За результатами службового розслідування виданий наказ №322 о/с від 27.02.2026р., яким позивач звільнений зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення за скоєння дисциплінарного проступку.

Наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складений на підставі зібраних матеріалів з порушенням вимог закону, із спотворенням обставин, які підпали під перевірку відповідно до доповідної записки Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області, з неповнотою проведеної перевірки та зацікавленістю членами дисциплінарної комісії у притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Обставини, на які містяться посилання у наказі № 406 від 19.02.2026р., не відповідають дійсності, адже всі адміністративні постанови суду, які вступили в законну силу, оскаржені не були. Адміністративні постанови, які були складені позивачем, також оскаржені не були, що підтверджує наявність їх провини. Службове розслідування базується на поясненні осіб, які притягнені до адміністративної відповідальності, зловживають спиртними напоями та були зацікавлені у результаті проведеної перевірки.

Мали місце порушення процедури проведення службового розслідування, вчинення позивачем дій, які призвели до підриву авторитету та довіри громадян до поліції, не доведено належними доказами, а застосоване стягнення не є пропорційним вчиненому діянню.

До позивача у примусовому порядку, після надання пояснень в рамках призначеного службового розслідування, намагалися застосувати поліграф, хоча його застосування є можливим тільки за добровільної згоди особи, яка ознайомлена з переліком питань, які будуть задані під час застосування поліграфу. Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях. Під час складання та затвердження висновку службового розслідування, видання наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, а також під час судового розгляду справи відсутнє судове рішення, яким позивач визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене частиною першою статті 366 КК України.

Позивач вважає права порушеними, а наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №322 о/с від 27.02.2026р. протиправним.

Головне управління Національної поліції в Одеській області надало відзив на позовну заяву, в якому (з урахуванням заперечень на відповідь на відзив) просило відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування зазначено, що позивач неправильно визначив предмет спору. Так, позивач оскаржує наказ №321 о/с, який, на його думку, є підставою його звільнення. Проте позивач звільнений наказом №322 о/с від 27.02.2026 р.

Наказ про звільнення виданий на виконання дисциплінарного стягнення та не є процесуальним документом, який повинен дублювати зміст службового розслідування або містити повний виклад усіх доказів, пояснень та встановлених обставин. Наказ є підсумковим документом, який приймається на підставі вже проведеної перевірки та відповідного висновку дисциплінарної комісії. Відсутність у самому наказі по особовому складу детального опису кожного доказу або кожної процесуальної дії жодним чином не свідчить про його необґрунтованість. Це відповідає звичайній практиці оформлення управлінських рішень, коли їх зміст є стислим, а фактичне обґрунтування міститься у матеріалах, на які прямо зроблено посилання.

Основними джерелами інформації про порушення, допущені позивачем, стали покази осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності за сфабрикованими матеріалами. Позивач й інші поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського РВП цілеспрямовано обирали осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах, згодні на будь-який заробіток та не здатні належним чином оцінити негативні наслідки складених щодо них адміністративних матеріалів.

Твердження щодо недотримання процедури проведення службового розслідування зводяться до незгоди позивача з його результатами. Доводи про відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку є необґрунтованими, не наведено жодного доводу, який вказував на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку. Набрання законної сили постановами суду у справах про адміністративні правопорушення автоматично не свідчить про законність дій поліцейського при їх документуванні. Той факт, що певні постанови не були оскаржені, не означає, що вони були складені без порушень та не виключає можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Причини неоскарження можуть бути різними: від необізнаності особи, її соціального стану, відсутності ресурсів для захисту, до введення в оману щодо правових наслідків. Саме такі обставини, зокрема, встановлені у межах службового розслідування, де опитані особи прямо зазначали, що діяли за вказівкою поліцейських, не усвідомлювали наслідків своїх дій та не були належним чином поінформовані про свої права. Матеріали службового розслідування свідчать, що формальне існування адміністративних постанов не спростовує встановлених фактів їх штучного створення.

Позивач 05.02.2026р. прибув до Головного управління Національної поліції в Одеській області для проходження поліграфічного дослідження, проте відмовився його проходити, що підтверджується його рапортом та рапортом поліграфолога. Отже, позивач не забажав надати дисциплінарній комісії докази (хоч й опосередковані) достовірності своїх показів, що свідчить про недостатню відвертість. Посилання на необхідність ознайомлення позивача з переліком питань перед поліграфічним дослідженням не передбачено чинним нормативним регулюванням. Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Відсутність вироку суду про визнання позивача винним у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про відсутність дисциплінарного правопорушення.

Отже, Головне управління Національної поліції в Одеській області належно з`ясовало обставини, які мали значення для прийняття оскаржуваного рішення, виклало мотиви, з яких зроблені висновки про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази, відтак правомірно обраний вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосований обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання ухвалою від 13.03.2026р.

Одеський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, відклав підготовче засідання протокольною ухвалою від 13.04.2026р.

Одеський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті ухвалою від 29.04.2026р.

Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог рішенням від 12.06.2026 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (далі – також скаржник), в інтересах якого діє адвокат Климук А.П., 10.07.2026р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції ухвалою від 14.07.2026р.

Матеріали справи №420/6661/26 надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 16.07.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2026р. повернув без розгляду апеляційну скаргу, подану 14.07.2026р. в інтересах позивача адвокатом Реу Р.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою від 31.08.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд протокольною ухвалою від 17.09.2026р. долучив до матеріалів справи копію постанови від 30.06.2026р. у справі 492/1199/25, а також копію постанови від 30.06.2026р. у справі 492/1662/25.

П`ятий апеляційний адміністративний суд протокольною ухвалою від 17.09.2026р. долучив до матеріалів справи додані до додаткових пояснень додатки, включно з скріншотами публікацій у соціальних мережах, копіями рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи №134359-2026 від 21.05.2026р. (1180730); рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи №134360-2026 від 21.05.2026р. (1180720); листа т.в.о. начальника Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №180585-2026 від 21.05.2026р. (1180837); листа т.в.о. начальника Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №180489-2026 від 21.05.2026р. (1180565).

Обставини справи

ОСОБА_1 обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

29.01.2026р. начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області надійшла доповідна записка Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області від 29.01.2026р. №26843-2026 (835880) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, включно з позивачем.

Відповідно до доповідної записки Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області від 29.01.2026р. №26843-2026 (835880) йшлося про фальсифікацію адміністративних матеріалів, умисне створенні штучних показників службової діяльності, що призвело до притягнення невинних осіб до адміністративної відповідальності у виді накладення на останніх адміністративних штрафів, що може свідчити про умисне вчинення поліцейськими грубих порушень вимог законодавства України.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області від 29.01.2026р. №213 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування для перевірки відомостей, викладених у доповідній записці Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області від 29.01.2026р. №26843-2026 (835880).

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області від 29.01.2026р. №139 о/с «Про відсторонення поліцейських від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування» позивач відсторонений від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області від 12.02.2026 р. № 351 «Про продовження терміну службового розслідування» строк службового розслідування продовжено до 26.02.2026 р.

Згідно з рапортом старшого інспектора з ОД ВП Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області Д. Костеревої голові дисциплінарної комісії, 05.02.2026р. на підставі завдань на проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 30.01.2026р. № 28798-2026 та № 28822-2026 з метою вивчення обставин можливого вчинення начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Е. Небогою дисциплінарного проступку, на 12:00 та 14:00 заплановано вказане дослідження. На зазначений час поліцейські прибули, проте написали відмову від проходження вказаного дослідження, мотивуючи це відсутністю довіри до поліграфолога.

Згідно з затвердженим начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області «Висновком службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 29.01.2026р. №26843-2026 (835880)» від 19.02.2026р.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено значний обсяг доказів, зокрема: адміністративні матеріали, пояснення громадян, пояснення поліцейських, відеозаписи з бодікамер і відеореєстраторів службового транспорту, а також інформацію з інформаційних систем МВС щодо маршруту руху патруля та часу фіксації подій.

Встановлено, що згідно з розстановкою нарядів відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженої керівником зазначеного відділення поліції, 20.08.2025р. з 08:00 до 08:00 21.08.2025р. на добове чергування заступив автопатруль «Ацетон-450» на службовому автомобілі «Renault Duster», номерні знаки НОМЕР_1 , у складі старшого патруля - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та підлеглих - колишнього поліцейського ОСОБА_4 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі міста Арцизу Болградського району Одеської області та прилеглої території.

Зазначені поліцейські використовували логістичний пристрій (ID 50479). Аналогічна інформація зазначена в дислокації сил та засобів особового складу сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.08.2025р., затвердженої керівництвом відділення поліції.

Відповідно до наявної інформації, що зберігається в базах МВС України, 20.08.2025р. об 11:04:00 колишній поліцейський ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: провулок Шкільний, село Павлівка, Болградський район, Одеська область, виявили водія ОСОБА_8 , який керував мопедом «Suzuki», який не мав номерних знаків та без мотошолому. Згідно з цією ж інформацією 20.08.2025р. колишній поліцейський ОСОБА_6 склав електронний протокол про адміністративне правопорушення (серії №ЕПР1 №428654), за вчинення ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Окремо, колишній поліцейський ОСОБА_6 виніс постанову (серії ЕНА №5528035) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП.

У свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виніс постанову (серії ЕНА №5528114) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною другої статті 126 КУпАП. Згідно з копіями адміністративних матеріалів, що надійшли з Арцизького районного суду в Одеській області (від 30.01.2026р. № 820/26 - Вих), установлено, що 22.08.2025р. з відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду скеровані адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_8 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час усного опитування ОСОБА_8 , що фіксувалось за допомогою мобільного телефону, що має функцію фотографування, кінозапису та відеозапису, останній твердив, що за проханням поліцейських сідав за кермо власного мопеду, який не має номерних знаків, та проїжджав на ньому декілька метрів. У цей час його зупинили поліцейські, при цьому, як вказує П. Кут, він на їх прохання, повідомляв, що вживав алкогольні напої напередодні, перед тим, як сісти за кермо. Після цього поліцейські складали відносно нього адміністративні матеріали. За вказані дії, зі слів ОСОБА_8 , за кожний факт складання документів відносно нього, він отримав від поліцейських грошові кошти в розмірі від 200 грн.

Пояснення працівників Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області, які здійснювали перевірку, підтверджують викладені обставини та узгоджуються з відеозаписами і поясненнями громадян. Надані ними відеоматеріали також містять зафіксовані пояснення осіб, які прямо вказують на інсценування правопорушень. У сукупності встановлено, що дії позивача не були випадковими або наслідком недбалості. Вони носили системний, узгоджений та умисний характер і полягали у: штучному створенні адміністративних правопорушень, залученні сторонніх осіб до їх інсценування, внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, порушенні порядку відеофіксації, а також невиконанні обов`язків щодо повного, об`єктивного та неупередженого документування подій. Такі дії призвели до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності, накладення на неї штрафів та інших санкцій, що прямо порушує їх права та дискредитує органи Національної поліції.

Отже, службове розслідування встановило, що позивач вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VІІІ, пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, пункту 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. № 1000, пункту 27 розділу ІІ посадової інструкції від 13.01.2025р. № 64.1/475, що виразилося:

в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

у порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

у порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку;

не фіксації 20.08.2025р. за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксування правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_9 ;

в умисному невиконані 20.08.2025р. своїх службових обов`язків під час спілкування з ОСОБА_9 з метою створення штучних показників по службі;

в умисному інсценуванні правопорушень, які 20.08.2025р. за грошову винагороду вчинив П. Кут;

в умисному внесені 20.08.2025р. недостовірної інформації до постанови (серії ЕНА №5528141) про накладення адміністративного стягнення на П. Кута по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП;

винесені 20.08.2025р. об 11:47:46 завідомо недостовірної постанови під час перебування по вулиці Свободи, міста Арцизу, Болградського району, Одеської області, тобто не за місцем його вчинення, не за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не за місцем реєстрації транспортного засобу та не на місці вчинення адміністративного правопорушення;

у не сприянні 20.08.2025р. керівникам ВнП № 1 Болградського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про вказані порушення, у тому числі вчинені колишнім поліцейським ОСОБА_10 .

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області від 19.02.2026р. №406 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВнП № 1 та Болградського РВП ГУНП в Одеській області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, пункту 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, пункту 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. № 1000, пункту 27 розділу ІІ посадової інструкції від 13.01.2025р. № 64.1/475, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0092576), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області від 27.02.2026р. № 322 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0092576), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Головне управління Національної поліції в Одеській області листом від 27.02.2026р. №74488-2026 поінформувало другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Одесі), розташованого у м. Миколаєві про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з листом від 07.03.2026р. №16-05-10287-26 Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Одесі), розташованого у м. Миколаєві, за фактом виявлення порушень службової дисципліни окремими посадовими особами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62026150020000698 від 25.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Вважаючи порушеними свої права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Оцінка суду першої інстанції

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивач, проходячи службу в поліції, виніс постанову (серії ЕНА № 5528114) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною другої статті 126 КУпАП.

За результатами службового розслідування встановлено, що позивач з метою створення штучних показників по службі інсценував правопорушення, яке 20.08.2025р. за грошову винагороду вчинив П. Кут, та вніс недостовірну інформацію до постанови (серії ЕНА № 5528141) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Вказані діяння визначені як грубий дисциплінарний проступок, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, пункту 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, пункту 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023р. № 1000, пункту 27 розділу ІІ посадової інструкції від 13.01.2025р. № 64.1/475.

Наведене стало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.02.2026 р. № 406, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.02.2026р. №406 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.02.2026 р. № 322 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для припинення службових відносин із позивачем став наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.02.2026р. №406. Саме у цьому регулятивному акті, спираючись на висновок службового розслідування, міститься кваліфікація дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 як грубого дисциплінарного проступку та визначення виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Оскаржуваний позивачем наказ від 27.02.2026 р. № 322 о/с за своєю сутністю є виключно актом реалізації, який не має самостійного дискреційного значення, а його видання обумовлене імперативними вимогами Дисциплінарного статуту щодо завершення кадрової процедури. Враховуючи, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення та наказ по особовому складу про звільнення є елементами однієї процедури, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дослідив обставини, які обумовили видачу обох наказів.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що постанова про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності на момент розгляду цієї справи є чинною та у встановленому законом порядку не скасована. Проте існування чинної адміністративної постанови не може слугувати безумовним доказом правомірності дій поліцейського під час їх складання та не виключає можливості оцінки цих дій у межах дисциплінарного провадження.

Дослідивши матеріали службового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку, що формальне неоскарження вказаної постанови громадянами не спростовує фактів штучного створення доказової бази поліцейським. Як встановлено дисциплінарною комісією, об`єктами дій позивача ставали особи з вираженою соціальною вразливістю, які через свій спосіб життя, відсутність правової обізнаності та матеріальних ресурсів не спроможні належним чином оцінити наслідки складених щодо них документів або самостійно ініціювати процедуру їх судового оскарження.

Оцінка правомірності поведінки поліцейського в рамках Дисциплінарного статуту не тотожна перегляду адміністративної справи в розумінні КУпАП. Дисциплінарний проступок полягає саме у способі виконання позивачем своїх службових обов`язків, залученні сторонніх осіб до протиправних схем та підриві авторитету органів правопорядку. Відтак, чинність адміністративних постанов та соціальний статус опитаних осіб не звільняють позивача від відповідальності за порушення Присяги та не спростовують висновків службового розслідування щодо умисного характеру його дій.

Дії дисциплінарної комісії щодо ініціювання психофізіологічного дослідження стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вчинено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а сам факт пропозиції пройти таке дослідження в межах службового розслідування є законним, дозволеним та не може розцінюватися як процесуальне порушення з боку відповідача.

За змістом пункту 1 розділу ІІ Інструкції №920 спеціаліст проводить опитування лише за умови отримання письмової згоди опитуваної особи, що підкреслює виключно добровільний характер цього дослідження.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач 05.02.2026р. скористався своїм правом та письмово відмовився від проходження тестування. Оскільки будь-яких примусових дій щодо позивача не вчинено, а саме дослідження взагалі не відбулося через його незгоду, твердження про порушення процедури службового розслідування є безпідставними.

Суд першої інстанції відхилив посилання на відсутність станом на час розгляду справи вироку суду у кримінальному провадженні №62026150020000698, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, як доказу відсутності об`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Суд першої інстанції визнав безпідставними доводи про неспівмірність застосованого дисциплінарного стягнення, оскільки застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку.

Оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції, до відділення поліції №1, Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.02.2026р. та в частині стягнення з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 27.02.2026р. по день поновлення на службі, оскільки останні є похідними.

Доводи апеляційної скарги

На обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені такі доводи.

Службове розслідування проведено необ`єктивно та упереджено, з порушенням порядку його проведення, а висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Необґрунтованим є проведення службового розслідування на підставі саме пояснень осіб які, на постійній основі зловживають спиртними напоями та були зацікавлені у результаті проведеної перевірки за вищевказаним фактом. Управління головної інспекції ГУНП була зацікавлена у необ`єктивному проведенні перевірки, з метою створення штучного показнику, під час нібито проведених перевірок у відповідності до наказу відповідача №2387 від 22.10.2021р. при здійснені контролю за службовою діяльністю структурних підрозділів ГУНП, знайшли вразливих громадян, які погодилися надати пояснення які вказують на нібито спотворення обставин, які відбувалися з позивачем. Вся проведена службова перевірка основується на поясненнях особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, що свідчить про упередженість членів дисциплінарної комісії відносно позивача, а також неспівмірно застосоване до позивача ОСОБА_11 дисциплінарне стягнення.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_12 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 126 4.1 КУпАП ОСОБА_13 районним судом і раніше притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП України а саме 20 квітня 2023р. справа № 492/257/23. Крім того, вироком Арцизського райсуду від 22 травня 2024р. по справі №492/840/23, ОСОБА_12 засуджений за скоєння кримінального злочину за частиною другою статті 263 КК України до 3х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який на теперішній час не закінчився. Що підтверджує вразливість ОСОБА_14 на момент проведення перевірок дисциплінарною комісією. Крім того, не піддається ніякій логіці його твердження, що він погодився на імітацію правопорушення та незаконне складання відносно його адміністративного протоколу по ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі 17000 грн та статті 126 частини другої КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі 425грн, а також частини першої статті 121-3 КУпАП яка передбачає штраф у розмірі 1190грн.

Відповідно до статті 222 КУпАП працівники Національної поліції розглядають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та виносять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 126 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності працівником поліції ОСОБА_11 було складено за місцем вчинення порушення ОСОБА_15 , при цьому ніякі гроші він порушнику не передавав.

Службовим розслідуванням не перевірялось, та суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_12 ніколи не отримував свідоцтва на право керування будь яким транспортним засобом. ОСОБА_11 обґрунтовано виніс постанову про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за частини другої статті 126 КУпАП.

Дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не вчиняв, до дисциплінарної відповідальності його притягнуто безпідставно. ОСОБА_1 в правоохоронних органах МВС України працював з травня 2017р. та службові обов`язки виконував сумлінно.

Позиція інших учасників на апеляційну скаргу

Головне управління Національної поліції в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків

Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Основні обов`язки поліцейського визначені у статті 18 Закону №580-VIII. Так, зокрема, відповідно до пункту 1, 2 та 3 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Відповідно до частини другої статті 19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною третьою статті 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення згідно з частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення відповідно до частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Дисциплінарного статуту у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Відповідно до частини шостої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з частиною сьомою статті 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Відповідно до частини восьмої статті 14 Дисциплінарного статуту у разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Згідно з частиною дев`ятою статті 14 Дисциплінарного статуту у разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені у пункті 4 розділу VI Порядку №893.

Згідно з абзацом першим пункту 9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу VIІ Порядку №893 уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 розділу VIІ Порядку №893 застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд у складі колегії суддів вважає за підставне погодитися з висновком суду першої інстанції про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку.

Суд у складі колегії суддів вказує, що матеріали службового розслідування засвідчують, що дисциплінарна комісія дослідила належний обсяг доказів, зокрема: адміністративні матеріали, пояснення громадян, пояснення поліцейських, відеозаписи з нагрудних камер і відеореєстраторів службового транспорту, а також інформацію з інформаційних систем МВС щодо маршруту руху патруля та часу фіксації подій.

Так, зокрема, за результатами службового розслідування встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у такому:

не фіксації 20.08.2025р. за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксування правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_9 ;

в умисному невиконані 20.08.2025р. своїх службових обов`язків під час спілкування з ОСОБА_9 з метою створення штучних показників по службі;

в умисному інсценуванні правопорушень, які 20.08.2025р. за грошову винагороду вчинив П. Кут;

в умисному внесенні 20.08.2025р. недостовірної інформації до постанови (серії ЕНА №5528141) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП;

винесені 20.08.2025р. об 11:47:46 завідомо недостовірної постанови під час перебування по вулиці Свободи, міста Арцизу, Болградського району, Одеської області, тобто не за місцем його вчинення, не за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не за місцем реєстрації транспортного засобу та не на місці вчинення адміністративного правопорушення;

у несприянні 20.08.2025р. керівникам ВнП № 1 Болградського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про вказані порушення, у тому числі вчинені колишнім поліцейським ОСОБА_10 (т. ІІ, а.с. 85-86).

Суд у складі колегії суддів вказує, що під час здійснення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 відеофіксація не здійснювалася. Водночас під час проведення службового розслідування, під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду належні пояснення причин нездійснення 20.08.2025р. за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_12 , надані не були.

Суд у складі колегії суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційні скарзі, про те, що службова перевірка основується на поясненнях особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість суд у складі колегії суддів вказує, що матеріали службового розслідування засвідчують, що дисциплінарна комісія дослідила належний обсяг доказів, включно з адміністративними матеріалами, відеозаписом пояснень ОСОБА_12 , щодо якого вони складені, інформацією з інформаційних систем МВС щодо маршруту руху патруля та часу фіксації подій, а також поясненнями поліцейських, зокрема, позивача, наданими ним 29.01.2026р. (Т. ІІ, а.с. 31-33) та 05.02.2026р. (Т. ІІ, а.с. 34-35) відповідно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування її вимог, вирішальним чином зводяться до соціальної характеристики ОСОБА_12 – особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Натомість суд у складі колегії суддів вказує, що соціальна характеристика ОСОБА_12 жодним чином не спростовує підстав проведення службового розслідування та його результати.

Згідно з обставинами справи, які встановив суд першої інстанції та які не заперечуються сторонами, службове розслідування призначено для перевірки відомостей, викладених у доповідній записці Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеської області від 29.01.2026р. №26843-2026 (835880.

Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області від 29.01.2026р. №213 у доповідній записці йшлося про фальсифікацію адміністративних матеріалів, умисне створенні штучних показників службової діяльності, що призвело до притягнення невинних осіб до адміністративної відповідальності у виді накладення на останніх адміністративних штрафів, що може свідчити про умисне вчинення поліцейськими грубих порушень вимог законодавства України.

Суд у складі колегії суддів також відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, які стосуються притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності.

Предметом розгляду у справах про адміністративні правопорушення є встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення та вирішення питання про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності.

Натомість у цій справі перевіряється правомірність застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського, що визначає оцінку дотримання ним вимог службової дисципліни, законності його дій, належності виконання службових обов`язків і відповідності поведінки вимогам законодавства, Присяги поліцейського та Правил етичної поведінки.

З огляду на це, переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд у складі колегії суддів вважає за підставне погодитися з висновком суду першої інстанції, за яким оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд у складі колегії суддів не встановив підстав для його скасування повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026р. у справі № 420/6661/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій