Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №947/28940/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/28940/26

Перша інстанція: суддя Мальований В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Терлецького Д.С.,

суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

при секретарі судового засідання Бродецькій Т.В.,

за участі: представника позивача Галашевського Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рух і обставини справи

14.07.2026р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА №7372291 від 14.06.2026р. про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена за фактом керування транспортним засобом у якому здійснено переобладнання –встановлено пристрій для самовивантаження, без відповідних документів та внесення відповідної відмітки у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак відповідно до реєстраційних документів напівпричіп марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом. На цьому напівпричепі-контейнеровозі у момент складання спірної постанови здійснювалося перевезення спеціального контейнера К-60, обладнаного пристроєм самовивантаження, виготовленого ТОВ «Ремтрансервіс 2016» згідно з ТУ У 29.2-40426880-001:2019 на замовлення ТОВ «АСГАРДА ЮГ». При цьому позивач наголошує, що будь-яких конструктивних змін до рами напівпричепа не вносилось, система вивантаження реалізована на контейнері, який є окремим змінним модулем.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) надало відзив на позовну заяву, у якому заперечувало проти задоволення позову. На обґрунтування зазначено, що під час здійснення заходів контролю з безпеки дорожнього руху виявлено факт обладнання напівпричепа-контейнеровоза марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_1 , гідравлічним підйомним механізмом (пристроєм самовивантаження контейнера), який змінює функціональне призначення транспортного засобу та надає йому можливість самостійного розвантаження сипучих вантажів без використання сторонньої техніки. Водночас у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у графі «Особливі відмітки» зазначено: «Для перевезення контейнерів типу 1А; для участь у міжнародному русі, спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз». Відомості щодо наявності на транспортному засобі пристрою самовивантаження, гідравлічного підйомного механізму або іншого спеціального обладнання у реєстраційних документах відсутні. За таких обставин невідповідність фактичної конструкції транспортного засобу його реєстраційним документам правомірно визначена як підстава для винесення постанови за частиною першою статті 121 КУпАП.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 13.08.2026р. відмовив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (далі – скаржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху та витребував з суду першої інстанції матеріали справи ухвалою від 25.08.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження ухвалою від 07.09.2026р.

Матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 08.09.2026р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою від 11.09.2026р.

Обставини справи

Відповідно до постанови серії ЕНА №7372291 від 14.06.2026р., винесеної інспектором інспектор 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Добровольським Є.В., водій ОСОБА_1 , 14.06.2026р. о 12:05 год., керував автомобілем МАN TGX 24.480, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_1 в якому здійснено переобладнання, а саме довстановлено пристрій самовивантаження без відповідних документів та внесення відповідної відмітки до свідоцтва про реєстрацію про дане переобладнання, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно до частини першої статті 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, який має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці вчинення. За результатами розгляду на позивача накладене стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Вважаючи протиправним притягнення до адміністровано відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Оцінка суду першої інстанції

Суд першої інстанції, відмовивши у задоволені позовних вимог, дійшов таких висновків.

Відповідачем доведено, а позивачем не спростовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху . У його діях мали місце як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, що підтверджено під час судового розгляду.

Приймаючи оскаржуваному постанову, інспектор 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Добровольським Є.В., діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений нормами Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням розумного балансу між необхідністю притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись при цьому прав особи під час притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема на участь у процедурі прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 на обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що наданий відеозапис не доводить правомірність зупинки транспортного засобу. На відеозаписі вбачається рух транспортних засобів, які мають аналогічні переобладнання, проте працівники поліції їх ігнорують

Скаржник твердить, що дообладнання контейнеру гідравлічним циліндром не створює обов`язку вносити відомості до реєстраційних документів, оскільки система самовивантаження реалізована не на транспортному засобі, а змінному елементі кузову.

Позиція відповідача на заявлену апеляційну скаргу

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надало відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені у статті 32 Закону України від 30.06.1993р. №3353-XII «Про дорожній рух» (далі – Закон №3353-XII).

Так, згідно з частиною першою статті 32 Закону №3353-XII переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону №3353-XII не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно з частиною третьою статті 32 Закону №3353-XII у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону №3353-XII переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно з частиною п`ятою статті 32 Закону №3353-XII переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України від 21.07.2010р. № 607 затвердив Порядок переобладнання транспортних засобів (далі – Порядок № 607),який визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (пункт 1 Порядку №607).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 607 перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону №3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Контейнерне перевезення - перевезення контейнеровозом вантажів з використанням контейнерів чи знімних кузовів, що здійснюється без проміжних перевантажень та з дотриманням встановлених правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 1.10 ПДР).

Контейнеровоз - колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів з використанням певних категорій контейнерів чи знімних кузовів, експлуатація якого повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню (пункт 1.10 ПДР).

Причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски (пункт 1.10 ПДР).

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (пункт 31.1. ПДР).

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (підпункт «а» пункту 31.3. ПДР).

Згідно з пунктом 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено вносити зміни у конструкцію колісного транспортного засобу, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що матеріли справи містять відеофіксацію транспортного засобу та процедуру розгляду справи про накладення адміністративного стягнення. До пункту 7 постанови ЕНА №7372291 від 14.06.2026 р. внесені відомості про відеозапис 474523.

Також суд у складі колегії суддів зазначає, що учасники справи визнають, що зупинка транспортного засобу здійснена на блок-пості за умов воєнного стану. На переконання суду у складі колегії суддів, ця обставина спростовує доводи скаржника про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Суд у складі колегії суддів вказує, що порушень щодо змісту та повноти внесених відомостей постанова ЕНА №7372291 від 14.06.2026 р. не містить.

Водночас стосовно події адміністративного правопорушення суд у складі колегії суддів зазначає таке.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу контейнеровозу марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_4 , у графі «Особливі відмітки» містить запис: «спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз для перевезення контейнерів типу 1А; для участь у міжнародному русі». Відомості про дообладнання гідравлічним підйомним механізмом (пристроєм самовивантаження контейнера) до реєстраційних документів не внесені.

Позивач не заперечує фактичну відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про дообладнання причепу системою самовивантаження контейнера, однак зазначає, що згідно з сертифікатом відповідності, який доданий до позовної заяви, продукція «Кузови для вантажних автомобілів» відповідає вимогам ТУ У 29.2-40426880-001:2019 «Кузови для вантажних автомобілів Технічні умови». Відповідно, контейнер з пристроєм самовивантаження є кузовом для перевезення різноманітного вантажу з пристроєм вивантаження (гідроциліндром). До самого напівпричепу конструктивні зміни не вносились.

Суд у складі колегії суддів відхиляє відповідні доводи, оскільки вказане не спростовує того, що на транспортний засіб напівпричіп контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_1 фактично було встановлено кузов для перевезення різноманітного вантажу з пристроєм вивантаження (гідроциліндром), без відповідної реєстрації.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що юридично значущим є факт дообладнання системою для самовивантаження без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком та внесення відповідної відмітки в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд у складі колегії суддів зазначає, що відомості про дообладнання гідравлічним підйомним механізмом (пристроєм самовивантаження контейнера) мали бути відображені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу контейнеровозу марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин інспектор 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Добровольський Є.В. правомірно склав постанову серії ЕНА №7372291 від 14.06.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 121 КУпАП.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат зміні не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2026р. у справі №947/28940/26 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій