Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №420/5707/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5707/26

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

судді –Джабурія О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за участю третьої особи - Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі ГУ ПФУ в Херсонській області), за участю третьої особи - Національного банку України, в якому, з урахуванням уточненого позову від 16.03.2026, просила суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (суб`єкта владних повноважень) протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - перерахувати призначення пенсії позивачу ОСОБА_1 починаючи з 14 жовтня 2024 року;

- визнати рішення Головного управління ПФУ у Донецькій області від 29.08.2025 не дійсним.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки за період вересень 1993 року – березень 1994 року, виданої Національним Банком України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона при досягненні 63 річного віку та за наявності стажу роботи 31 рік, з додаткам необхідних документів, звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вказував, що нею, для обчислення пенсії, був визначений періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, а саме з 1991 року по 1996 рік.

Позивач зазначала, оскільки в період з 22.04.1991 по березень 1994 року вона працювала у Херсонській філії «Токобанк» (банк рф), то вона звернулась до Національного Банку України із заявою про видачу довідки про термін роботи та довідки про зарплату за відповідною аналогічною посадою.

Від Національного Бану України були отримані довідка за № 61-0034/750 від 20.09.21 р. за період з квітня 1991 р. по жовтень 1993 року, та довідка за № 60-0042/51009 від 04.07.2024 р. за період з вересня 1993 р. по березень 1994 р. включно з визначенням заробітної плати. Довідки з супровідним листом НБУ за №60-0042/51009.

Також позивач вказувала, що на підставі наданих документів 14 жовтня 2024 року їй була призначена пенсія за віком, але при перевірці нарахованої пенсії, отримавши алгоритм розрахунку за №1058, позивач виявила, що на сторінці першій у рядках з низу 6,7,9,10,11, за період вересень 1993 р. по березень 1994 р. довідка включена в нарахування пенсії, але заробітна плата, яка значиться у довідці, не врахована і замість сум зарплати проставлені нулі.

На звернення позивач із проханням пояснити чому не врахована довідка по заробітній платі, видана НБУ, позивач отримала відповідь про те, що у довідці не вказана причина відсутні документів.

Позивач звертала увагу на те, що у супровідному листі НБУ вказана причина видачі даної довідки Національним Банком України, та на те, що в Акті перевірки за №2600-0903-1/4086 підтверджено, що розбіжностей з даними первинних документів не виявлено.

За наведених обставин позивач вважала, що надана нею довідка від Національного Банку України правильна і мала була бути включена для нарахування пенсії з указаною зарплатою у довідці, а не з нулями, як це зробив пенсійний орган.

Позивач зазначала, що 29.08.2025 Головним Управлінням ПФУ в Донецькій області було прийняте рішення про відмову у перерахунку пенсії по причині, що у заявниці в пенсійній справі відсутня інформація про втрату первинних документів про нарахування та виплати підприємствами, установами, організаціями заробітної плати у зв`язку зі стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставини. Вказане рішення на думку позивача є незаконним, а порушені права мають бути відновлені.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2026, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняте рішення № 213050032845 від 29.08.2025 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.08.2025 про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, не встановлення обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт - ГУ ПФУ в Донецькій області зазначає, що суд першої інстанції не врахував умови призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- ІV.

Апелянт звертає увагу на те, що пенсію позивачу призначено з урахуванням заробітної плати за період з 01.06.1991 по 31.05.1996 (оптимальний період заробітної плати) та з 01.07.2000 по 31.12.2012 за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Коефіцієнт заробітної плати становить - 3,90255. Такий обрахунок був проведений оскільки, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявні довідки про заробітну плату до 01.07.2000 за інші періоди страхового стажу (довідка від 12.08.2021 №04-6/30-724 за період роботи з 01.08.1984 по 30.04.1991, довідка від 20.09.2021 № 60-0034/750 за період роботи з 01.04.1991 по 30.09.1993, довідка від 11.08.2021 № 953 за період роботи з 01.10.1994 по 31.01.1998, довідка від 25.08.2021 № 07- 02/114 за період роботи з 01.03.1994 по 30.09.1994).

Також апелянт вказує, що для встановлення найбільш оптимального періоду заробітної плати враховано дані вищевказаних довідок про заробітну плату при здійсненні автоматичного розрахунку та встановлено, що найбільший показник коефіцієнту заробітної плати 3,90255 обраховується із заробітної плати за період з червня 1991 року по травень 1996 року (за довідками про заробітну плату) та з липня 2000 року по грудень 2012 року (за даними персоніфікованого обліку).

Оскільки ОСОБА_1 звернулася з заявою від 22.08.2025 №9560 про перерахунок пенсії «зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000» (АКТ), її звернення було опрацьоване за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1.

За результатами опрацювання заяви ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було винесено рішення від 29.08.2025 №213050032845 про відмову у перерахунку пенсії.

Апелянт вказує, що перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату за 60 календарних місяців до 01.07.2000 допускається за наявності первинних документів, завірених в установленому законом порядку.

Оскільки позивач працювала виконуючим обов`язки директора Херсонської філії АКБ «Токобанк» Міжгалузевого комерційного банку розвитку оптової торгівлі з 22.09.1993 по 17.03.1994, Національним Банком України у відповідь на звернення позивачки видана довідка про заробітну плату від 04.07.2024 № 60- 0042/51009 за період роботи з 01.09.1993 по 31.03.1994 за аналогічними посадами директора Дніпропетровської та Рівненської філії КБ «Восток».

За наведених обставин, апелянт вважає, що позивачкою не надано довідку про заробітну плату, яку вона отримувала безпосередньо у період роботи з 01.09.1993 по 31.03.1994, а надана довідка від 04.07.2024 № 60-0042/51009 видана з порушенням вимог Постанови №919, оскільки в ній не вказано причину відсутності первинних документів за період з 01.09.1993 по 31.03.1994, що підтверджують отримувану позивачкою заробітну плату.

На думку апелянта судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії «зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000» та за результатами розгляду пенсійної справи встановлено, що згідно електронної пенсійної справи позивача відсутня інформація про втрату первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Вказані фактичні обставин, на думку апелянта свідчать про те, що підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату за аналогічними посадами від 04.07.2024 №60-0042/51009 відсутні, а тому пенсія позивачу обчислена відповідно до норм чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області, позивач, посилаючись на свідоме ігнорування пенсійним органом постанови КМУ №919 із змінами внесеними постановою №166, вважає апеляційну скаргу пенсійного органу необґрунтованою.

Також, не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2026, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильний спосіб відновлення порушених прав, який був обраний судом першої інстанції, просить скасувати частково рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про повторний розгляд заяви про перерахунок пенсії та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 14.10.2024 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Відповідно до копії Акту №2600-0903-1/4086 від 30.07.2025 перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії, складного Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 13-14), пенсійний орган встановив, що за результатами перевірки довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії за аналогічною посадою від 04.07.2024 №60-0042/51009 на гр. ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), виданої Національним Банком України (код ЄДРПУО 00032106) за період роботи: з вересня 1993 року по березень 1994 року в Дніпропетровській філії КБ «Восток» розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

22.08.2025 позивач звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заява від 22.08.2025 розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області прийняте рішення №213050032845 від 29.08.2025 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії (а.с.15).

В оскаржуваному рішенні вказано, що за результатами розгляду пенсійної справи встановлено, що у заявниці в пенсійній справі відсутня інформація про втрату первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами та організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Також в матеріалах справи наявний лист ГУ ПФУ в Херсонській області №9752-8776/Б-02/8-2100/25 від 21.10.2025, яким заявницю повідомлено, що до заяви про призначення пенсії за віком від 16.09.2024 ОСОБА_1 надано довідки про заробітну плату, зокрема від 04.07.2024 № 60-0042/51009 за аналогічними посадами директора Дніпропетровської та Рівненської філії КБ «Восток» у період роботи з 01.09.1993 по 31.03.1994, видану Національним банком України (акт перевірки достовірності видачі довідки від 30.07.2025 № 2600-0903-1/4086). Оскільки в довідці від 04.07.2024 №60-0042/51009 не вказано причину відсутності первинних документів за період з 01.09.1993 по 31.03.1994, відсутні підстави для врахування періоду роботи з 01.03.1994 по 30.09.1994 (а.с. 16).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки Національного Банку України від 04.07.2024 №60-0042/51009, вказана довідка оформлена у відповідності до додатку 5 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 2.1 розділу II) (а.с. 10).

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем довідки про заробітну плату оформлені у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1, а єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Донецькій області має бути зобов`язане повторно розглянути заяву позивача від 22.08.2025 про перерахунок пенсії за наявними в матеріалах справи документами - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до Закону України від «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення, територіальним органом довідка від 04.07.2024 №60-0042/51009 була не прийнята до опрацювання.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (надалі Закон №1058-IV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 27 Закону №1058-IV розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп * Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

За бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацами 4 та 5 частини 1 ст. 40 Закону №1058-IV передбачено, що для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно о ч. 1 ст. 44 Закону №1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі Порядок №22-1).

Відповідно до пп. 3 п. 2 Порядку №22-1, для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами у справі, що позивач, при зверненні із заявою про призначення пенсії, надала до ГУ ПФУ в Херсонській області довідку №60-0042/51009 від 04.07.2024 про заробітну плату за 1993-1994 роки для обчислення пенсії, яка була видана Національним Банком України.

В цій довідці вказана, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), довідка видана на підставі розрахункових відомостей за 1993-1994 роки. Також зазначено, що Національний Банк України не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений в казаній довідці.

Також матеріалами справи підтверджено, що Актом перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії №2600-0903-1/4086 від 30.07.2025, за результатами перевірки довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку), на пенсії за аналогічною посадою від 04.07.2024 № 60-0042/51009 на гр. ОСОБА_1 (рінок.п.п. НОМЕР_1 ), виданої Національним банком України (код ЄДРПОУ 00032106) за період роботи: з вересня 1993 року по березень 1994 року в Дніпропетровській філії КБ «Восток» розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Вказане свідчить, що територіальним пенсійним органом підтверджено, що надані позивачем довідки про заробітну плату оформлені у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1.

Однак ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням №213050032845 від 29.08.2025 відмовило позивачу у перерахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону №1058-IV, у зв`язку з відсутністю інформації про втрату первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами та організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт – ГУ ПФУ в Донецькій області, не надав ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги доказів того, що відомості, зазначені довідці від 04.07.2024 № 60-0042/51009 про заробітну плату за 1993-1994 роки, виданій Національним Банком України, містять неправдиві або недостовірні дані, відомості оспорювані чи відсутня перевірка відомостей.

Суд першої інстанції правильно встановив, та це не спростовано доводами апеляційної скарги пенсійного органу, що довідка від 04.07.2024 № 60-0042/51009 підписана відповідальною особою, містить відтиск (печатку) установи, яка її видала, до довідки внесені дані про адресу місцезнаходження установи, яка видала вказану довідку та код ЄДРПОУ, а тому така довідка не викликає сумнівів у її достовірності.

Оскільки пенсійний орган, рішення якого оскаржується, не зазначив підстав, за яких вважає наведені в довідці від 04.07.2024 № 60-0042/51009 відомості недостовірними, а матеріали справи таких відомостей та доказів на їх підтвердження не містять, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що довідка НБУ від 04.07.2024 № 60-0042/51009 про заробітну плату позивача має бути врахована в повному обсязі наведеної в ній інформації при розрахунку пенсії за віком.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Донецькій області, приймаючи оскаржуване рішення, діяло недобросовісно та необґрунтовано, не врахувавши усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для перерахунку пенсії позивачу, та як наслідок, допустило неналежний розгляд поданої нею заяви і документів і, відповідно, прийняло необґрунтоване рішення, яким відмовлено позивачу в перерахунку пенсії.

Також апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушеного права, відхиляючи при цьому доводи апеляційної скарги позивача, оскільки саме пенсійний орган, виконуючи свої повноваження, має розглянути заяву позивача про проведення перерахунку з урахуванням висновків суду в цій справі, адже довідка, НБУ від 04.07.2024 № 60-0042/51009 не була врахована в повному обсязі наведеної в ній інформації. Саме за таких обставин суд позбавлений можливості провести перевірку врахування цієї довідки при розрахунку пенсії позивача, що унеможливлює задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області провести перерахунок пенсії.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Також доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька