Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №400/5575/20 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5575/20

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 10.07.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 13.11.2020 року №33/35-2123;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 13.11.2020 року №33/35-2123, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року набрало законної сили 13.04.2021 року.

16.04.2021 року судом видано виконавчі листи у справі.

16.06.2026 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.378 КАС України, в якій просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі №400/5575/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по пенсії в розмірі 171 912,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії у розмірі, що становить 171 912,72 грн. Сума доплати залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів.

24.06.2026 року відповідачем подано пояснення на заяву, згідно якого загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 12.03.2021 року у справі №400/5575/20 період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року складає 102 719,64 грн.; залишок складає 101 621,59 грн. Відомості щодо заборгованості за рішенням від 12.03.2021 року у справі №400/5575/20 внесено Головним управлінням до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

30.06.2026 року відповідачем подано додаткові пояснення, згідно яких оскільки умови пенсійного забезпечення змінились, підстави для продовження виплати пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року №400/5575/20 відсутні, відтак пенсійну справу приведено у відповідність до статті 13 Закону №2262 з 01.08.2021 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №400/5575/20, задовольнити частково. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі №400/5575/20 із:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 13.11.2020 року №33/35-2123, з урахуванням раніше виплачених сум.»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 101 621,59 грн. (сто одна тисяча шістсот двадцять одна гривня п`ятдесят дев`ять копійок), з урахуванням виплачених сум.»

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати частково ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі №400/5575/20 і ухвалити нове судове рішення в частині, що визначає розмір заборгованості пенсії, яка підлягає стягненню- 171 912,72 грн.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи; не врахував преюдиційні обставини, встановлені рішенням у справі №400/6389/21; безпідставно прийняв доводи відповідача про, нібито, приведення пенсійної справи у відповідність до законодавства; не врахував, що зменшення суми заборгованості є прямим наслідком дії, яка вже визнана судом протиправною; неправильно застосував статтю 378 КАС України; допустив порушення принципу обов`язковості судових рішень, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали частково.

21.07.2026 року (вхід.№43071/26) через підсистему «Електронний суд» на адресу суду апеляційної інстанції від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – Луценко Анастасії Олексіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття суд нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазанчає, що з дати набрання законної сили 13.04.2021 року по теперішній час, відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі.

Відповідачем на виконання рішення суду розраховано суму доплати різниці пенсії за період з квітня 2019 року по квітень 2021 року в розмірі 171 912,72 грн.

Зазначена сума підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №1403004132.

Як вказує відповідач у додаткових поясненнях, на виконання рішення суду у справі №400/5575/20, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії, виходячи з 89% грошового забезпечення.

Разом з тим, у подальшому, а саме з 01.08.2021 року пенсійну справу приведено у відповідність до статті 13 Закону №2262, про що позивача повідомлено листом від 20.08.2021 року та надано новий розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №1403004132, згідно якого заборгованість становить 102 719,64 грн.

Отже, сума заборгованості в розмірі 171 912,72 грн., яку позивач просить стягнути, перерахована відповідачем в 2021 році та становить 102 719,64 грн.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду виплачено позивачу 1 098,05 грн. заборгованості з пенсійної виплати, що підтверджується витягом з підсистеми ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень».

Невиплаченою є сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 101 621,59 грн.

Отже, рішення суду від 12.03.2021 року у повному обсязі не виконано.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд першої інстанції, з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України, дійшов вірного висновку щодо необхідності змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 12.03.2021 року у справі №400/5575/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 101 621,59 грн.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться з незгодою апелянта щодо самовільної зміни відповідачем основного розміру пенсії позивача з 89% до 70% грошового забезпечення, що, на думку апелянта, призвело до істотного зменшення як поточних пенсійних виплат, так і суми заборгованості, яка виникла з вини відповідача і підлягала виплаті на виконання рішення суду.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що оскільки в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі №400/5575/20, суд не може оцінювати законність дій ПФУ щодо зменшення відсотка пенсії з 89% до 70% за визначений період, так як вказане не досліджувалось під час розгляду даної справи та становить окремий публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв за основу невиплачену заборгованість у розмірі - 101 621,59 грн., що фактично числиться за даними ПФУ.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта стосовно справи №400/6389/21, оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.08.2021 року основного розміру пенсії з 89% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язання відповідача відновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.08.2021 року в розмірі 89% від відповідних сум грошового забезпечення; стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3548,25 грн. (різниця між 16 620,75 грн. (89%) та 13 072,50 грн. (70%)), а отже визначено інший період.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія

Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко