Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №420/6734/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6734/26

Місце ухвалення ухвали суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 16.03.2026 року;

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у перенесенні дати зарахування на квартирний облік з 03.02.1995 року на дату 06.07.1994 року;

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 у загальній черзі на отримання житла з 03.02.1995 року на дату 06.07.1994 року;

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, військову частину НОМЕР_1 внести відповідні зміни в облікові документи щодо черги ОСОБА_1 на отримання житла до списку військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов, з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку, тобто з 06.07.1994 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї матеріали.

Суд першої інстанції виходив з того, що додане до позову доручення не підтверджує повноваження адвоката на представництво у суді інтересів позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням частини 1 статті 57 КАС України та обставинам справи, помилково залишено поза увагою те, що доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, є документом, що підтверджує повноваження адвоката та додаткового підтвердження не потребує.

У відзиві на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін. Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що безоплатна правнича допомога включає здійснення представництва інтересів осіб у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Отже, відсутність у дорученні посилання на право представництва інтересів позивача в судах означає, що обсяг повноважень адвоката обмежений іншими органами або ж консультативними функціями.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Слід враховувати, що згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Вказані положення КАС України кореспондуються з приписами частини 2 статті 21 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", згідно яких повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Слід враховувати, що відповідно до статті 13 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Також, згідно пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Слід також враховувати, що частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Аналіз наведених правових норм у сукупності показав, що доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, є документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Безоплатна вторинна правнича допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні умов для доступу відповідних осіб до правосуддя. При цьому, Законом України "Про безоплатну правничу допомогу" не виокремлено такий вид правничих послуг на безоплатній основі, як здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах від здійснення представництва інтересів таких осіб в інших державних органах, органах місцевого самоврядування.

Поряд з тим, видача доданого до позову доручення з метою представлення інтересів особи та з метою визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень підтверджує ту обставину, що безоплатна вторинна правнича допомога надана позивачеві з метою реалізації захисту порушених прав та доступу до правосуддя.

Отже, наявні у справі докази та вище наведені правові норми дають колегії суддів підстави для висновку, що додане до позову доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, доводить повноваження адвоката та додаткового підтвердження не потребує.

Відтак, є помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав, встановлених пунктом 3 частиною 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук